Постанова

від 13.12.2019 по справі 820/3703/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2019 року

Київ

справа №820/3703/17

адміністративне провадження №К/9901/48813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №820/5557/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАНЕС" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака Сергія Петровича, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, Приватне підприємство "Агро-Альянс-2007", Державний реєстратор Лозівської районної адміністрації Костюченко Оксана Олександрівна, Державний реєстратор Лозівської районної адміністрації Качалова Олександра Миколаївна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАНЕС" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Бондара В.О., суддів: Калиновського В.А., Калитки О.М.,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2018 року ТОВ БЛАНЕС звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юсту від 23 травня 2017 року № 1699/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень (далі - наказ Мін`юсту № 1699/5, Наказ);

- скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Мін`юсту № 1699/5, а саме записи про скасування реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ БЛАНЕС , внесені на підставі рішень держреєстраторів Чекригіна О. В. , Сторчака С. П. та Аврамченко С. С . від 23 травня 2017 року за такими індексними номерами щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами:

1) 35327122 (6320680300:03:000:0578); 35327122 (6320680300:03:000:1174); 35327122 (6320680300:03:000:0502); 35327122 (6320680300:03:000:0503); 35327122 (6320680300:03:000:0493); 35327122 (6320680300:03:000:0494); 35327122 (6320680300:03:000:0496); 35327122 (6320680300:03:000:0497); 35327122 (6320680300:03:000:0499); 35327122 (6320680300:03:000:0500); 35327122 (6320680300:03:000:0483); 35327122 (6320680300:03:000:0484); 35327122 (6320680300:03:000:0486); 35327122 (6320680300:03:000:0487); 35327122 (6320680300:03:000:0490); 35327122 (6320680300:03:000:0519); 35327122 (3320680300:03:000:0518); 35327122 (6320680300:03:000:0516); 35327122 (6320680300:03:000:0515); 35327122 (6320680300:03:000:0513); 35327122 (6320680300:03:000:0505); 35327122 (6320680300:03:000:1172); 35327122 (6320680300:03:000:1173); 35327122 (6320680300:03:000:0509); 35327122 (6320680300:03:000:0504); 35327122 (6320680300:03:000:0546); 35327122 (6320680300:03:000:0534); 35327122 (6320680300:03:000:0533); 35327122 (6320680300:03:000:0531); 35327122 (6320680300:03:000:0528); 35327122 (6320680300:03:000:0527); 35327122 (6320680300:03:000:0525); 35327122 (6320680300:03:000:0524); 35327122 (6320680300:03:000:0522); 35327122 (6320680300:03:000:0521); 35327122 (6320680300:03:000:0548); 35327122 (6320680300:03:000:0549); 35327122 (6320680300:03:000:0551); 35327122 (6320680300:03:000:0552); 35327122 (6320680300:03:000:0554); 35327122 (6320680300:03:000:0555); 35327122 (6320680300:03:000:0588); 35327122 (6320680300:03:000:0587); 35327122 (6320680300:03:000:0584); 35327122 (6320680300:03:000:0583); 35327122 (6320680300:03:000:0581); 35327122 (6320680300:03:000:0580); 35327122 (6320680300:03:000:0577); 35327122 (6320680300:03:000:0576); 35327122 (6320680300:03:000:0574); 35327122 (6320680300:03:000:0573); 35327122 (6320680300:03:000:0572); 35327122 (6320680300:03:000:0571); 35327122 (6320680300:03:000:0569); 35327122 (6320680300:03:000:0568); 35327122 (6320680300:03:000:0566); 35327122 (6320680300:03:000:0565); 35327122 (6320680300:03:000:0563); 35327122 (6320680300:03:000:0562); 35327122 (6320680300:03:000:0560); 35327122 (6320680300:03:000:0556); 35327122 (6320680300:03:000:0559);

2) 35328232 (6320680300:03:000:0481); 35328232 (6320680300:03:000:0492); 35328232 (6320680300:03:000:0495); 35328232 (6320680300:03:000:0498); 35357094 (6320680300:03:000:0501); 35328232 (6320680300:03:000:0482); 35328232 (6320680300:03:000:0485); 35328232 (6320680300:03:000:0489); 35328232 (6320680300:03:000:0491); 35328232 (6320680300:03:000:0517); 35328232 (6320680300:03:000:0514); 35328232 (6320680300:03:000:0512); 35328232 (6320680300:03:000:0510); 35328232 (6320680300:03:000:0506); 35328232 (6320680300:03:000:0511); 35328232 (6320680300:03:000:0541); 35328232 (6320680300:03:000:0542); 35328232 (6320680300:03:000:0543); 35328232 (6320680300:03:000:0544); 35328232 (6320680300:03:000:0545); 35328232 (6320680300:03:000:0547); 35328232 (6320680300:03:000:0539); 35328232 (6320680300:03:000:0540); 35328232 (6320680300:03:000:0538); 35328232 (6320680300:03:000:0537); 35328232 (6320680300:03:000:0536); 35328232 (6320680300:03:000:0535); 35328232 (6320680300:03:000:0532); 35328232 (6320680300:03:000:0530); 35328232 (6320680300:03:000:0526); 35328232 (6320680300:03:000:0523);

3) 35328887 (6320680300:03:000:0520); 35328887 (6320680300:03:000:0550); 35328887 (6320680300:03:000:0553); 35328887 (6320680300:03:000:0586); 35328887 (6320680300:03:000:0585); 35328887 (6320680300:03:000:0582); 35328887 (6320680300:03:000:0579); 35328887 (6320680300:03:000:0575); 35328887 (6320680300:03:000:0570); 35328887 (6320680300:03:000:0567); 35328887 (6320680300:03:000:0564); 35328887 (6320680300:03:000:0561); 35328887 (6320680300:03:000:0558).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ БЛАНЕС зазначило, що оскаржуваний Наказ порушує його право оренди земельних ділянок на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (далі - Алісівська сільрада) (108 ділянок загальною площею 76,7489 га), оскільки цим Наказом скасовано рішення про державну реєстрацію за позивачем прав оренди, які виникли на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених цим товариством з Близнюківською РДА вже після дострокового розірвання договорів оренди з ОСОБА_1 .

Позивач вказував, що наказ № 1699/5 Мін`юст видав з порушенням прав ТОВ БЛАНЕС на участь у процесі прийняття рішення за скаргою ОСОБА_1 на рішення державних реєстраторів про припинення прав оренди та реєстрацію таких прав за ТОВ БЛАНЕС . Скасування відповідачем таких рішень, на думку позивача, є безпідставним та необґрунтованим з огляду на правомірність дій державних реєстраторів. Мін`юст, на переконання позивача, перевищив надані йому Законом України від 1 липня 2004 року №1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень повноваження, оскільки прийняв рішення про задоволення скарги вже після того, як відбулася державна реєстрація права за іншою особою (ТОВ БЛАНЕС ), крім того, задовольнив скаргу, подану з пропуском встановленого законом строку.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, на підставі чинного на той час пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) закрив провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Мін`юсту № 1699/5, з тих підстав, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд роз`яснив позивачу право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

14 грудня 2017 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов ТОВ БЛАНЕС в частині скасування наказу Мін`юсту № 1699/5 частково задовольнив, визнавши протиправними та скасувавши пункти 1, 2, 3, 4 цього Наказу в частині, що стосується ТОВ БЛАНЕС .

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив. В решті постанову суду залишив без змін.

Суди встановили, що 29 грудня 2012 року Близнюківська РДА винесла розпорядження №1530 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (на умовах оренди) нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності реформованого СВК Харківська овочева фабрика на території Алісівської сільської ради Близнюківського району .

Цього ж дня на підставі зазначеного вище розпорядження ОСОБА_1 та Близнюківська РДА уклали договори оренди землі, предметом яких стали 213 земельних ділянок, розташованих на території Алісівської сільради, загальною площею 154,2708 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які 29 грудня 2012 року зареєстровані відділом Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Лозівського нотаріального округу Харківської області Степанчука Н. О. нотаріально засвідчила заяву до голови Близнюківської РДА Калашника А. Ф. про розірвання всіх 213 договорів оренди земельних ділянок загальною площею 154,2708 га орних земель на території Алісівської сільради.

24 листопада 2016 Близнюківська РДА та ОСОБА_1 уклали угоду про дострокове розірвання згаданих вище договорів оренди землі. У цей же день Близнюківська РДА та ОСОБА_1 склали Акт приймання-передачі земельних ділянок, відповідно до якого ОСОБА_1 повернула до Близнюківської РДА земельні ділянки.

За зверненням Близнюківської РДА державним реєстратором прав на нерухоме майно прийняті рішення про реєстрацію припинення за ОСОБА_1 всіх 213 договорів оренди землі від 29 грудня 2012 року.

22 грудня 2016 року Близнюківська РДА видала розпорядження № 756 Про передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок , згідно з яким ТОВ БЛАНЕС передано в оренду земельні ділянки № 1 - 108 відповідно до проекту організації території земельних часток (паїв) СВК Харківська овочева фабрика (в кількості 108 штук) загальною площею 76,7489 га (угіддя-рілля), які знаходяться на території Алісівської сільради на землях колишнього СВК Харківська овочева фабрика , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років або до моменту отримання власниками документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

На підставі цього розпорядження Близнюківська РДА і ТОВ БЛАНЕС 22 грудня 2016 року уклали 108 договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.

Державну реєстрацію прав оренди за ТОВ БЛАНЕС за вказаними вище договорами проведено державними реєстраторами прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качаловою О.М. та Костюченко О.О., якими прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровані права оренди на земельні ділянки.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мін`юсту зі скаргою на рішення державних реєстраторів Лозівської районної адміністрації Костюченко О.О. та Качалової О.М. про припинення прав оренди ОСОБА_1 та реєстрацію таких прав за ТОВ БЛАНЕС та ПП Агро-Альянс-2007 .

Зазначена скарга була розглянута на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка за результатами її розгляду 23 травня 2017 року дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги. 23 травня 2017 року Мін`юст видав відповідний наказ, яким, зокрема, скасував рішення, прийняті державними реєстраторами Лозівської районної державної адміністрації Качаловою О.М. та Костюченко О. О.

Підставою для скасування цих рішень стало те, що зазначені державні реєстратори при прийнятті рішень не встановили відповідності доданої до заяви Угоди про розірвання договорів оренди чинному законодавству та не відмовили в державній реєстрації прав; не встановили суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельні ділянки і не зупинили розгляд заяв, оскільки до заяв не було додано рішення Близнюківської РДА про передачу в оренду спірних земельних ділянок та документа, який би підтверджував повноваження першого заступника голови Близнюківської РДА на підписання договорів оренди, що додані до заяв.

Наказом Міністерства юстиції України №1699/5 задоволено скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у повному обсязі. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які прийняті державним реєстратором Лозівської районної державної адміністрації Качаловою О.М., державним реєстратором Лозівської районної державної адміністрації Костюченко О.О. та тимчасово заблоковано державному реєстратору Лозівської районної державної адміністрації Качаловій О.М., державному реєстратору Лозівського районної державної адміністрації Костюченко О.О. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1699/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень" в частині пунктів 1, 2, 3 та 4, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАНЕС", прийнято з перевищенням повноважень та порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак свідчить про його протиправність.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд апеляційної інстанції вказав не те, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла правильного висновку про те, що рішення про державну реєстрацію за ТОВ Бланес права оренди прийняті з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, а тому правомірно скасовані Мін`юстом. Крім того, судом взято до уваги те, що у справі №826/7258/17 за позовом Костюченко О.О. до Мін`юсту про визнання протиправним і скасування наказу №1699/5 встановлено, що державним реєстратором не було вчинено дій щодо належного розгляду заяв та документів, поданих для державної реєстрації прав ПП Агро-Альянс-2007 і ТОВ БЛАНЕС , чим, відповідно, були порушені права ОСОБА_1 .

Не погоджуючись рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку. Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У поданому відзиві Міністерство юстиції України просить відмовити у задоволенні скарги, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційні дії, скасовані наказом Мін?юсту, були вчинені на підставі, зокрема, укладених між позивачем і Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, на які також претендує ОСОБА_1 .

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 30 січня 2019 року.

З огляду на положення частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майнових прав, зокрема і скасування записів щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАНЕС" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №820/3703/17 - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

О.П. Стародуб

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду