КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Київ

справа №160/9207/18

адміністративне провадження №К/9901/33480/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. , перевіривши касаційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 160/9207/18 за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіталл Кривій Ріг до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2019 Криворізька міська рада (згідно з поштовим повідомленням) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 160/9207/18 (повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду складено 04.11.2019).

При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження у справі № 160/9207/18, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Касаційну скаргу підписано представником Криворізької міської ради С. Маляренком.

До касаційної скарги додано не оригінал довіреності на представництво інтересів Криворізької міської ради Маляренком Сергієм Васильовичем, а копію такої довіреності завірену секретарем міської ради С Маляренком.

Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що до матеріалів справи приєднуються оригінали документів, копії з них засвідчені суддею або засвідчені у визначеному законом порядку.

Отже, на виконання частини 1, 3, 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, Криворізька міська рада не надала доказів наявності у Сергія Васильовича Маляренка повноважень засвідчувати копії довіреностей.

Таким чином, додана до касаційної скарги скаржником копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Сергія Васильовича Маляренка на представництво Криворізької міської ради.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Криворізької міської ради у справі № 160/9207/18 не приймати до розгляду і повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва

Дата ухвалення рішення 12.12.2019
Зареєстровано 15.12.2019
Оприлюднено 16.12.2019

Судовий реєстр по справі 160/9207/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 16.01.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 12.12.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 29.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 29.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 29.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.09.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.09.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.07.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 31.05.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 31.05.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 22.03.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону