Постанова

від 13.12.2019 по справі 910/10445/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/10445/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019р.

про зупинення провадження

у справі №910/10445/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Акціонерного товариства Альпарі Банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Авторезерв

про стягнення 155 340 грн.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2019р., після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки

1. Зміст заяв та пояснення по суті

1.1. Акціонерне товариство Альпарі Банк звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження у справі №910/10445/19 за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Акціонерного товариства Альпарі Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Авторезерв про стягнення 155 340 грн. до вирішення справи №910/8656/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Авторезерв до Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Спец-Деталь , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Укрспецмаш , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 3. Акціонерне товариство Альпарі Банк про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету.

1.2. Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги по справі №910/8656/19 мотивовані тим, що Базою виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України, як Замовником, порушено вимоги Закону України Про публічні закупівлі , а саме неправомірно не відхилено пропозицію ТОВ Торгово-виробниче підприємство Спец-Деталь на етапі попередньої кваліфікації та допущено до аукціону.

Як зазначає заявник, в разі задоволення позову у справі №910/8656/19, будуть відсутні підстави для виконання електронних банківських гарантій №0936-GR та №0937-GR від 04.04.2019р.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Авторезерв звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження у справі №910/10445/19 до набрання судовим рішенням у справі №910/8656/19 законної сили.

1.4. Клопотання мотивоване тим, що у справі №910/8656/19 можуть бути встановлені факти протиправного допуску до процедури публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2019-03-07-000896-а ТОВ Спец-Деталь та незаконного створення уповноваженими особами Бази ВТК Нацгвардії України штучних умов, за яких ТОВ ТД АВТОРЕЗЕРВ було відхилено після перемоги в процедурі публічних торгів за лотами 1 та 2.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Альпарі Банк про стягнення 155 340,00 грн. відповідно до умов банківських гарантій за порушення зобов`язань, які передбачені тендерною пропозицією.

2.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.04.2019р. на відкритих торгах переможцем визнано третю особу, пропозиція якої була забезпечена банківськими гарантіями №0936-GR та №0937-GR, які були видані АТ Альпарі Банк .

Враховуючи те, що третьою особою станом на 03.05.2019р. не надано документи, визначенні Законом України Про публічні закупівлі , позивач звернувся до Банку із вимогою виконання Гарантій.

2.3. Акціонерне товариство Альпарі Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Авторезерв звернулись до Господарського суду міста Києва із клопотаннями про зупинення провадження у справі №910/10445/19 до набрання судовим рішенням у справі №910/8656/19 законної сили.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019р. клопотання Акціонерного товариства Альпарі Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Авторезерв про зупинення провадження у справі № 910/10445/19 задоволені. Зупинено провадження у справі № 910/10445/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8656/19.

3.2. Ухвала мотивована тим, що предметом даного позову є вимога Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України до АТ Альпарі Банк про стягнення 155 340 грн. за банківськими гарантіями, а саме: 94 500 грн. за гарантією від 04.04.2019р. № 0936-GR та 60 840,00 грн. за гарантією від 04.04.2019р. №0937-GR, виданими у забезпечення тендерної пропозиції ТОВ ТД Авторезерв .

Згідно вказаних банківських гарантій Банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити грошові кошти протягом 5 банківських днів після отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги із зазначенням не виконання принципалом (ТОВ ТД Авторезерв ) своїх зобов`язань, передбачених тендерною пропозицією.

У справі № 910/8656/19 розглядається законність вимоги Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України до АТ Альпарі Банк про перерахування грошових коштів згідно з банківськими гарантіями внаслідок незаконних, на думку ТОВ ТД Авторезерв , рішень тендерного комітету про відхилення його тендерної пропозиції та прийняття тендерної пропозиції ТОВ Торгово-виробниче підприємство Спец-деталь .

Отже, для з`ясування наявності підстав для виплати АТ Альпарі Банк грошових коштів за вказаними банківськими гарантіями необхідно встановити обставини невиконання ТОВ ТД Авторезерв передбачених тендерною пропозицією зобов`язань.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019р. по справі №910/10445/19 про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8656/19.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд тендерних пропозицій та, як результат, прийняття тендерним комітетом Бази ВТК рішень здійснювались у чіткій відповідності до встановлених Законом норм, їх приписів та порядку встановленого тендерною документацією предмета закупівлі.

4.3. Приймаючи спірну ухвалу місцевий суд порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач заперечив проти апеляційної скарги згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що місцевий суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/10445/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8656/19, оскільки зібрані у справі №910/10445/19 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справі №910/8656/19 є скасування рішення тендерного комітету Бази ВТК та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню. За результатом розгляду вказаної справи може бути прийнято рішення на користь ТОВ ТД АВТОРЕЗЕРВ , що в свою чергу свідчитиме про відсутність підстав для виконання електронних банківських гарантій №0936-GR, №0937-GR.

5.2. Третя особа також заперечила проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/10445/19 до вирішення справи №910/8656/19.

На переконання третьої особи, рішення у справі №910/8656/19 матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 08.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019р. у справі №910/10445/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019р. у справі №910/10445/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху.

6.4. Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019р. про зупинення провадження у справі №910/10445/19, розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

6.5. Від Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надійшло клопотання, яким позивач повідомив апеляційний суд про результати розгляду справи №910/8656/19. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019р. по справі №910/8656/19 у задоволенні позову відмовлено.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено місцевим судом, предметом даного позову є вимога Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України до АТ Альпарі Банк про стягнення 155 340 грн. за банківськими гарантіями, а саме: 94 500 грн. за гарантією від 04.04.2019р. № 0936-GR та 60 840,00 грн. за гарантією від 04.04.2019р. №0937-GR, виданими у забезпечення тендерної пропозиції ТОВ ТД Авторезерв .

Згідно вказаних банківських гарантій Банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити грошові кошти протягом 5 банківських днів після отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги із зазначенням не виконання принципалом (ТОВ ТД Авторезерв ) своїх зобов`язань, передбачених тендерною пропозицією.

У справі № 910/8656/19 розглядається законність вимоги Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України до АТ Альпарі Банк про перерахування грошових коштів згідно з банківськими гарантіями внаслідок незаконних, на думку ТОВ ТД Авторезерв , рішень тендерного комітету про відхилення його тендерної пропозиції та прийняття тендерної пропозиції ТОВ Торгово-виробниче підприємство Спец-деталь .

Таким чином, для з`ясування наявності підстав для виплати АТ Альпарі Банк грошових коштів за вказаними банківськими гарантіями необхідно встановити обставини невиконання ТОВ ТД Авторезерв передбачених тендерною пропозицією зобов`язань, що і стало підставою для зупинення провадження у даній справі.

8.3. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

8.4. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

8.5. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/8656/19, місцевий суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/10445/19.

8.6. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

9.2. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019р. про зупинення провадження у справі №910/10445/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019р. про зупинення провадження у справі №910/10445/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/10445/19 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко