Ухвала

від 16.12.2019 по справі 903/463/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2019 р. Справа № 903/463/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" на рішення господарського суду Волинської області від 23.10.2019 р. у справі № 903/463/19 (суддя Войціховський В.А., повний текст рішення складено 28.10.2019 р.), та на додаткове рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2019 р. у справі № 903/463/19 (суддя Войціховський В.А., повний текст додаткового рішення складено 07.11.2019 р.)

за позовом Дочірнього підприємства "Мессер Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту"

про стягнення 1 254 699,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.10.2019 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача стосовно заборгованості по оплаті товару: 166 442,88 грн. пені, 8 357,02 грн. штрафу в розмірі 0,5%, 28 514,78 грн. штрафу в розмірі 2%, 35 151,07грн. 3% річних; стосовно заборгованості по оплаті орендних платежів: 680 668,54грн. основної суми заборгованості, 93 034,54 грн. пені, 4 194,28грн. штрафу в розмірі 0,5%, 15 526,98грн. штрафу в розмірі 2%, 14 831,74 грн. 3% річних, а всього: 1 046 721,83грн., а також 18 750,55 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 3 463,31грн. пені за прострочення виконання зобов`язання по оплаті товару, 694,75грн. пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті орендних платежів, 411,60грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання по оплаті товару, 93,15грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті орендних платежів у зв`язку з безпідставністю вимог. Відмовлено в позові в частині стягнення (стосовно заборгованості по оплаті товару): 166 442,88 грн. пені, 8 357,01 грн. штрафу в розмірі 0,5%, 28 514,77 грн. штрафу в розмірі 2% у зв`язку із зменшенням судом сум штрафних санкцій.

Додатковим рішенням господарського суду Волинської області від 07.11.2019 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 7 970,27грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову та покласти на позивача судові витрати.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вище зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що в обгрунтування заяви апелянт посилається на те, що скаржник знаходиться у скрутному фінансовому стані та не має коштів на сплату судового збору. В якості доказів скаржником додано Виписки за рахунками Відповідача в АТ Альфа-Банк , АТ Перший український міжнародний банк , АТ Укргазбанк .

Однак, апелянтом не зазначено підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018р. №2629-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019р. складає 1921,00грн..

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Частиною 1 ст.232 ГПК України, яка має назву "Види судових рішень" визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення.

Відтак, додаткове судове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При цьому, відповідно до підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, адже підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку.

Аналогічна правова позиція про необхідність сплати судового за подання апеляційної (касаційної) скарги на додаткове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат (в тому числі витрат на правову допомогу) викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018р. у справі №908/799/17.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 31112,24 грн. (1 254 699,30 грн. *1,5% *150% = 28 230,74 грн. - сума судового збору за апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 23.10.2019р., та 1 921 грн. - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб *150% = 2 881,50 грн. - сума судового збору за апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2019 р.).

Однак, в додатках до апеляційної скарги відсутній доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, слід повідомити реквізити рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Північно - західним апеляційним господарським судом:

Отримувач коштів: УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980000034316206082016

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, з реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Північно - західним апеляційним господарським судом можна ознайомитись за електронною адресою суду: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 23.10.2019 р. у справі № 903/463/19, та на додаткове рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2019 р. у справі № 903/463/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" на рішення господарського суду Волинської області від 23.10.2019 р. у справі № 903/463/19, та на додаткове рішення господарського суду Волинської області від 07.11.2019 р. у справі № 903/463/19 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.