Рішення

від 04.12.2019 по справі 904/5917/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5917/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

за участю представників:

від позивача: Пономаренко А.В., адвокат - ордер серія ДП №1022/011 від 26.12.2018.

від відповідача: Савченко С.А., адвокат - ордер серія ДП №1130/000038 від 26.01.2019.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 , м.Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м. Павлоград; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 , м.Павлоград звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області с позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", м.Павлоград, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеним правом позивача, як учасника товариства з часткою 33% в статутному капіталі, на участь в управлінні товариством, оскільки він не брав участі у загальних зборах про звільнення з посади директора та обрання нового директора товариства: позивача не повідомили належним чином про скликання і проведення загальних зборів, про місце та час їх проведення, про питання порядку денного, встановлені ч. 5 ст.61 Закону України Про господарські товариства та всупереч ч.1, ч.6 ст.60 Закону України Про господарські товариства загальні збори були не повноважними (відсутній кворум більше 50% голосів). Позивач звертає увагу, що не підписував такий протокол загальних зборів, а тому вважає підробленим протокол загальних зборів №12/1 від 02.09.2016. Зазначає, що на підставі сфальсифікованого протоколу №12/1 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника товариства та складу підписантів.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.01.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що 07.09.2016 відповідачем подано документи для державної реєстрації зміни його керівника. Надані документи подані в повному обсязі та відповідали вимогам законодавства України. Оскільки підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови в державній реєстрації не було, 08.09.16 державним реєстратором проведено відповідні зміни-номер дії 12321070003000805 (том-1,арк.с. 66-69).

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 24.01.2019 витребувано у Державного реєстратора виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області оригінал Протоколу №12/1 від 02.09.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код в ЄДРПОУ 31898323).

01.02.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимоги та просить суд відмовити у задоволенні, оскільки позивач про намір звільнитися з посади товариства повідомив в своїй заяві від 30.08.2016, дану заяву ОСОБА_1 написав власноручно без жодного впливу з іншої сторони і вона була розглянута на зборах 02.09.2016. Також, відповідач звертає увагу, що позивач на підставі спільного волевиявлення передав печатку підприємства та правовстановлюючі документи (том -1, арк.с. 90-105).

11.02.019 Виконавчий комітет Павлоградської міської ради на виконання ухвали суду від 24.0.12019 надіслав для долучення до матеріалів справи оригінал Протоколу №12/1 від 02.09.2016 загальних зборів. Також, третя особа просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника за наявними в матеріалах справи документами (том-1, арк.с. 109-111).

14.02.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з хворобою (том-1, арк.с. 114).

Ухвалою Господарського суду від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання.

28.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява від 27.02.2019 (вх.№9693/19 від 27.02.2019), в якому просить суд повернути оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" від 02.09.2016 посилаючись на норми наведені в заяві та зазначаючи, що відповідач самостійно вирішує якими доказами він буде доказувати свої заперечення на предмет позову (том-1, арк.с. 126). Судом задоволено клопотання відповідача та повернуто оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" №8 від 02.09.2016.

04.03.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява від 27.02.2019 (вх.№9966/19 від 04.03.2019) про повернення оригіналу протоколу загальних зборів, зміст якої аналогічний до поданої раніше відповідачем заяви від 27.02.2019 (вх.№9693/19 від 28.02.2019).

06.03.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання від 02.03.2019 про призначення експертизи (том-1, арк.с. 139), в якому позивач зазначає, що протокол №12/1 від 02.09.2016 є підробленим документом, оскільки на його думку підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, що можна підтвердити шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.03.2019 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи від 11.03.2019, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, вулиця Короленко, 4, мотивуючи це тим що цей заклад проводить експертизи, пов`язані з кримінальними справами, а також тим що експерти цього закладу не атестовані в Міністерстві юстиції України. При цьому відповідач зазначає, що в Дніпрі існує Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361 тел.: (056) 791-17-56), в якому працює 10 експертів, що мають вид експертної спеціальності" 1.1 Дослідження почерку і підписів". Крім того, відповідачем запропоновано декілька додаткових питань які необхідно поставити експерту (том-1, арк.с. 141).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.03.2019 подав заяву про надання експерту протоколи загальних зборів на яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи (том-1, арк.с.168-175).

У підготовчому засіданні 19.03.2019 представник позивача подав заяву про надання зразків для судової почеркознавчої експертизи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи (том-1, арк.с. 176-200).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2019 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код ЄДРПОУ 31898323) оригінали документів, а саме протокол загальних зборів учасників №8 від 02.09.2016, оригінал пояснень ОСОБА_1 , призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361); провадження у справі №904/5917/18 зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс"- задоволено частково ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5917/18 змінено, викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

- Призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

- На розгляд експертам поставити наступне питання:

- 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код ЄДРПОУ 31898323) №12/1 від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

01.10.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №3526-19 від 01.10.2019 на адресу суду повернуто справу №904/5917/18 разом з висновком експерта (том-2, арк.с 64-73).

Ухвалою господарського суду від 02.10.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено.

24.10.2019 до канцелярії господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта №3526-19 від 16.09.2019. Також, позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (том-2, арк.с. 84-87).

Позивач у підготовче засідання 29.10.2019 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву (вх.49323/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки адвокат позивача є захисником обвинуваченого в кримінальному провадженні №12019040370002126 від 27.10.2019, в якому слідчим призначені слідчі дії на цілий день - 29.10.2019 (том-2, арк.с. 91).

Представником відповідача у підготовчому засіданні 29.10.2019 заявлено заяву про відвід судді (вх.49362/19).

Ухвалою суду від 29.10.2019 заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений відповідачем у зв`язку з розглядом справи №904/5917/18, визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №904/5917/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5917/18.

У відповідності до розпорядження від 30.10.2019 №1747 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/5917/18 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5917/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2019 поновлено провадження у справі, ухвалено провести підготовче засідання 19.11.2019.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 оголошувалась перерва до 16:30 год.

За результатами підготовчого засідання 19.11.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2019.

У судовому засіданні 04.12.2019 оголошувались технічні перерви з 12:20 год. до 14:30 год. та з 16:30 год. до 16:40 год.

Позивач у судовому засіданні 04.12.2019 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 04.12.2019 заперечив щодо заявлених позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні.

Третя особа участі у судових засіданнях не приймала. Про час та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та надісланими на адресу суду заяв про розгляд справи за її відсутності.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить з матеріалів справи, 04 квітня 2002 року між ОСОБА_1 (далі-Позивач), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31898323 (далі - Відповідач) (Договір - том -1, арк.с. 28-31).

Відповідно до зазначеного договору, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс":

- гр. ОСОБА_3 , якому належить по 34% частки статутного фонду товариства.

- гр. ОСОБА_4 , якому належить по 33% частки статутного фонду товариства.

- гр. ОСОБА_1 , якому належить по 33% частки статутного фонду товариства.

Судом встановлено, що Відповідач зареєстрований як Товариство з обмеженою відповідальністю на підставі внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 11.04.2002, номер запису 12321200000000805.

ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_3 , якому належить по 34% частки статутного фонду товариства помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 02.05.2008 (том-1, арк.с. 40).

Станом на день прийняття рішення матеріали справи не містять інформації щодо вступу до товариства спадкоємців одного із учасників товариства - ОСОБА_3 , або виплати їм частки померлого у майні ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" та зменшення розміру статутного капіталу товариства.

Отже, суд встановив, що станом на 02.09.2016 гр. ОСОБА_1 (Позивач) був учасником ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" із розміром внеску в статутний капітал 4620,00 грн., що становить 33% частки статутного фонду товариства.

30.08.2016 Позивач у зв`язку з погіршенням стану здоров`я подав до ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" заяву про звільнення його з посади директора даного товариства (том-1, арк.с. 142).

Згідно пп. ї п. 6.3. Статуту ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", призначення та звільнення директора товариства належить до компетенції зборів учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" (Статут - том-1, арк.с. 32-37).

Позивач у позовній заяві стверджує, що 02.09.2016 відбулися збори учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", на яких розглядалося лише одне питання: про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" згідно поданої заяви. У зборах приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Рішенням цих зборів ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" за власним бажанням. Зазначене рішення було оформлене Протоколом №1/9 від 02.09.2016.

Питання призначення директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" на цих зборах не розглядалося, оскільки не було підготовленим і не включалося до порядку денного. ОСОБА_4 пропонував свою кандидатуру на посаду директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", але Позивач не був згоден з такою пропозицією, а тому Позивачеві потрібен був час на обдумування, і, можливо, на подання своєї кандидатури на посаду директора товариства. Але, позивач враховуючи хворобливий стан здоров`я та ризик повторного інфаркту, погодився передати ОСОБА_4 наявні у останнього документи та печатку ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" (Акт передачі документів міститься в томі-1, арк.с. 146-147).

Позивач стверджує, що оскільки 02.09.2016 новий директор ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" не призначався, наказу про звільнення ОСОБА_1 не було, і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносилися відомості про зміну в органах управління ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", то формально саме ОСОБА_1 виконував обов`язки директора товариства до моменту призначення нового.

15.11.2017 Позивач подав до ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" заяву про скликання позачергових зборів учасників для вирішення питання передачі своєї частки у статутному фонді його сину ОСОБА_5 (том-1, арк.с. 46).

Вищевказану заяву залишено без відповіді.

16.01.2018 Позивач подав заяву про вихід з ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" (том-1, арк.с. 48).

17.04.2018 без участі Позивача відбулись збори учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", оформлені Протоколом №1/04 від 17.04.2018, в якому зазначено, що вказані збори не можуть вирішити питання виходу ОСОБА_1 з товариства оскільки є неповноважними (том-1, арк.с. 50).

Позивач, в своїй позовній заяві зазначає, що отримавши відповідь на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що ОСОБА_4 з 08.09.2016, номер запису 12321070003000805, офіційно зареєстрований як директор ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс". Підставою для внесення зазначених відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є Протокол загальних зборів учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02 вересня 2016 року. Згідно вказаного протоколу на зборах учасників товариства 02.09.2016 вирішувалися питання звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" та виборів нового директора товариства. Було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" згідно поданої заяви і обрати директором ТОВ ПВГФ ГІДРОГЕОСЕРВІС ОСОБА_4 .

Однак позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, посилається на те, що Протокол загальних зборів учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" №12/1 від 02 вересня 2016 року є підробленим документом, оскільки він його не підписував, а підпис, який виконано від його імені, ним не здійснювався.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2016, відбулись Загальні збори учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", за результатом яких прийняті оскаржені рішення, оформлені протоколом №12/1 (том-1, арк.с. 110-111).

Загальними зборами учасників, обрано головою Загальних зборів - ОСОБА_4 та секретарем Загальних зборів - ОСОБА_1 ;

Зі змісту наданого у справу протоколу від 02.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", з питань порядку денного зборів було прийнято рішення про:

- звільнення із посади директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" ОСОБА_1 ;

- призначено посаду директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" ОСОБА_4, на якого покладено обов`язки представляти інтереси Товариства у всіх інстанціях та підписувати всі необхідні документи від імені товариства.

З огляду на заперечення позивачем факту прийняття та підписання вказаних рішень, які оформлені протоколом №12/1 від 02.09.2016, судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградська виробничо-геологічна фірма Гідрогеосервіс (код ЄДРПОУ 31898323) №12/1 від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

16.09.2019 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судової експертизи складено висновок експерта №3526-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у графі Секретар зборів протоколу №12/1 від 02.09.2016 загальних зборів Павлоградська виробничо-геологічна фірма Гідрогеосервіс , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідування її справжньому підпису.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст. 98 ГПК України).

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, за наявності заперечень позивача щодо його участі в Загальних зборах 02.09.2016, беручи до уваги висновки проведеного експертного дослідження та встановлення, що учасник товариства ОСОБА_1 Протокол №12/1 від 02.09.2016 не підписував, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 участі в проведенні Загальних зборів не приймав, протокол не підписував, а відповідно, і про відсутність кворуму на Загальних зборах. Наведене є безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлене Протоколом №12/1.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

З огляду на зазначене суд констатує, що оскільки оспорюване рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", оформлене протоколом №12/1 від 02.09.2016, стосуються відповідних прав і обов`язків позивача щодо участі у діяльності та управлінні цього Товариства, то відносини, які виникли між ним та відповідачами, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому Товаристві.

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 п.3 ст.20 ГПК України, суд доходить висновку про наявність у ОСОБА_1 станом на день проведення загальних зборів 02.09.2016 корпоративних прав, про захист яких позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що на момент скликання спірних загальних зборів Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ще не був чинний, то відносно порядку скликання загальних зборів слід застосовувати положення Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч.1 ст.50 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно ст.116 ЦК України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Право засновників товариства брати участь в управлінні справами товариства визначено пунктом 7.1 статуту товариства.

За приписами ст.145 ЦК України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Також, згідно статті 6 Договору про створення ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" та Розділу 6 Статуту ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", вищим органом управління товариством є Збори Учасників товариства, до компетенції яких належить, зокрема, призначення та звільнення директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс".

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства (в редакції станом на 02.09.2016), про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 2.25. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин , обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів направлення Позивачу повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" 02.09.2016 до порядку денного яких було б включене питання призначення директора товариства.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 60 Закону України Про господарські товариства (в редакції станом на 02.09.2016 року), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Обов`язок організації ведення протоколу зборів покладається на голову зборів товариства.

Згідно п.6.4 Статуту ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", збори вважаються повноважними, якщо на них були присутні не менше половини Учасників (представників Учасників) маючих сумісно більш 60 відсотків голосів. Рішення про призначення директора товариства приймається більшістю голосів.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин , безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України Про господарські товариства ); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України Про господарські товариства ); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України Про господарські товариства ).

Рішення загальних зборів учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", яке оформлене Протоколом №12/1 від 02.09.2016, згідно якого ОСОБА_4 обрано директором ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс", є недійсним, оскільки зазначене рішення прийняте за відсутності кворуму, про що свідчить відсутність ОСОБА_1 02.09.2016 на зборах учасників ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" на яких вирішувалося питання призначення директора товариства.

Отже, суд встановивши, що оскаржуване рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", що оформлене протоколом №12/1 від 02.09.2016, про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" прийняте за відсутністю кворуму, тобто з порушеннями чинного законодавства, дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код ЄДРПОУ 31898323), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 12321070003000805 від 08 вересня 2016 року, а саме: щодо зміни керівника ТОВ Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код в ЄДРПОУ 31898323), та зміни складу підписантів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Окрім того, відповідно до пункту 13 частини 1 цієї статті господарські суди розглядають також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, для встановлення, чи є позовна вимога щодо реєстраційних дій у цьому спорі похідною, слід з`ясувати щодо яких відносин виник спір у справі та на захист, яких прав та інтересів заявлений позов, а відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб`єктивного права особи та ефективного захисту корпоративних прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної. При цьому, слід брати до уваги те, що задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною.

З предмета й підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Рішення загальних зборів учасників ТОВ Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31898323, яке оформлене Протоколом №12/1 від 02 вересня 2016 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" та призначено ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс".

Таким чином, судом встановлено, що вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код ЄДРПОУ 31898323), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 12321070003000805 від 08 вересня 2016 року, а саме: щодо зміни керівника ТОВ Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код в ЄДРПОУ 31898323), та зміни складу підписантів, є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин, оскільки при розгляді даної справи судом розглядаються та досліджуються підстави, на яких було внесено відповідні записи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код ЄДРПОУ 31898323), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 12321070003000805 від 08 вересня 2016 року, а саме: щодо зміни керівника ТОВ Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (код в ЄДРПОУ 31898323), та зміни складу підписантів є похідними вимогами та, у зв`язку із задоволенням вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, також підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, слід зазначити наступне.

Позивачем при поданні позову до суду вказано орієнтовний розрахунок судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою у розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження надання послуг правничої допомоги до суду надано наступні документи:

- Договір про надання правової допомоги від 20.11.2018;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2772 від 04.02.2014;

- копію ордера серія ДП № 1022/011 від 26.12.2018;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2018 на загальну суму 6000,00 грн.

- розрахункову квитанцію від 26.12.2018.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокат Пономаренко Андрій Володимирович надавав правову допомогу позивачу на підставі ордера серія ДП № 1022/011 від 26.12.2018, який міститься в матеріалах справи (том-1, 60).

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., оскільки на думку останнього така сума є надмірною.

Суд, виходячи з принципу розумності, беручи до уваги заперечення відповідача у судовому засіданні щодо необґрунтованості витрат на професійну правову допомогу, з урахуванням ч. 5 ст. 126 ГПК України, дійшов висновку про стягнення 3500,00 грн. розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, оцінивши заявлені до стягнення витрати з врахуванням норм ст. 126 ГПК України, суд вважає справедливим встановити розмір витрат у сумі 3500,00грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Радянська, будинок 59, код ЄДРПОУ 31898323), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, код ЄДРПОУ04052229) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31898323, яке оформлене Протоколом №12/1 від 02 вересня 2016 року, у відповідності з яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс" та призначено ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ ПВГФ "Гідрогеосервіс".

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31898323, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 12321070003000805 від 08 вересня 2016 року, а саме: щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31898323, та зміни складу підписантів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградська виробничо-геологічна фірма "Гідрогеосервіс" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Радянська, будинок 59, код ЄДРПОУ 31898323) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 3524,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 3500, 00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.12.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин