Ухвала

від 16.12.2019 по справі 904/5569/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5569/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м. Дніпро

відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

за участю третіх осіб 1-315, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники учасників:

від позивача: Пастернак В.В.

від відповідача-1: повноважений представник не з`явився

від відповідача-2: повноважений представник не з`явився

від відповідач-3: Покотило Д.Ю. адвокат.

від відповідача-4:повноважений представник не з`явився

представник третіх осіб: Ужва К.В.

від представника третьої особи: Кравцов В.В.

від представника третьої особи: Карпенко О.С.

у засіданні приймає участь директор ТОВ "Ларсус" Чайченко Ю.Ю

за участю прокурора: Богомол О.М.

третя особа: ОСОБА_58.

третя особа: ОСОБА_59

третя особа: ОСОБА_60

третя особа: ОСОБА_61

третя особа: ОСОБА_62

третя особа: ОСОБА_63 .

третя особа: ОСОБА_64 .

третя особа: ОСОБА_65

третя особа: ОСОБА_66

третя особа: ОСОБА_6

третя особа: ОСОБА_67

третя особа: ОСОБА_68.

третя особа: ОСОБА_69

третя особа: ОСОБА_70

третя особа: ОСОБА_71

третя особа: ОСОБА_72

третя особа: ОСОБА_73

третя особа: ОСОБА_74

третя особа: ОСОБА_75

третя особа: ОСОБА_76

третя особа: ОСОБА_77

третя особа: ОСОБА_78

третя особа: ОСОБА_79

третя особа: ОСОБА_80

третя особа: ОСОБА_81

третя особа: ОСОБА_82

третя особа: ОСОБА_13

третя особа: ОСОБА_14

третя особа: ОСОБА_83

третя особа: ОСОБА_84

третя особа: ОСОБА_85

третя особа: ОСОБА_86

третя особа: ОСОБА_16

третя особа: ОСОБА_87

третя особа: ОСОБА_88

третя особа: ОСОБА_89.

третя особа: ОСОБА_90

третя особа ОСОБА_91

третя особа: ОСОБА_92

третя особа: ОСОБА_93

третя особа: ОСОБА_94

третя особа: ОСОБА_95

третя особа: ОСОБА_96

третя особа: ОСОБА_97

третя особа: ОСОБА_98

третя особа: ОСОБА_99

третя особа: ОСОБА_100

третя особа: ОСОБА_101

Третя особа: ОСОБА_18

третя особа: ОСОБА_19

третя особа: ОСОБА_20

третя особа: ОСОБА_102

третя особа: ОСОБА_103

третя особа: ОСОБА_104

третя особа: ОСОБА_22

третя особа: ОСОБА_23

третя особа: ОСОБА_24

третя особа: ОСОБА_105

третя особа: ОСОБА_26

третя особа: ОСОБА_27

третя особа: ОСОБА_28

третя особа: ОСОБА_29

третя особа: ОСОБА_30

третя особа: ОСОБА_31

третя особа: ОСОБА_32

третя особа: ОСОБА_106

третя особа: ОСОБА_34

третя особа: ОСОБА_35

третя особа: ОСОБА_36

третя особа: ОСОБА_37

третя особа ОСОБА_38

третя особа: ОСОБА_107

третя особа: ОСОБА_108

третя особа: ОСОБА_109

третя особа: ОСОБА_41

третя особа: ОСОБА_42

третя особа: ОСОБА_43

третя особа: ОСОБА_44

третя особа: ОСОБА_45

третя особа: ОСОБА_46

третя особа: ОСОБА_47

третя особа: ОСОБА_48

третя особа: ОСОБА_49

вільний слухач: ОСОБА_50

вільний слухач: ОСОБА_51

вільний слухач: ОСОБА_52

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада, м.Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро (відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м.Дніпро (відповідач-3) про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

Також, ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 задоволено заяву Дніпровської міської ради (вх. 3610/19) про витребування доказів у справі №904/5569/18 від 24.01.2019 та витребувано від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Слобожанський, 40, місто Дніпро) засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт №Д11 083162380103, яку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2017 (справі №200/7609/17 провадженим № 1-кс/200/4496/17) вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарук А. О.

Ухвалою Господарського суду від 27.02.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (вх. 6201/19 від 08.02.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (вх. 6476/19 від 11.02.2019) про закриття провадження у справі відмовлено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб 1-278, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 27.03.2019 задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2019 задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі №904/5569/18 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРСУС" (49000, місто Дніпро, провулок Добровольців, 10, код ЄДРПОУ 42123839), у якості відповідача -4.

15.04.2019 на адресу суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу на підставі ст. 53 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що предметом спору у дати справі є зобов`язання про передачу гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в порядку ст.14 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків для забезпечення конституційних гарантій права на житло соціально незахищеним громадянам України, наразі існують безумовні порушення інтересів держави (суспільні інтереси), захист яких є конституційною функцією органів прокуратури.

Ухвалою суду від 15.04.2019 заяву Дніпровської міської ради (вх.16815/19 від 15.04.2019) про зміну предмету позову прийнято до розгляду, заяву Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-790вих19 від 15.04.2019 про вступ у справу для захисту інтересів держави - задоволено. Підготовче засідання відкладено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду від 06.05.2019 підготовче засідання відкласти на 21.05.2019, запропоновано учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді перелік питань, які на їх думку необхідно поставити експерту для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду залучено у якості третьої особи -314, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_53 ( АДРЕСА_2 ); ухвалено викликати експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку №629-18; запропоновано експерту Баляєм Олександру Борисовичу подати письмові пояснення на питання, підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 повторно викликано експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку №629-18, підготовче засідання відкладено.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду справи по суті на 30.07.2019 о 14:00 год.

29.07.2019 року від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення по справі.

До початку розгляду справи по суті 30.07.2019 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_41 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 залучено до участі у справі ОСОБА_41 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

30.07.2019 від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 надійшли заяви в яких останні просять суд вважати заяви про заперечення проти затвердження мирової угоди недійсними та просять затвердити мирову угоду від 21.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 відкладено судове засідання на 12.08.2019, повідомлено сторін та учасників процесу, що у разі відкладення судового засідання, призначеного на 12.08.2019, наступна дата судового засідання запланована судом 15.08.2019 о 10:00.

12.05.2019 на адресу суду від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до підписання сторонами та подання заяви на її затвердження відповідно до ст. 192 ГПК України.

Протокольною ухвалою відповідачу - 3 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні 12.08.2019 відповідачем-3: Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18.

Ухвалою Господарського суду від 12.08.2019 заяву ТОВ "Солостар" від 12.08.2019 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв`язку з розглядом справи №904/5569/18 визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.

У відповідності до розпорядження від 14.08.2019 №1331 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/5569/18 передано судді Юзікову С.Г. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 відмовлено ТОВ "Солотар" (Відповідач-3 по справі) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 поновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

14.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Господарського суду від 12.08.2019. в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 зупинено провадження у справі №904/5569/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2 по справі) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 повернуто без розгляду.

20.09.2019 справа №904/5569/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5569/18, судове засідання призначено на 23.10.2019.

23.10.2019 до канцелярії суду від ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки, що адвокат Бабаніна М.П. не має можливості забезпечити явку у судове засідання, призначене на 22.10.2019 для представлення інтересів ТОВ Дніпропетровська фірма МРІЯ у зв`язку з її викликом у проведенні слідчих розшукових діях по кримінальному провадженні.

23.10.2019 до канцелярії суду від ТОВ "Солостар" (відповідач-3) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю перебування представника Покотило Д.Ю. у місті Києві 23.10.2019 для участі у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді.

23.10.2019 до канцелярії суду від ТОВ "Ларсус" (відповідач-4) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що директор Товариства Чайченко Юрій Юрійович позбавлений можливості представляти інтереси Товариства у зв`язку з необхідністю відрядження до міста Києва, інших представників товариство не має.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 призначено судове засідання на 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 призначено судове засідання на 27.11.2019.

26.11.2019 до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справи, за змістом яких остання просить суд прийняти рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані пояснення.

У судовому засіданні 27.11.2019 суд заслухав пояснення третіх осіб та інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 призначено судове засідання на 09.12.2019.

06.12.2019 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№56699/19) про долучення до матеріалів справи наступні документи: Національний стандарт України. Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013; Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 5 квітня 2017 року № 1999-VIII; Закон України "Про внесення змін до пункту 3 розділу VIII Прикінцеві положення," Закону України" "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" №2669-VIII від 15 січня 2019 року. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 відкладено судове засідання на 16.12.2019.

16.12.2019 через відділ діловодства суду надійшли заяви про відвід судді від третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_56 (вх. №58322/19) та третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_57 (вх. №58308/19).

Заява третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_56 (вх. №58322/19) про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. ігнорує права власників квартир у спірному будинку. Зокрема таке ігнорування прав відбувається шляхом не залучення до процесу власників квартир, деяким з яких навіть не відомо про існування даного спору. Натомість, суддя порахував за можливе дійти до стадії судових дебатів, коли залучення інших осіб до процесу унеможливлюється із-за пропущення строків передбачених частиною 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі від 07.11.2019 по даній справі. Сукупність вищенаведених фактів дозволяє зробити висновок, що суд підіграє позивачу та свідомо йде на порушення процесу (не залучення усіх власників, відмова від затвердження мирової угоди ухвалою від 10.07.2019 у даній справі, яка була направлена на захист прав та інтересів усіх учасників справи). У зв`язку з цим виникає стійке відчуття, що суддя хоче захистити права та інтереси лише частини учасників справи, а захист прав та інтересів іншої частини проігнорувати та винести якомога швидше судове рішення, яке Дніпровська міська рада може використовувати як ядро в комплексі інструментів у механізмі відбору нерухомого майна добросовісних власників.

На підставі чого, третьою особою-190 заявлено відвід судді Первушину Ю.Ю. у зв`язку з об`єктивними сумнівами щодо його неупередженості при розгляді даної справи.

Заява третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_57 (вх. №58308/19) про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. фактично лишає можливості власників нерухомого майна захистити свої законні права на їх приватну власність. Форсування суддею судового процесу без залучення до нього власників, створення перешкод у набутті відповідного процесуального статусу, наводить на висновок, що суддя сприяє позивачу у найскорішому заволодінні законно набутою нерухомістю фізичних осіб.

На підставі чого, третьою особою-191 заявлено відвід судді Первушину Ю.Ю. у зв`язку з об`єктивними сумнівами щодо його неупередженості при розгляді даної справи.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає подані заяви про відвід судді необґрунтованими, оскільки доводи третьої особи-190 та третьої особи-191 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви третьої особи-190 та третьої особи-191, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв`язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_56 про відвід судді Первушина Ю.Ю., зв`язку з розглядом справи №904/5569/18, визнати необґрунтованою.

Заяву третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_57 про відвід судді Первушина Ю.Ю., зв`язку з розглядом справи №904/5569/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяв про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.

Заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин