Рішення

від 05.12.2019 по справі 908/2456/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/129/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Справа № 908/2456/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/2456/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДЦ (ідентифікаційний код 41548383, проспект Маяковського, буд. 11, прим. 9, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект (ідентифікаційний код 34564569, проспект Соборний, 44, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 37443,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача - Хілько А.В., договір №9 від 12.11.2019, адвокат;

від відповідача - Дерев`янко І.О., договір №99 від 14.11.2019, адвокат; Клименко О.Ю., виписка від 26.12.2017, керівник;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ЗДЦ з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект про стягнення 37443,00 грн. майнової шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення №65 на першому поверсі будівлі літ. А-5, що знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В якості підстави позову позивач посилається на факти залиття вказаного приміщення 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 та 04.06.2019 каналізаційними стоками, що, на думку позивача, сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) відповідача, який в порушення зобов`язань за договором про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 14.03.2018, укладеного між сторонами, не забезпечив технічне обслуговування та належний стан внутрішньобудинкових систем будинку за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого сталося залиття.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 11, 16, 22, 629, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , ст. ст. 5, 7, 8 та п. 3-1 розділу VІ Закону України Про житлово-комунальні послуги .

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 25.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/129/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

16.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що каналізаційна труба, внаслідок прориву якої відбулося залиття приміщення позивача, перебуває поза межами мережі обслуговування відповідача.

В судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.

14.11.2019 представником позивача надано пояснення про відшкодування витрат з оплати послуг з оцінки майнового ринкового збитку нежитлового приміщення, а також надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд стягнути суму завданої майнової шкоди та понесені збитки у розмірі 30543,00 грн.

14.11.2019 від відповідача надійшла заява про вступ до справи адвоката та у зв`язку з цим подано клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 14.11.2019 представник позивача надав копії пояснень та заяви про уточнення позовних вимог відповідачу, а також підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог. Представник позивача зазначив, що дана заява є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт вступу в справу адвоката та зазначив про необхідність відкладення судового засідання з метою ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Також представник відповідача зауважив, що рахунки, виставлені ПП Замковим В.В., за надання послуг позивачу не можуть бути доказом у справі, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Замков В.В. припинив свою діяльність 18.07.2014 у зв`язку зі смертю.

Представник позивача зазначив про необхідність надання йому часу для уточнення та перевірки зазначеної відповідачем інформації.

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання, суд відклав вирішення клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви до наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 14.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 24.12.2019, відкладено підготовче засідання. Судове засідання призначено на 05.12.2019.

В судовому засіданні 05.12.2019 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу Акорд .

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду як заяву про зменшення позовних вимог. У зв`язку з цим має місце нова ціна позову - стягнення 30543,00 грн.

Представники сторін подали суду клопотання про закінчення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.12.2019.

За результатами підготовчого засідання 05.12.2019, враховуючи подані представниками сторін клопотання, суд оголосив про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

За наслідками судового засідання 05.12.2019 суд прийняв рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 між власником нерухомого майна фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗДЦ (орендар, позивач у справі) було укладено договір оренди №14-03/18 нежитлового приміщення, предметом якого є строкове платне користування позивачем нежитловим приміщенням №65 літ. А-5, загальною площею 188,5 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У зв`язку з укладенням даного договору оренди, позивач уклав 14.03.2018 договір про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій із Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Проспект (відповідач у справі).

Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідач зобов`язався як виконавець забезпечити надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Зокрема, згідно з пп. 3, 5, 6 п. 3.4 цього договору виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг у встановлені законодавством строки; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов`язаних із наданням послуг неполадок, що виникли з його вини; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлового будинку, квартир, приміщень.

Згідно з п. 7.1 договору цей договір укладено безстроково до моменту його розірвання за ініціативою сторін або за рішенням суду.

Доказів припинення договору сторони не надали.

Як вказує позивач, 28.05.2019, 30.05.2019 та 31.05.2019 відбулося залиття каналізаційними стоками приміщення позивача внаслідок прориву головного загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби); 04.06.2019 відбулося залиття орендованого приміщення зверху водою внаслідок витікання з каналізаційної труби в місці зворотного клапана біля унітазу, а 07.06.2019 відбулося залиття орендованого приміщення внаслідок забиття сміттям загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби).

На підтвердження даних обставин комісією у складі трьох представників позивача було складено акти обстеження нежитлового приміщення після аварії за адресою: АДРЕСА_1 (далі - акти обстеження) №1 від 28.05.2019, №2 від 04.06.2019 та №3 від 07.06.2019.

Так, актом обстеження №1 від 28.05.2019 встановлено, що під час залиття каналізаційної системи нежитлового приміщення №65 на першому поверсі будівлі літ. А-5 загальною 200,0 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві оренди позивачу (далі - нежитлове приміщення) повністю залито підлогу каналізаційними стоками; внаслідок залиття в приміщенні виникла підвищена вологість, стіни і стеля просочилися неприємними запахами фекалій; завдано шкоди майну, що знаходилося в приміщенні, а саме товару Second hand (одяг, взуття, інші речі) загальною вартістю 20000,00 грн. актом також зафіксовано, що причиною залиття став прорив 28.05.2019 головного загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби), що належить до внутрішньобудинкових мереж ОСББ Проспект . Для ліквідації аварії представником позивача 28.05.2019 терміново було викликано аварійну службу (номер заявки 421003) та телефоном повідомлено про аварію голову правління ОСББ Проспект Клименка О.Ю. з проханням прийняти участь в огляді наслідків аварії та складанні акту про залиття нежитлового приміщення. Клименко О.Ю. підписав акт із зауваженням, що вини ОСББ у затопленні немає.

Актом №2 від 04.06.2019 встановлено, що витіканням з каналізаційної труби пошкоджена стеля та стіни гіпсокартонні, які підлягають ремонту; залито підлогу приміщення (коридор, туалетну кімнату); внаслідок залиття в приміщенні виникла підвищена вологість. Зафіксовано, що причино залиття стало витікання з каналізаційної труби в місці зворотного клапана біля унітазу 04.06.2019. Для ліквідації аварії представником позивача 04.06.2019 терміново було викликано аварійну службу (номер заявки 424137) та за телефоном повідомлено про аварію голову правління ОСББ Проспект Клименка О.Ю. з проханням прийняти участь в огляді наслідків аварії та складанні акту про залиття нежитлового приміщення. В акті зазначено, що Клименко О.Ю. від підписання акту відмовився.

Актом №3 від 07.06.2019 встановлено, що каналізаційними стоками повністю залито підлогу приміщення; внаслідок залиття в приміщенні виникла підвищена вологість, приміщення просочилося неприємними запахами фекалій та потребує ремонту. Зафіксовано, що причино залиття приміщення 07.08.2019 стало забиття сміттям головного загальнобудинкового стоку (каналізаційної труби), що належить до внутрішньобудинкових мереж ОСББ Проспект . Для ліквідації аварії представником позивача 07.08.2019 терміново було викликано аварійну службу 1580 (номер заявки 425803) та за телефоном повідомлено про виниклу аварію голову правління ОСББ Проспект Клименка Олександра Юрійовича з проханням прийняти участь в огляді наслідків аварії та складанні акту про залиття нежитлового приміщення . В акті зазначено, що Клименко О.Ю . від підписання акту відмовився.

На підтвердження фактів звернення до аварійної служби позивач надав копію листа контакт центру 1580 Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями вих. №100/кц від 07.06.2019, в якому на звернення робітника магазину секонд-хенду Волкова В.П. повідомляється про реєстрацію поданих ним заявок та виконання робіт за ними, а саме:

- по заявці №421003, яка зареєстрована 28.05.2019 о 16:07, прочистили каналізаційний лежак Ф100 та каналізаційний стояк Ф100;

- по заявці №422026, яка зареєстрована 30.05.2019 о 17:46, прочистили стояк каналізації Ф100 (машина 55-90);

- по заявці №422302, яка зареєстрована 31.05.2019 о 10:48, обстежили, прочистили канал, стояк та випуск;

- по заявці № 425803, яка зареєстрована 07.06.2019 о 08:59, прочистили випуск каналізації 1 під. (машина 55-90);

- по заявці №424137, яка зареєстрована 04.06.2019 о 10:31, зі слів майстра, на момент приїзду МАС, усе в нормі; зі слів заявника, проблему усунули самостійно.

Позивач вказує, що за заявкою №424137 виклик помилково був закритий, оскільки прорив каналізаційної труби був виявлений лише після виїзду КП Запоріжремсервіс МАС з місця аварії.

Позивач вказує, що поніс витрати на оплату послуг з оцінки майнового ринкового збитку нежитлового приміщення за рахунком Запорізької товарної біржі Гілея №49 від 21.06.2019 на суму 2000,00 грн.

Відповідно до Звіту з оцінки майна Запорізької товарної біржі Гілея від 07.06.2019 ринковий майновий матеріальний збиток становить 28543,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу 26.06.2019 претензію вих. №64 від 25.06.2019 з вимогою про відшкодування збитків за договором про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 14.03.2018, однак відповідач залишив вимоги позивача без задоволення.

На підставі вказаних обставин позивач пред`явив до стягнення з відповідача суми завданої майнової шкоди та понесених збитків (витрат) у загальному розмірі 30543,00 грн. (згідно зменшених позовних вимог), оскільки, на думку позивача, залиття сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності) відповідача, який зобов`язаний забезпечувати технічне обслуговування та належний стан внутрішньобудинкових систем будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 14.03.2018.

Спірні правовідносини є господарськими та регулюються нормами законодавства, що визначають порядок відшкодування майнової шкоди та збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Виходячи з викладеного, для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Обов`язок доведення вказаних обставин покладається на позивача. Також позивач повинен обґрунтувати розмір шкоди, яка заявлена до стягнення з відповідача. Відповідач повинен довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України наявність вини презюмується.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження факту затоплення орендованого приміщення за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 44 позивач надав акти обстеження №1 від 28.05.2019, №2 від 04.06.2019 та №3 від 07.06.2019, якими зафіксовано факти залиття цього приміщення каналізаційними стоками 28.05.2019, 30.05.2019 та 31.05.2019 внаслідок прориву головного загальнобудинкового стояку (каналізаційної труби).

Позивач надав докази виклику аварійної служби Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями та виконання ними заходів з прочистки стояку каналізації 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 та 07.06.2019 по заявкам представника позивача №421003, по заявці №422026, по заявці №422302, по заявці №425803.

Щодо заявки №424137, яка зареєстрована 04.06.2019 о 10:31, доказів виконання робіт аварійною службою не надано, оскільки за даними контакт центру 1580 Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями , що викладені в лист вих. №100/кц від 07.06.2019, на момент приїзду МАС, зі слів заявника, проблему було усунуто заявником самостійно, аварійна служба роботи не виконувала.

Отже, наданими доказами підтверджується виконання аварійною службою заходів з прочистки стояку каналізації 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 та 07.06.2019.

На підтвердження розміру матеріального збитку, завданого залиттям орендованого приміщення каналізаційними стоками позивач надав Звіт з оцінки майна (визначення ринкового майнового збитку, який був нанесений нежитловому приміщенню №65, вбудованому в перший поверх житлового багатоквартирного будинку літ. А-5, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 44), виконаний на замовлення ФОП Маловічко О.А. суб`єктом оціночної діяльності Запорізькою товарною біржею Гілея . З даного звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності проведено натурний огляд нежитлового приміщення №65, вбудованого в перший поверх житлового багатоквартирного будинку літ. А-5, розташованого за адресою: пр. Соборний, 44 в м. Запоріжжя, з метою визначення необхідного рівня ремонтно-відновлювальних робіт для їх усунення, а також визначення розміру ринкового майнового збитку. Огляд проведено 14.06.2019. Оглядом встановлено, що потерпілими кімнатами об`єкту дослідження є практично всі кімнати, за винятком №3. Пошкодження кімнат №6, №7: затоплення керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками. Пошкодження кімнат №8 і №11: набухання і деформація частини стелі типу Армстронг , затоплення керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками. Пошкодження кімнати 312, котра після перепланування поглинула кімнати №1, №13 - 18, частково коридор №2: затоплення керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками. Пошкодження кімнати №4, в якій обладнаний санвузол: затоплення бетонної підлоги каналізаційними стоками; намокання і деформація стін, виконаних з гіпсових листів; намокання і деформація дерев`яних дверей розміром 0,75м х 2,06м (2 шт.). Пошкодження частини коридору №2: затоплення керамічної плитки на підлозі каналізаційними стоками; намокання і деформація стін, виконаних з гіпсових листів; намокання і відставання від основи на висоті від підлоги до 1м штукатурки і фарбування стін; намокання і деформація дерев`яних дверей розміром 1,01м х 1,90м (1 шт.). За висновками Звіту, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, будівельних матеріалів і виробів з урахуванням їх фізичного зносу, вартості антисептика на момент, що передував даті настання пошкоджень, складає 28543,36 грн. з ПДВ.

Отже, натурним оглядом нежитлового приміщення, який був здійснений суб`єктом оціночної діяльності, підтверджено, що станом на 14.06.2019 орендоване відповідачем приміщення дійсно зазнало наслідків залиття каналізаційними стоками.

Представник відповідача в судовому засіданні також підтвердив, що факти залиття мали місце, однак заперечує свою вину у виникненні збитків, оскільки вказує, що каналізаційні системи, в яких стався прорив, не перебувають на обслуговуванні відповідача.

Суд зауважує, що для встановлення складу цивільного правопорушення, яке може бути підставою для стягнення збитків, необхідно довести, що збитки виникли внаслідок протиправної поведінки відповідача (дії або бездіяльності), тобто встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та поведінкою відповідача.

Суд зазначає, що складені позивачем акти, якими засвідчено випадки залиття, не можуть бути належними доказами вини відповідача у спричиненні залиття, оскільки відповідач не погодився з цими актами. Акт №1 від 28.05.2019 підписаний представником відповідача із зауваженням про відсутність вини відповідача в завдання залиття. Інші акти (№2 від 04.06.2019 та №3 від 07.06.2019) підписані комісією у складі представників позивача, тобто дані докази складені позивачем в односторонньому порядку і не засвідчені підписами незаінтересованих осіб. При цьому суд зауважує, що в акті №3 від 07.06.2019 міститься посилання на дату залиття приміщення 07.08.2019, що не відповідає даті складення цього акту (акт не може бути складений раніше, ніж відбулась подія). Враховуючи викладене, надані акти самі по собі не можуть підтверджувати причину виникнення залиття.

Перелік виконаних аварійною службою робіт, який наведено в листі контакт центру 1580 Комунального підприємства Центр управління інформаційними технологіями вих. №100/кц від 07.06.2019, свідчить про те, що каналізаційний стояк було засмічено.

Інших доказів на підтвердження того, з якої причини сталося залиття орендованого приміщення не надано.

Крім того, з наданих у справу доказів неможливо встановити, в якому саме місці стався прорив каналізаційної труби та з яких причин.

Відповідач у відзиві вказує, що приміщення №65, в якому сталося залиття, було самовільно реконструйовано власником, зокрема здійснено самовільний, без погодження з балансоутримувачем та відповідачем перенос вбиральні в інше місце в межах приміщення №65 із руйнуванням існуючого випуску Ф100 каналізаційної мережі. На схемі розподілу мереж обслуговування холодного водопостачання та каналізації, видно, що внаслідок проведеної реконструкції нежитлового приміщення №65 випуск каналізації приходиться на сухий колодязь водовідведення приватного сектору за адресою: вул. Благовіщенська (колишня вул. Ілліча). Зазначений сухий колодязь відноситься до мережі обслуговування КП Водоканал і знаходиться вище за мережею, ніж мережа водовідведення відповідача. Заважує, що власником приміщення №65 було самовільно, без отримання на те відповідної згоди проведено реконструкцію. До моменту аварії 28.05.2019 відповідачу не було відомо про наявність реконструйованої системи водовідведення в приміщенні №65.

При складанні першого акту обстеження №1 від 28.05.2019 на підтвердження факту залиття каналізаційними стоками приміщення №65 головою правління ОСББ Проспект в присутності членів комісії ТОВ ЗДЦ було виконано фотографування аварійного стояка Ф100. Фото надано суду. З наданого фото вбачається, що аварійний стояк знаходиться в коробі з гіпсокартона без формування отворів доступу для його огляду, ревізії та обслуговування. Відповідач вказує, що для встановлення причини витікання стоків та ліквідації прориву спеціалістами аварійно-ремонтної служби 15-80 були пророблені отвори в гіпсокартоні, що видно на фото. Після проведення прорубування гіпсокартону виявлено влаштування ревізії (доступ до стояку каналізації для проведення огляду та обслуговування, а також для чистки), яка в звичайному режимі закрита пластиковою кришкою. Таким чином, внаслідок оздоблення стояку гіпсокартонними панелями, доступ до каналізаційного стояку та ревізії був закритий.

Відповідач вказує, що ревізії систем водовідведення влаштовуються за межами магістральних трубопроводів або виконуються шляхом встановлення елементів, що мають надійне кріплення. Пластиковий елемент ревізії категорично заборонено встановлювати на магістральних трубопроводах систем водовідведення внаслідок того, що при будь-якому засміченні пластикова кришка зривається і відбувається витікання стоків.

Відповідач вважає, що до аварії призвело саме порушення будівельних норм і правил власником приміщення №65 при самовільній реконструкції каналізаційної системи, що призвело до її перенавантаження та подальшого зриву заглушки стояка, що потягло за собою залиття приміщення.

В матеріали справи позивач надав копію матеріалів інвентарної справи щодо орендованого приміщення, в яких міститься відмітка про здійснення часткової реконструкції цього приміщення. Позивач не надав доказів на підтвердження проведення реконструкції приміщення в установленому порядку.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що каналізаційний стояк, в якому стався прорив, знаходиться на балансі відповідача і за його експлуатацію відповідає саме відповідач. Доводи відповідача щодо самовільного влаштування позивачем вбиральні з руйнуванням існуючого випуску Ф100 каналізаційної мережі позивачем не спростовані. Жодних технічних документів на підтвердження влаштування мереж водовідведення та розмежування балансової належності між позивачем та відповідачем позивач не надав.

Із наданого відповідачем фото стояка вбачається, що доступ до вказаного стояка був закритий. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач мав можливість здійснювати його огляд та обслуговування.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що шкоди завдано саме внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за договором про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 14.03.2018 є безпідставними.

Також суд зауважує, що позивач не надав доказів на підтвердження понесення ним будь-яких витрат у зв`язку із залиттям орендованого приміщення.

Так, послуги з оцінки майнового ринкового збитку, що завдані залиттям приміщення, на суму 2000,00 грн. були оплачені не позивачем, а ФОП Маловічко О.А., що підтверджується платіжним дорученням №740 від 21.06.2019. Позивач не надав доказів відшкодування ним цих витрат платнику ФОП Маловічко О.А.

Розмір матеріального збитку в сумі 28543,00 грн., що встановлений Звітом з оцінки майна (визначення ринкового майнового збитку, який був нанесений нежитловому приміщенню), не є доказом завдання шкоди позивачу або понесення позивачем будь-яких витрат. В даному звіті визначено тільки вартість робіт з урахуванням матеріалів, які необхідно провести для приведення приміщення в належний стан. Однак позивач не надав доказів на підтвердження того, що визначені у звіті роботи з відновлення приміщення були фактично проведені або оплачені позивачем. Тобто заявлені позивачем витрати в сумі 28543,00 грн. на виконання цих робіт не були понесені позивачем.

Визначений у звіті розмір матеріального збитку в сумі 28543,00 грн. також не може бути розцінений судом як шкода, яка завдана майну позивача, оскільки позивач не є власником нежитлового приміщення №65 по пр. Соборний, 44 в м. Запоріжжя, в якому сталося залиття, а є тільки орендарем цього приміщення. Саме власник приміщення зазнав майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна внаслідок залиття приміщення.

Позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним власнику приміщення коштів у сумі 28543,00 грн. на відновлення орендованого приміщення. Доводи позивача про те, що позивачу необхідно буде в майбутньому понести такі витрати, не є доказом понесення збитків позивачем, оскільки збитки мають бути реальними.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 1921,00 грн. та на оплату правової допомоги адвоката в даній справі в сумі 5000,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2019.

Суддя О.В.Федорова