Рішення

від 04.12.2019 по справі 908/2113/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/161/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Справа № 908/2113/19

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧ-МЕТ", код ЄДРПОУ 42895314 (юридична адреса: 45007, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1; поштова адреса: 79054, м. Львів, а/с 566)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОТЕХНІКА", код ЄДРПОУ 19275366 (юридична адреса: 71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Степова, буд. 246; 69123, м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Укр-Алюміній", код ЄДРПОУ 41678980 (80054, Львівська область, Сокальський район, с. Глухів)

про стягнення 5429499,15 грн.,

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Іськів С.О., ордер серія ВС № 1007361 від 21.10.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧ-МЕТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОТЕХНІКА" про стягнення суми 5429499,15 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2113/19, присвоєний номер провадження 9/161/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, до участі у справі залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Укр-Алюміній" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 01.10.2019. Ухвалою суду від 01.10.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 02.12.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 12.11.2019. Ухвалою суду від 12.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2019.

В судовому засіданні 04.12.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які підтримані позивачем в повному обсязі та мотивовані наступним. На підставі договору купівлі-продажу № 2-з від 03.04.2018, укладеного між ТДВ Украліюміній (Продавець) та ТОВ ВП Електротехніка (Покупець, відповідач), останній отримав від продавця товар за видатковими накладними № 56 від 31.01.2019, № 133 від 25.02.2019, № 262 від 05.04.2019 на загальну суму 5429499,15 грн., який в порушення умов договору відповідач не оплатив. 03.06.2019 між ТДВ "Укр-Алюміній" (Первісний кредитор) та ТОВ "Галич-Мет" (Новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги №04/07/19 згідно з яким позивачу передано вимоги за грошовим зобов`язанням, що виникли між Первісним кредитором та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" за договором купівлі-продажу № 2-з від 03.04.2018. Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату на його користь заборгованості в розмірі 5429499,15 грн. у семиденний строк з дня її отримання, яка залишена без відповіді та задоволення. Позов обґрунтовано умовами договорів купівлі-продажу та про відступлення права вимоги, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, причину неявки суду не повідомив. Позовні вимоги відповідач не спростував, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвала суду від 02.09.2019 про відкриття провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, згідно повідомленням про вручення поштового відправлення одержана уповноваженим представником 26.09.2019. Інші ухвали суду направлялись відповідачу на дві адреси: 69123, м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.10 та 71313, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Степова, буд. 246 (остання відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Ухвала суду від 01.10.2019 про відкладення підготовчого засідання згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримана уповноваженим представником 10.10.2019.

Таким чином, судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасник справа (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 04.12.2019 за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Уповноважений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в засідання не з`являвся, пояснень по суті спору не суду надано. Ухвали направлені на адресу третьої особи повернуто підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою про відсутність організації. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 21.10.2019 до реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи ТДВ Укр-Алюміній за рішенням засновників.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю "Укр-Алюміній" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Електротехніка" (Покупець, відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу № 2-з від 03.04.2018, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору (в редакції Додаткового договору № 1 від 13.08.2018) товаром за цим договором є дріт мідний м`який (ДММ) різних марок та діаметрів, дріт мідний твердий (ДМТ) різних марок та діаметрів, СПМЖ, заготівка мідна для волочіння (катанка) різних марок та діаметрів, дріт алюмінієвий м`який (АМ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий твердий (АТ) різних діаметрів, дріт алюмінієвий напівтвердий різних діаметрів, струмопровідна алюмінієва жила (СПАЖ) різних діаметрів.

Ціна товару за цим договором вказується в накладних на відвантаження товару. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх накладних на поставки товару за цим договором (п.1.3 договору).

В пункті 2 договору визначено, що Покупець за цим договором здійснює оплату на умовах 100% попередньої оплати. Поставка товару здійснюється на поточний рахунок продавця на підставі виставленого рахунку (п.п. 2.1,2.2.).

Відповідно до п.п. 3.6 договору право власності на товар переходить до Покупця в момент передачі йому товару. Моментом передачі вважається:

- дата фактичного отримання товару Покупцем від Продавця зі складенням видаткової накладної (у випадку отримання і доставки товару Покупцем (самовивіз) власним (орендованим) транспортом;

- дата отримання товару перевізником і складання (підписання) товарно-транспортної накладної (у випадку доставки товару Покупцем (самовивіз) із залученням перевізника);

- дата фактичного отримання товару Покупцем у вказаному ним місці (у випадку доставки товару Продавцем).

Згідно з п. 9.6 договору передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права або обов`язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони договору.

Матеріали справи свідчать, що згідно з видатковими накладними № 56 від 31.01.2019 на суму 4118399,92 грн., № 133 від 25.02.2019 на суму 2089290,60 грн., №262 від 05.04.2019 на суму 1434741,92 грн., ТОВ Укр-Алюміній здійснило поставку Покупцю - ТОВ ВП Електротехніка обумовленого договором товару. З боку Покупця товар прийнято представником на підставі відповідних довіреностей на отримання товару за договором № 2-з від 03.04.2018.

Доставка зазначеного товару здійснювалася на підставі товарно-транспортних накладних № Р56 від 31.01.2019, № Р133 від 25.02.2019 та № Т-00000172 від 05.04.2019.

03.06.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю Укр-Алюміній (Первісний кредитор) з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю Галич-Мет (Новий кредитор, позивач у справі) з другої сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю ВП Електротехніка (Боржник, відповідач у справі) укладено договір про відступлення права вимоги № 04/07/19.

Відповідно до умов вказаного договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за грошовим зобов`язанням, що виникло між Первісним кредитором та Боржником за договором № 2-з купівлі-продажу від 03.04.2018. Грошове зобов`язання, що є предметом вимоги, яка відступається складає 5429499,15 грн. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання згідно п. 1.2 даного договору (п.п. 1.1-1.3). Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п.3.1).

Згідно з п. 2.2. договору про відступлення права вимоги встановлено, що Боржник зобов`язаний сплатити заборгованість у розмірі 5429499,15 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Нового кредитора до 20 липня 2019 року.

Договір про відступлення права вимоги № 04/07/19 від 03.06.2019 складений у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та підписаний уповноваженими особами і скріплений печатками Первісного кредитора, Нового кредитора та Боржника.

ТОВ ГАЛИЧ-МЕТ на адресу відповідача була направлена вимога № 4 від 24.07.2019 про сплату на його користь суми 5429499,15 грн. згідно з укладеним договором про відступлення права вимоги у семиденний строк з дня отримання вимоги. Відповідач відповіді на зазначену вимогу не направив, грошові кошти у вказаній сумі на рахунок позивача не перерахував.

У зв`язку із цим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ ВП Електротехніка суми 5429499,15 грн. заборгованості.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто сукупність прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Враховуючи вищенаведене, до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧ-МЕТ , в установленому законом порядку згідно з трьохстороннім договором про відступлення права вимоги перейшло право вимоги до Боржника - відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідністю Виробниче підприємство Електротехніка , зі сплати заборгованості у розмірі 5429499,15 грн., що виникла між Первісним кредитором та Боржником за договором купівлі-продажу № 2-з від 03.04.2018.

За змістом ч. 3 ст. 2, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик ненастання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач відзив суду не надав, позовні вимоги про стягнення заявленої суми заборгованості за поставлений товар не спростував, доказів виконання зобов`язання щодо оплати заявленої до стягнення суми заборгованості не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електротехніка" на користь позивача суми 5429499,15 грн. заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОТЕХНІКА", код ЄДРПОУ 19275366 (юридична адреса: 71313, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Степова, буд. 246; 69123, м.Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧ-МЕТ", код ЄДРПОУ 42895314 (юридична адреса: 45007, Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд. 1; поштова адреса: 79054, м. Львів, а/с 566) суму 5429499 (п`ять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 15 коп. заборгованості, суму 81442 (вісімдесят одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 49 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва