Рішення

від 04.12.2019 по справі 909/945/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/945/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури

Івано-Франківської області в інтересах держави

до відповідачів: Братковецької сільської ради

Фізичної особи - підприємця Яковишин Світлани Михайлівни

Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Братковецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів

Тисменицької районної ради Івано-Франківської області

про визнання рішення сесії Братковецької сільської ради від 09.01.2018 № 157 "Про визнання виконавця надання послуг по харчуванню дітей Братковецької ЗОШ" недійсним та визнання договору оренди нежитлового приміщення № 15 укладеного 02.01.2019 Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації в особі начальника Шарабуряк Світлани Іванівни та Фізичною особою - підприємцем Яковишин Світланою Михайлівною про передання у строкове платне користування приміщення їдальні, площею 83, 75 м 2 , розташоване за адресою Братковецька ЗОШ І - ІІІ ступенів, вул. Шевченка, 72, с. Братківці недійсним та повернення орендованого майна,

за участі:

від прокуратури: Балабана Сергія Мироновича,

від відповідача - Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача - Братковецької сільської ради: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача - Фізичної особи - підприємця Яковишин Світлани Михайлівни: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Братковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тисменицької районної ради Івано-Франківської області: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. учасники справи, згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Ухвала - повідомлення від 22.11.2019 про те, що судом відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2019 вручена відповідачу - Братковецькій сільській раді 27.11.2019 (штриховий ідентифікатор 7601864096866), відповідачу - Фізичній особі - підприємцю Яковишин Світлані Михайлівні 27.11.2019 (штриховий ідентифікатор 7601864096858), третій особі 27.11.2019 (штриховий ідентифікатор 7601864096840). Представник відповідача - Відділ освіти Тисменицької районної державної адміністрації брав участь у засіданні суду 22.11.2019, в якому про наступну дату судового засідання, 04.12.2019, був повідомлений під розписку.

2. Від відповідача - Братковецької сільської ради, через канцелярію суду, надійшло клопотання за вх. № 21323/19 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що 04.12.2019 сільський голова повинен з`явитися у Івано-Франківську обласну державну адміністрацію для нагородження, а відтак не може з`явитися у судове засідання. Суд не визнав зазначену Братковецькою сільською радою обставину вагомою причиною, яка перешкоджає явці сільського голови у судове засідання, а тому відмовив у задоволенні поданого клопотання.

3. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників відповідачів та третьої особи.

4. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

5. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

6. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

7. У вересні 2019 року заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Братковецької сільської ради, Фізичної особи - підприємця Яковишин Світлани Михайлівни, Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Братковецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, в якому просив:

- визнати рішення сесії Братковецької сільської ради від 09.01.2018 № 157 "Про визнання виконавця надання послуг по харчуванню дітей Братковецької ЗОШ" недійсним;

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 15 укладеного 02.01.2019 Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації в особі начальника Шарабуряк Світлани Іванівни та Фізичною особою - підприємцем Яковишин Світланою Михайлівною про передання у строкове платне користування приміщення їдальні, площею 83, 75 м 2 , розташоване за адресою Братковецька ЗОШ І - ІІІ ступенів, вул. Шевченка, 72, с. Братківці;

- повернути орендоване майно - приміщення їдальні, площею 83, 75 м 2 Братковецькій сільській раді.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Позиція прокурора. Позовна заява прокурора обґрунтовується тим, що спірне рішення було прийняте, а спірний договір укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про органи місцевого самоврядування в Україні". Так, прокурор вказував, що Братковецька сільська рада, як орган місцевого самоврядування, всупереч Закону, надала можливість розпоряджатися об`єктом комунальної власності відділу освіти Тисменицької райдержадміністрації, внаслідок чого частину будівлі, яка належить до комунальної власності передано в оренду останнім без передбачених законом повноважень та без проведення оцінки майна, в результаті чого орендна плата за користування Фізичною особою - підприємцем Яковишин С. М. приміщенням їдальні Братковецької ЗОШ I-ІII ступенів складає 1 гривню.

9. При цьому, прокурор стверджував, що суб`єктом владних повноважень з моменту укладення договору та до теперішнього часу не вжито належних заходів до усунення порушень, що призводить до порушення інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на прокуратуру. Також вказав на те, що 21.08.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019091250000019 за фактом неналежного виконання службовими особами відділу освіти Тисменицької РДА своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

10. Позиція відповідачів. Відділ освіти Тисменицької районної державної адміністрації відзив на позов не подав, у судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши на наявність повноважень на розпорядження спірним майном. Братковецька сільська рада та Фізична особа - підприємець Яковишин С. М. не скористались правом на надання відзиву на позов та участі їх представників у судових засіданнях.

11. Позиція третьої особи. Письмових пояснень щодо даного позову не надала, участь повноважного представника у судові засідання не забезпечила.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12. 06.09.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/945/19 (протокол від 04.09.2019) суд відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження; підготовче засідання призначив на 02.10.2019; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Братковецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Тисменицької районної ради Івано-Франківської області; встановив строк відповідачам для надання відзиву, а третій особі для письмових пояснень.

13. 02.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 23.10.2019, за наслідком якого суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи на 05.11.2019.

14. 05.11.2019 розгляд справи було відкладено на 22.11.2019, за наслідком якого розгляд справи було відкладено на 04.12.2019.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 09.01.2018 Братковецька сільська рада на ХХIV сесії VII скликання прийняла рішення № 157 "Про визнання виконавця надання послуг по харчуванню дітей Братковецької ЗОШ", відповідно до якого вирішила:

1. Не заперечувати дирекції Братковецької загальноосвітньої школи І-III ступенів щодо визнання виконавцем надання послуг по харчуванню під час навчання учнів школи - приватного підприємця Яковишин Світлани Михайлівни.

2. Встановити орендну плату за приміщення в розмірі 1 гривня (а. с. 22).

16. На підставі вказаного рішення, 02.01.2019 між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Яковишин Світланою Михайлівною (далі - Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 15 (далі - Договір), згідно з пунктом 1. якого, об`єктом оренди є приміщення їдальні, розташоване за адресою: Братковецька ЗОШ І-ІII ступенів, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Братківці, вул. Шевченка, 72. Договір укладено з метою організації гарячого харчування учнів Братковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а. с. 23 - 25).

17. В пункті 4.1. сторони визначили, що розмір річної орендної плати за орендоване майно у цілому становить 1 гривня в рік з врахуванням ПДВ, відповідно до рішення районної ради від 24.06.2011 "Про оренду об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району".

18. При передачі Орендарю орендованого об`єкта складається акт приймання-передачі, який підписується двома сторонами (п. 7.2. договору).

19. 02.01.2019 складено акт приймання-передачі майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення їдальні, площею 83, 30 м 2 , розташоване за адресою: Братковецька ЗОШ І-ІII ступенів, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Братківці, вул. Шевченка, 72 (а. с. 34).

20. Прокурор посилався на те, що вказане рішення було прийняте, а договір укладений всупереч вимог чинного законодавства. В підтвердження позовних вимог, прокурор подав такі докази:

- рішення Тисменицької районної ради Івано-Франківської області від 24.06.2011 "Про оренду об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району" (а. с. 26);

- Положення про оренду об`єктів майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району (затверджено рішенням районної ради "Про оренду об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району" від 24.06.2011) (а. с. 27 - 28);

- Методику розрахунку орендної плати та порядок використання плати за оренду об`єктів майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району (затверджено рішенням районної ради "Про оренду об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району" від 24.06.2011) (а. с. 29 - 33);

- Розпорядження голови Тисменицької районної державної адміністрації від 04.07.2002 № 209 "Про передачу на баланс районного відділу освіти об`єктів комунальної власності, що фінансуються з районного бюджету" (а. с. 48);

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Братковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а. с. 49 - 52).

21. Прокурор встановивши факт недотримання вимог чинного законодавства щодо оренди приміщень, яке перебуває в комунальній власності, звернувся з позовом до суду задля поновлення порушених інтересів держави в сфері захисту прав дітей.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

22. За змістом частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

23. Так, відповідно до частин 3 - 5 статті Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

25. Поряд з цим, відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 3 та абзацу 1 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

26. Суд з`ясував, що у справі, що розглядається, наявні виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в якості позивача, оскільки Братковецька сільська рада, яка є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, прийняла спірне рішення; Відділ освіти Тисменицької районної державної адміністрації є стороною спірного договору та не вживав заходів претензійно-позовного характеру щодо його розірвання; Братковецька сільська рада та Відділ освіти Тисменицької районної державної адміністрації є, відповідно, відповідачами у справі. Таким чином подання позову прокурором в інтересах держави є обґрунтованим.

Щодо суті спору.

27. Спірні правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

28. За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Суд встановив, що на підставі рішення Братковецької сільської ради між Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем Яковишин Світланою Михайлівною було укладено договір оренди нежитлового приміщення, зокрема, приміщення їдальні Братковецької ЗОШ І-ІII ступенів, яке перебуває у комунальній власності; орендну плату визначено у розмірі одної гривні в рік з врахуванням ПДВ, відповідно до рішення районної ради від 24 червня 2011 року "Про оренду об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району". Підставою укладення договору оренди відділом освіти є розпорядження голови Тисменицької районної державної адміністрації від 04.07.2002 № 209 "Про передачу на баланс районного відділу освіти об`єктів комунальної власності, що фінансуються з районного бюджету", згідно з яким виконкоми міської, селищних і сільських рад передали відділу освіти майнові комплекси шкіл в населених пунктах району відповідно до розмежування видатків між бюджетами.

30. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням районної ради від 24.06.2011 "Про оренду об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району", на яке сторони посилалися в договорі при визначенні орендної плати, затверджено: 1) Положення про оренду об`єктів майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району (далі - Положення про оренду); 2) Методику розрахунку та порядок використання плати за оренду об`єктів майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району (далі - Методика); 3) Положення про проведення конкурсів на право укладання договорів оренди об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району (далі - Положення про проведення конкурсів).

31. Так, згідно п. 2.2. Положення про оренду, не можуть бути об`єктами оренди цілісні майнові комплекси підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), нежитлові будівлі (споруди, приміщення) та інше індивідуально визначене майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району, передача в оренду яких заборонена законодавством України або відповідними рішеннями районної ради.

32. Відповідно до статті 143 Конституції України, частини 2 статті 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

33. Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що представницьким органом місцевого самоврядування є відповідна місцева рада, яка складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

34. Відповідно до частини 5 статті 16 вказаного закону, від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. До відання виконавчих органів, зокрема сільських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад та повноваження з управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам (п. 1 ст. 29, п. п. 1 п. "а" ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

35. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - Братковецької загальноосвітньої школи І-ІII ступенів, її власником є Братковецька сільська рада.

36. Відтак, суд дійшов висновку, що право розпоряджатися приміщенням їдальні Братковецької ЗОШ І-ІII ступенів належить Братковецькій сільській раді, як власнику майна, натомість у Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації, як балансоутримувача, таке право відсутнє.

Крім цього, суд зазначає таке.

37. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); орендна плата з урахуванням її індексації.

38. Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, у випадку приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

39. Відповідно до пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями оцінки майна з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більше як три роки тому. У разі оренди нерухомого майна здійснюється його незалежна оцінка (п. 19 Методики оцінки).

40. Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", незалежною оцінкою майна визнається оцінка, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

41. Як встановлено судом, на момент укладення спірного договору оренди, незалежна оцінка об`єкта оренди з метою визначення вартості спірного майна для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати не проводилася, орендна плата встановлена в розмірі 1 (одної) гривні в рік з посиланням виключно на рішення Тисменицької районної ради від 24.06.2011 "Про оренду об`єктів майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району".

42. Так, вказаним рішенням, як зазначено вище, орендна плата за об`єкт оренди визначається згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району (далі - Методика).

43. Відповідно до пункту 1.3. Методики, розмір орендної плати, яку повинен сплачувати орендар за об`єкт оренди, порядок внесення і терміни внесення орендарем орендної плати за об`єкт оренди, порядок внесення змін до договору оренди в частині зміни розміру орендної плати, а також відповідальність орендаря за порушення термінів сплати орендної плати обумовлюються в договорі оренди, який укладається між орендодавцем і орендарем з урахуванням вимог п. п. 5.4.3., 5.4.8. Положення про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району.

44. Відповідно до п. 5.4.3. Положення про оренду об`єктів майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району, в розділі договору оренди "Порядок нарахування та сплати орендної плати за об`єкт оренди" повинно бути вказано порядок нарахування орендної плати, суму нарахованої орендної плати з врахуванням ПДВ, яку повинен сплачувати орендар за об`єкт оренди, порядок та терміни сплати орендної плати, а також порядок внесення змін до договору оренди в частині зміни розміру орендної плати.

45. При оформленні цього розділу договору оренди орендар та орендодавець повинні керуватися тим, що орендна плата за об`єкт оренди визначається згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району. На визначену згідно з цією Методикою суму орендної плати нараховується податок на додану вартість відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість". Розрахунок місячного розміру орендної плати, яку повинен сплачувати орендар за об`єкт оренди, здійснюється на спеціальному бланку балансоутримувачем. Після погодження та підписання орендарем розрахунку орендної плати даний розрахунок затверджується балансоутримувачем. Місячний розмір орендної плати, яку повинен сплачувати орендар за об`єкт оренди на дату укладення договору оренди, та нарахований розмір податку на додану вартість записуються в договорі оренди. Погоджений і підписаний орендарем та затверджений згідно з вимогами цього Положення розрахунок місячного розміру орендної плати за об`єкт оренди є невід`ємною частиною договору оренди.

46. Таким чином орендну плату за спірним договором оренди визначено всупереч Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста району.

47. Разом із цим, суд вказує на те, що згідно з пункту 5.1., пункту 5.2. Методики, враховуючи пропозиції орендарів об`єктів оренди та на підставі відповідного подання балансоутримувача, а також за погодженням з постійною комісією районної ради з питань соціально-економічного розвитку, комунального господарства та функціонування об`єктів соціально-культурного призначення, районна рада може затвердити для окремих об`єктів оренди орендні ставки, розмір яких може бути відмінним від орендних ставок, наведених в додатку до цієї Методики. Розмір річної орендної плати за оренду нежитлових приміщень бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок районного, обласного, державного бюджетів, становлять 1, 20 гривень в рік з врахуванням ПДВ.

48. Однак, Фізична особа - підприємець Яковишин Світлана Михайлівна не є бюджетною організацією.

49. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

50. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

51. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

52. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

53. В силу приписів частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

54. Отже, наведені вище обставини та правові норми є підставою для визнання недійсним пункт 2 рішення сесії Братковецької сільської ради від 09.01.2018 № 157 "Про визнання виконавця надання послуг по харчуванню дітей Братковецької ЗОШ", яким встановлено орендну плату за приміщення в розмірі 1 гривні; визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2019 № 15 на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України. Внаслідок недійсності договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2019 № 15 у орендаря за вказаним договором - ФОП Яковишин С. М. відсутні в подальшому правові підстави для користування об`єктом оренди - приміщенням їдальні, а відтак відповідач зобов`язаний його повернути.

55. Разом із цим, суд вказує на те, що прокурором не доведено в чому саме пункт 1 спірного рішення, зокрема: "Не заперечувати дирекції Братковецької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів щодо визнання виконавцем надання послуг по харчуванню під час навчання учнів школи - приватного підприємця Яковишин Світлани Михайлівни" не відповідає вимогам законодавства. А тому в цій частині вимоги суд відмовляє.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

56. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

57. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на відповідачів.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 2 рішення XXIV сесії VII скликання Братковецької сільської ради (вул. Головна, 32, с. Братківці, Тисменицького району, 77462; ідентифікаційний код 04356171) від 09 січня 2018 року № 157 "Про визнання виконавця надання послуг по харчуванню дітей Братковецької ЗОШ".

3. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 15, укладений 02 січня 2019 року Відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації в особі начальника Шарабуряк Світлани Іванівни та Фізичною особою - підприємцем Яковишин Світланою Михайлівною.

4. Фізичній особі - підприємцю Яковишин Світлані Михайлівні ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути приміщення їдальні, площею 83, 75 м 2 ,розташоване за адресою Братковецька ЗОШ І - ІІІ ступенів, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Братківці, вул. Шевченка, 72, за актом приймання-передачі, Братковецькій сільській раді (вул. Головна, 32, с. Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77462; ідентифікаційний код: 04356171).

5. Стягнути з Братковецької сільської ради (вул. Головна, 32, с. Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77462; ідентифікаційний код 04356171) на користь Прокуратури Івано-Франківської області (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в розмірі 1 921, 00 гривень (одної тисячі дев`ятсот двадцяти одної гривні).

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Яковишин Світлани Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Івано-Франківської області (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в розмірі 1 921, 00 гривень (одної тисячі дев`ятсот двадцяти одної гривні).

7. Стягнути з Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації (вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400; ідентифікаційний код: 02143525) на користь Прокуратури Івано-Франківської області (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483) судовий збір в розмірі 1 921, 00 гривень (одної тисячі дев`ятсот двадцяти одної гривні).

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

9. В частині вимоги прокурора про визнання недійсним рішення XXIV сесії VII скликання Братковецької сільської ради від 09 січня 2018 року № 157 "Про визнання виконавця надання послуг по харчуванню дітей Братковецької ЗОШ" щодо п. 1. вказаного рішення, а саме: "Не заперечувати дирекції Братковецької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів щодо визнання виконавцем надання послуг по харчуванню під час навчання учнів школи - приватного підприємця Яковишин Світлани Михайлівни" - відмовити.

10. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12. Повний текст рішення складено 13.12.2019.

Суддя В. В. Михайлишин