Рішення

від 11.12.2019 по справі 916/3023/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3023/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/3023/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтаймбілд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс"

про стягнення 75 403,19 грн., -

за участю представників :

від позивача: Васильєв А.М. довіреність №3 від 02.10.2019р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігтаймбілд" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс" попередньої оплати товару у розмірі 74 776,30 грн., трьох відсотків річних у розмірі 626,89 грн., та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки піску.

15.10.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 13.11.2019р. оголошено перерву до 27.11.2019р. у зв`язку із задоволенням клопотання ТОВ "Аніс" про відкладення розгляду справи вх.№23407/19 від 12.11.2019р., про що господарським судом постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 27.11.2019р. також оголошено перерву до 11.12.2019р. у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що господарським судом постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 11.12.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з`явився та відзив на позов не надав. При цьому, ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.10.2019р. вручено відповідачу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.10.2019р. Судові ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні від 13.11.2019р. та 27.11.2019р., які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, із врахуванням строку розгляду даної справи, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 11.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2019р. у справі №916/2560/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БІГТАЙМБІЛД" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АНІС" про стягнення 87675,29 грн., яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019р., у позові відмовлено.

При цьому у вказаному рішенні від 21.01.20109р. встановлено:

- Без укладання письмового договору на підставі виставлених ТОВ ,,АНІС" як постачальником рахунків на оплату від 15.08.2018р. №132 на суму 101 568,00 грн., від 03.09.2018р. №156 на суму 254 610,00 грн. та здійснених ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" як покупцем попередніх оплат, які підтверджуються платіжними дорученнями від 16.08.2018р. №18 на суму 101 568,00 грн., від 04.09.2018р. №1 на суму 254 610,00 грн., ТОВ ,,АНІС" поставлено ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД" товар (пісок).

- В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, підписані обома сторонами, проте ними не заперечується те, що товар поставлено на загальну суму 126 401,70 грн. Крім того 155 000,00 грн. постачальником повернуто покупцеві, доказом чого являються банківські виписки по рахунку ТОВ ,,БІГТАЙМБІЛД".

- Господарський суд, проаналізувавши наведену вище норму матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами укладено усний договір поставки.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивачем попередньо оплачено товар на суму 356 178 грн., а відповідачем поставлено товар на суму 126 401,70 грн. та повернуто позивачу 155 000,00 грн., решту товару відповідачем не поставлено, його вартість позивачу не повернуто.

03.06.2019р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу щодо поставки оплаченого піску на суму 74 776,30 грн., в якій з метою належного виконання сторонами зобов`язань за договором, вимагав в строк до 20.06.2019р. поставити позивачу попередньо оплачений за рахунком №156 від 03.09.2018р. товар - пісок (2505) в кількості 202,64 т на суму 74 776,30 грн. на склад за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14, ТОВ Бігтаймбілд , код ЄДРПОУ 41310670.

Вказану вимогу одержано відповідачем 04.06.2019р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка з офіційного сайту органу поштового зв`язку.

Проте відповідачем залишено вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Не поставка відповідачем товару у визначений позивачем час стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладено усний договір поставки, на виконання умов якого позивачем попередньо оплачено відповідачу 356 178 грн. вартості товару. Проте відповідачем поставлено товару лише на 126 401,70 грн. та повернуто позивачу 155 000,00 грн., отже вартість непоставленого відповідачем позивачу попередньо оплаченого товару становить 74 776,30 грн.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги , якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом позивачем пред`явлено відповідачу вимогу від 03.06.2019р. про поставку товару на суму 74 776,30 грн. в строк до 20.06.2019р., яку одержано відповідачем 04.06.2019р., проте залишено без відповіді та задоволення.

При цьому, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо порушення ним строків поставки попередньо оплаченого товару, а тим більш доказів, які спростовують такі обставини.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано доказів поставки позивачу тору в строк до 20.06.2019р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 74 776,30 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних за період з 21.06.2019р. по 30.09.2019р. становить 626,89 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтаймбілд" задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс" /65062, Одеська обл., м. Одеса, провул. Аркадієвський, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 31690252/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтаймбілд" /68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Осипенко, буд. 93, код ЄДРПОУ 41310670/ попередню оплату у розмірі 74 776 (сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн.. 30 коп., 3% річних у розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16 грудня 2019 р.

Суддя Г.Є. Смелянець