Ухвала

від 16.12.2019 по справі 5/323/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 5/323/05

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933

до відповідачів:

ОСОБА_1 , адреса:

АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , адреса:

АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , адреса:

АДРЕСА_4

ОСОБА_5 , адреса:

АДРЕСА_5

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_6

ОСОБА_7 , адреса:

АДРЕСА_7

ОСОБА_8 , адреса:

АДРЕСА_8 ]

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_6

ОСОБА_10 , адреса:

АДРЕСА_9

ОСОБА_11 , адреса:

АДРЕСА_10

ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_11

ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_11

ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_11

Галоян Каріне Саркісівна адреса: АДРЕСА_12

ОСОБА_16 адреса: АДРЕСА_13

Товариство з обмеженою відповідальністю Л Енд С Со 55100, Миколаївська обл., Кривоозерський район, селище міського типу Криве Озеро, вул. Грушевського, будинок З ЄДРПОУ 40415727

Фермерське господарство Росія-Н 55104, Миколаївська обл., Кривоозерський район, селище міського типу Криве Озеро, ВУЛ.ПЕТРОВСЬКОГО, будинок 69 ЄДРПОУ 33615706

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

у справі №5/323/05

про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933.

кредитори :

1.МПП "Марина", с.Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області.

2.Первомайська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18.

3.Кривоозерський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а.

4.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області , просп. Центральний, 93, м. Миколаїв, 54017.

5. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020.

6.Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

7.Публічне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський р-н, 19 км Старокиївського шосе, 52.

ліквідатор: арбітражний керуючий Цуріка Михайло Вікторович, вул. Лягіна, 4/9, оф. 301, м. Миколаїв, Україна, 54001.

учасник провадження: фізична особа - підприємець Галоян Каріне Саркисівна, адреса для листування: АДРЕСА_14 .

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування на користь Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка майна, яке було реалізоване ліквідатором в ліквідаційній процедурі за списком, що наведений у прохальній частині в кількості 43 найменувань та визнання на нього права власності позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 5/323/05 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 11.11.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам вимогам п.8-10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, зокрема:

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- відсутні докази належного надіслання відповідач копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення (ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України),

- у позовній заяві не наведено обгрунтування об`єднання позовних вимог щодо декількох відповідачів;

- позовна заява не містить правових підстав позову в частині належності майна позивачеві, в частині наявності підстав для визнання права власності та витребування майна.

- в пп. 21, 26, 36 п. п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви не зазначено найменування нерухомого майна.

09.12.2019 позивачем подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою повідомляє суду наступне:

- оригінал рішення Кривоозерської сільської ради від 14.08.2007 №41 знаходиться у Кривоозерської сільської ради;

- оригінал адвокатської відповіді знаходиться у позивача;

- відповідно до орієнтовного розрахунку розмір судових витрат становить 5000,00 грн;

- позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цих саме відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано докази надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням усунутих недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику з наступних підстав.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвалу суду від 11.11.2019.

Позивачем не надано суду належних доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Надані суду описи вкладення від 06.12.2019 свідчать про надіслання відповідачам копії позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння з додатками в кількості 1 шт.

Зазначені докази не можна вважати належними, адже з їх змісту не можливо встановити, які саме додатки до позовної заяви надіслано відповідачам.

Крім того, решту недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 11.11.2019 позивачем не усунуто, зокрема в частині відсутності обгрунтування об`єднання позовних вимог щодо декількох відповідачів, в частині відсутності правових підстав позову в частині належності майна позивачеві, в частині наявності підстав для визнання права власності та витребування майна, в частині недоліків в пп. 21, 26, 36 п. п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви щодо найменування нерухомого майна.

Отже, недоліки позовної заяви в цій частині позивачем не усунуто, належних доказів на підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності з приписами п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 4, 6-9 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.11.2019 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання на нього права власності позивача разом з додатками повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О.Ржепецький