Ухвала

від 16.12.2019 по справі 915/420/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/420/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі

за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави

до: 1) Комунального підприємства Миколаївської міської ради ?Міське ринкове господарство?,

2) Миколаївської міської ради,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ?КРИСТМАС.?

про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 № 37/43, визнання недійсним договору про встановлення суперфіцію та договору про внесення змін до нього; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності; усунення перешкод шляхом знесення муніципального торгового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 915/420/19, подана 11.11.2019 через Південно-західний апеляційний господарський суд.

Подана касаційна скарга заступника прокурора Одеської області не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позов у цій справі поданий у лютому 2019 року, а предметом спору є 6 вимог немайнового характеру, а саме про:

1) визнання недійсним інвестиційного договору укладеного 10.06.2012 між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю ?КРИСТМАС.?;

2) визнання незаконним та скасування пункту 6 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 № 37/43, яким викладено в новій редакції пункт 1.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 № 19/42 "1.3. Надати комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" в постійне користування земельну ділянку загальною площею 40 000 м 2 для реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс по вул. 8 Поздовжній, 2в з правом укладання договору суперфіцію з Товариством з обмеженою відповідальністю ?КРИСТМАС.?;

3) визнання недійсним укладеного 06.03.2014 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ?КРИСТМАС.? договору про встановлення суперфіція № 321, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 4897118;

4) визнання незаконним та скасування виданого Товариству з обмеженою відповідальністю ?КРИСТМАС.? свідоцтва про право власності від 17.03.2014 № 19080220 на муніципальний торговий комплекс по вул. Поздовжній, 2в/7, який складається з торгівельних комплексів (у тому числі літ. Є-1 площею 112 м 2 , літ. А-1 площею 27 м 2 , літ. Б-1 площею 56 м 2 , літ. В-1 площею 56 м 2 , літ. Г-1 площею 54 м 2 , літ. Д-1 площею 112 м 2 , літ. И-1 площею 112 м 2 , літ. Н-1 площею 54 м 2 , літ. О-площею 112 м 2 , літ. Р-1 площею 112 м 2 , літ. Т-1 площею 54 м 2 , літ. У-площею 112 м 2 , літ. Ф-1 площею 112 м 2 , літ. Х-1 площею 54 м 2 , літ Ц-площею 112 м 2 , літ. 4-1 площею 112 м 2 , літ. Ш-1 площею 54 м 2 , літ. Ь-площею 90,8 м 2 , літ. Ю-1 площею 112 м 2 ), автостоянки І та огорожі;

5) визнання незаконним та скасування запису про право власності від 30.11.2016 № 17855998 Товариства з обмеженою відповідальністю ?КРИСТМАС.? на об`єкт незавершеною будівництва - муніципальний торговий комплекс по вул. 8 Поздовжній, 2в;

6) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ?КРИСТМАС.? усунути перешкоди в користуванні територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельної ділянкою площею 40 000 м 2 за кадастровим номером 4810136900:02:009:0003 нормативною грошової оцінкою 71 349 205,2 грн по вул. 8 Поздовжній, 2в у місті Миколаєві шляхом знесення муніципального торгового комплексу (у тому числі літ. Є-1 площею 112 м 2 , літ. А-1 площею 27 м 2 , літ. Б-1 площею 56 м 2 , літ. В-1 площею 56 м 2 , літ. Г-1 площею 54 м 2 , літ. Д-1 площею 112 м 2 , літ. И-1 площею 112 м 2 , літ. Н-1 площею 54 м 2 , літ. О-площею 112 м 2 , літ. Р-1 площею 112 м 2 , літ. Т-1 площею 54 м 2 , літ. У-площею 112 м 2 , літ. Ф-1 площею 112 м 2 , літ. Х-1 площею 54 м 2 , літ Ц-площею 112 м 2 , літ. 4-1 площею 112 м 2 , літ. Ш-1 площею 54 м 2 , літ. Ь-площею 90,8 м 2 , літ. Ю-1 площею 112 м 2 ), автостоянки І та огорожі) та об`єкт незавершеного будівництва - муніципальний торговий комплекс.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складала 1 921,00 грн х 6 = 11 526,00 грн.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 23 052,00 грн ( 11 526,00 грн х 200% ). Проте скаржником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, до касаційної скарги не додано.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 23 052,00 грн , який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини 2 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №915/420/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 02.01.2020 , але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак