Ухвала

від 12.12.2019 по справі 522/11912/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11912/19

Провадження №2-ві/523/34/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ Аванта , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ Аванта , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 грудня 2019 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Судом встановлені наступні обставини.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебуває цивільна справа № 522/11912/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ Аванта , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Аліній С.С.. Заява мотивована наступними обставинами. Позивач стверджує, що 04.10.19 року порушивши усі процесуальні права позивача, враховуючи термін розгляду заяви про забезпечення позову, майнові права позивача, у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. 13.11.19 року, було проведено, підготовче засідання, при цьому не було допущено до справи представника ТОВ" АВАНТА", отже інтереси ТОВ"АВАНТА" ніхто не представляв, тому у товариства, за таких обставин та першим пропуском судове засідання відкладається, щоб надати учаснику справи рівні права з іншими учасниками. Нехтуючи цією обставиною підготовче засідання по справі було закрито. Тобто суд не надав можливості TOB „АВАНТА" найняти адвоката. Розгляд справи по суті було призначено на 03 грудня 2019 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивач не зміг з`явитися до суду, про що надав на електронну адресу суду клопотання, також з поважних причин заяву про відкладення надав його адвокат Потопальський С.М. до цього моменту він не пропустив жодного судового засідання. Надалі дії, які розгорнулись навколо справи і засідання, яке суддя провела без участі сторін, знехтувавши правами Позивача. Позивачу дзвонили з суду, також Відповідач за вказівкою судді дзвонила представнику ТОВ"АВАНТА" - Павловій Г.А. ( яку суддя до справи не допустила ), потім представившись робітником суду дзвонили ОСОБА_1 ( усі дзвонили казали що роблять це за вимогою судді ), адвокату з вимогою негайно з`явитись до суду, також вимагали приїхати прийняти участь в іншому засіданні, але вже за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Тобто протягом приблизно трьох годин на ОСОБА_1 , його адвоката, та представника ТОВ"АВАНТА" посадовими особами суду за вказівкою судді чинився тиск, а той факт, що суддя зібралась Жадан М.Ю. як Позивача примусово приводити до суду в засідання у цивільному провадженні змушують його думати, що суддя має повну зацікавленість і кінцевому результаті справи, має домовленість з Відповідачем.

В судове засідання сторони не викликались, оскільки надані докази дозволяють суду розглянути заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., дослідивши матеріали цивільної справи № 522/11912/19, суд вважає про те, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставин на які посилається позивач ОСОБА_1 які б не викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається. Окрім того, процесуальні рішення суду, у разі незгоди з рішенням суду, можуть бути додатковими підставами для апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ Аванта , Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: