Вирок

від 16.12.2019 по справі 273/2242/19

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/2242/19

Провадження № 1-кп/273/240/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , зучастю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні в залі судув м.Баранівкакримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 року за №12019060110000351 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Іванівка Баранівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, освіта професійно - технічна, працюючого слюсарем ремонтником молочно-товарної ферми ТОВ «Агровестгруп», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зобвинувальним актом,10.10.2019 близько 18:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем своєї роботи, на території молочної ферми ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП», що по вул. Першотравнева, 1 в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області та, будучи обізнаним про наявність майна вказаного підприємства, вирішив викрасти дизельне пальне з міні-навантажувача «KENON», котрий знаходився в корівнику підприємства та вакуумний насос в зборі з електродвигуном, який лежав у сусідньому підсобному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 зайшов до корівника ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» та підійшов до міні-навантажувача «KENON», де за допомогою шлангу злив в пластикову пляшку, котру приніс з собою, 2 л. дизельного палива загальною вартістю 49 грн.

В подальшому, без відриву в часі, взявши пляшку з викраденим дизельним пальним, продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним умислом ОСОБА_4 , пішов до сусіднього підсобного приміщення де взяв до рук вакуумний насос в зборі з електродвигуном від переносного доїльного апарату вартістю 1983,34 грн. та вийшовши на вулицю завантажив викрадені ним речі на свій скутер марки «Viper 50» без реєстраційного номеру блакитного кольору. Маючи намір виїхати за межі території підприємства, ОСОБА_4 почав рух на скутері в напрямку місця свого проживання, виконавши тим само всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки під час руху, того ж дня близько 19:00 год. поруч з територією підприємства його було затримано начальником охорони ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5

27.11.2019 року в м.Баранівка між представником потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, потерпіла сторона в особі ОСОБА_5 визнає, що заподіяну йому злочином шкоду підозрюваним ОСОБА_4 відшкодовано повністю і жодних додаткових претензій до підозрюваного не має, а підозрюваний ОСОБА_4 не несе перед потерпілим зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди. Також, на ОСОБА_7 покладаються витрати на проведення експертизи та інші витрати, у разі їх виникнення.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Отримана згода потерпілого та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій стороні в особі ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілоїюридичної особиТОВ «АГРОВЕСТГРУП» ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілоїюридичної особиТОВ «АГРОВЕСТГРУП» ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати в кримінальному провадженні становлять 628,04 грн. (висновок експерта №5/526 від 30.10.2019 року) та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27 листопада 2019 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019060110000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2019 року

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.).

Речові докази, а саме:

-вакуумний насос в зборі з електродвигуном від переносного доїльного апарату, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕСТ ГРУП»;

-2 літри дизельного палива, які повернуті потерпілій стороні на відповідальне зберігання та знаходяться на території ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП», залишити останньому за належністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1