Ухвала

від 11.12.2019 по справі 359/10786/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/10786/19

Провадження № 1-кс/359/3678/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11грудня 2019року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічної фіксацією клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку в кримінальному провадженні №12019110100001418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.11.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту на майно, згідно якого заявник вказує, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12019110100001418 від 23.08.2019 за ч.1 ст.364 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 року, задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про арешт майна. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001 та 8000000000:90 :754:0003. Представник заявника вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам якКримінального процесуального кодексу Українитак іКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС" є добросовісним набувачемземельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:90:455:0001,оскільки14.03.2019р. ТОВ «УКРСКЛАДСЕРВІС» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 придбало у ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування Пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» земельну ділянку загальною площею: 2,2 га, кадастровий номер: 8000000000:90:455:0001, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, сплатило за неї грошові кошти у розмірі 810 953,00 гривень і належним чином зареєструвало за собою право власності, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159576080 від 14.03.2019р.

Крім того, звертає увагу нате, що ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС" не має жодного відношення до первинного виділення зазначеної земельної ділянки органами місцевого самоврядування, про що зазначається в оскаржуваній ухвалі, а такожне може мати відношення до будь-яких інших порушень, які можуть бути встановлені судом у майбутньому.

Також зазначає, що як вбачається з ухвали слідчого судді, останній дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме земельна ділянка зкадастровим номером 8000000000:90:455:0001 відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, при цьому, прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні надані матеріали не містять, а тому посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3ст. 170 КПК України, є необґрунтованими татакими, що спростовуються матеріалами провадження. Про те, не зважаючина відсутність правових підстав та будь-яких доказів, які б підтверджували реально існуючі ризики псування, знищення, пошкодження або відчуження земельної ділянки слідчим суддею всупереч ч. 1ст. 173КПК Українинакладено арешт.

У зв`язку з викладеним, власника майна просив скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:445:0001, загальною площею 2,2 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, в кримінальному провадженні №12019110100001418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 року (справа №359/9600/19).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, однак його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна. При цьому, в розпорядженні слідчого судді, наявні достатні дані для прийняття рішення по суті.

Заслухавши учасників провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження №12019110100001418, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

Частиною 1ст.174 КПК Українипередбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 12019110100001418 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019110100001418 від 23.08.2019 року наразі триває.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний реєстратор в супереч інтересам служби здійснив реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 80000000000:90:455:0001 та 80000000000:90:455:0003, що перебувають в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, завдавши істотної шкоди державним інтересам.

Згідно з відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА встановлено, що Київською міською радою та її виконавчим органом Київською міською державною адміністрацією рішення про виділ земельних ділянок земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:455:0001 та 8000000000:90:754:0003 не приймалось, згода на розробку землевпорядної документації щодо цих ділянок не надавалась і відповідно не погоджувались проекти їх землеустрою.

При цьому, згідно з повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Київській області в Управлінні відсутня технічна документація щодо землеустрою земельних ділянок з кадастровими з кадастровими номерами 3220771500:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001 та 8000000000:90:754:0003.

Органом досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001 та 8000000000:90:754:0003 було створено шляхом виділу із земельної ділянки №3220882600:05:005:004 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДЕНТ» (код ЄДРПОУ: 36039933).

При цьому згідно з відповіді на запит Головного управління Держгеокадастру у Київській області в останнього відсутня землевпорядна документація щодо земельної ділянки №3220882600:05:005:004, що може свідчити про незаконне заволодіння нею та про порушення державним реєстратором речових прав вимог Закону та профільної інструкції під час здійснення її державної реєстрації.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220771500:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001 та 8000000000:90:754:0003 у березні-квітні 2019 року протягом кількох днів декілька відчужувалась третім особам.

Згідно з витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно за пошуковими запитами «3220771500:05:008:0067», «8000000000:90:455: 0001 » та «8000000000 :90:754:0003 », зазначені ділянки обліковуються за: 3220771500:05:008:0067 - ТОВ "ПРОВІДЕНТ" (ЄДРПОУ 36039933), місцезнаходження 03110, м. Київ, вул. ОЛЕКСІЇВСЬКА, б. 3; 8000000000:90:455:0001 - ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС" (ЄДРПОУ 3356589); місцезнаходження 07415, Київська область, Броварський район, село Зазим`є, вул. РАДГОСПНА, б. 6 та 8000000000:90:754:0003 - ТОВ "РЕНТА СІТІ" (ЄДРПОУ 38885986), місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, б. 21.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 02.09.2019 року у кримінальному провадженні №12019110100001418 від 23.08.2019 року визнано речовими доказами земельні ділянки з кадастровими номерами 3220771500:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001 та 8000000000:90:754:0003.

11.10.2019 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 364 КК Українипро накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001 та 8000000000:90:754:0003 , із забороною особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3220771500:05:008:0067, 8000000000:90:455:0001 та 00000000:90:754:0003.

Орган досудового розслідування зазначає, що існує об`єктивний ризик подальшого відчуження зазначених земельних ділянок з метою уникнення відповідальності за незаконне набуття зазначених вище земельних ділянок, в органу досудового розслідування є підстави вважати за необхідне накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220771500:05:008:0067, 8000000000: 90:455:0001 та 8000000000:90:754:0003, адже вони були об`єктом протиправних посягань і відповідно відповідають ознакам, що зазначені уст. 98 КПК України.

11.10.2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання задоволено частково.

Згідно ухвали суду від 11.10.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 року, -залишено без змін.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимогКПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбаченихст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогамКПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110100001418 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, дійшов висновку, що під час розгляду клопотання про накладення арешту встановлено належні правові підстави, передбаченіст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Доводи представника заявника щодо порушень судом нормКПК Українине знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та зазначені в клопотанні обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доводи наведені в клопотанні про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження.

Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно відповідно до вимогст. 170 КПК Українина підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогамст. 98 КПК України.

Стовно твердження представника заявника, що прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні надані матеріали не містять, а тому посилання, як органу досудового розслідування, так і слідчого судді на наявність правових підстав, передбачених ч. 3ст. 170 КПК України, є безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження №12019110100001418 міститься постанова про визнання речових доказів від 02.09.2019 року, в тому числіземельної ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:455:0001.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником заявника не надано та судом не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, слідчий суддя, вважає, що доводи представника заявника стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, які підтримані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, висновки судового рішення від 11.10.2019 року про доцільність накладення арешту не спростовують, та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Згідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки представником заявника-адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні та в застосуванні арешту потреба не відпала.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 167-171, 174, 303, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:445:0001, загальною площею 2,2 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, в кримінальному провадженні №12019110100001418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 року (справа №359/9600/19), - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 13.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1