Ухвала
від 16.12.2019 по справі 638/19411/19
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/19411/19

№ 2-з/638/456/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі відповідного позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно:

-житловий будинок літ. К-2 загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914666063101), який належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 6310136300:07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914642863101), яка належить ОСОБА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,015 га, кадастровий номер 6321655800:01:004:0061 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1951759763216), яка належить ОСОБА_3 ;

-земельну ділянку площею 0,2907 га кадастровий номер 6321655800:01:004:0062 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1951719263216), яка належить ОСОБА_3 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, реєстрацію звернення стягнення на предмет іпотеки, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна:

- житлового будинку літ. К-2 загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914666063101), який належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 6310136300:07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914642863101), яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,015 га, кадастровий номер 6321655800:01:004:0061 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1951759763216), яка належить ОСОБА_3 ;

- земельної ділянки площею 0,2907 га кадастровий номер 6321655800:01:004:0062 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1951719263216), яка належить ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки:

- житловий будинок загальною площею 410,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914666063101), який належить ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 6310136300:07:020:0010 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1914642863101), яка належить ОСОБА_2 ;

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних транспортних засобів:

- автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 TD, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- автомобіль MERSEDES-BENZ S 500, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- автомобіль SKODA OCTAVIA А5,2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- автомобіль ГАЗ 3302-288, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- автомобіль ГАЗ 330202-388, 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_2 авовичем;

- автомобіль ГАЗ 3307, 2002 року випуску, VIN-код: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований за

ОСОБА_2 ;

-причіп-фургон-Е LMC CARAVAN 560 К, рік випуску 1998, VIN-код НОМЕР_12 , дата реєстрації 05.08.2008, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- причіп легковий-В UMS BOAT 8902 3601, рік випуску 2009, VIN-код НОМЕР_13 , дата реєстрації 21.08.2009, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_14 , відкритому у АТ ПУМБ .

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_15 , відкритому у АТ Альфа-Банк .

Накласти арешт на частки у статутних капіталах наступних господарських товариств:

-на частку у статутному капіталі ТОВ МАУН (ідентифікаційний код 35074013), номінальною вартістю 2 641 414,14 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_4 ;

-на частку у статутному капіталі ТОВ НОВАТОРБУД (ідентифікаційний код 32673903), номінальною вартістю 8 000 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_5 ;

-на частку у статутному капіталі ТОВ ГРІН-ГЛЕЙД (ідентифікаційний код 34332182), номінальною вартістю 266 000,00 гривень, що складає 16,28 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_2 ;

-на частку у статутному капіталі ТОВ МАУНТЕКС АГРО (ідентифікаційний код 40989871), номінальною вартістю 10 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ ІМС-МАУНТЕКС (ідентифікаційний код 43203548);

-на частку у статутному капіталі ТОВ МАУНТЕКС (ідентифікаційний код 39250906), номінальною вартістю 10 740 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ ІМС-МАУНТЕКС (ідентифікаційний код 43203548);

-на частку у статутному капіталі ТОВ ФІРМА ЛВС (ідентифікаційний код 24672595), номінальною вартістю 9 217 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_4 .

Заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань; нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступних часток у статутних капіталах наступних господарських товариств:

- частки у статутному капіталі ТОВ МАУН (ідентифікаційний код 35074013), номінальною вартістю 2 641 414,14 гривень, іцо складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_4 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ НОВАТОРБУД (ідентифікаційний код 32673903), номінальною вартістю 8 000 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_5 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ ГРІН-ГЛЕЙД (ідентифікаційний код 34332182), номінальною вартістю 266 000,00 гривень, що складає 16,28 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_2 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ МАУНТЕКС АГРО (ідентифікаційний код 40989871), номінальною вартістю 10 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ ІМС-МАУНТЕКС (ідентифікаційний код 43203548);

- частки у статутному капіталі ТОВ МАУНТЕКС (ідентифікаційний код 39250906), номінальною вартістю 10 740 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ТОВ ІМС-МАУНТЕКС (ідентифікаційний код 43203548);

- частки у статутному капіталі ТОВ ФІРМА ЛВС (ідентифікаційний код 24672595), номінальною вартістю 9 217 000,00 гривень, що складає 100 відсотків статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_4 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач протягом квітня-листопада 2019 року, таємно від заявника уклав ряд схемних та фіктивних правочинів, спрямованих на обтяження та приховування майна, набутого за час шлюбу, утруднення захисту моїх прав, шляхом переоформлення такого майна на близьких до відповідача осіб. Більша частина майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя обтяжене або відчужене за схемними правочинами на користь близьких до чоловіка осіб. Фактично, майже все майно продовжує перебувати у власності та контролюватись відповідачем. Отже, станом на сьогоднішній день, відповідачем штучно створені юридичні підстави для позбавлення її майна, яке в дійсності є спільною сумісною власністю подружжя та набуте спільно за час перебування у шлюбі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля перешкодження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як визначив Пленум Верховного суду України в Постанові від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на час розгляду даної заяви співмірним та виправданим заходом забезпечення позову по даній справі є накладення арешту та заборона реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації нерухомого та рухомого майна.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимоги про заборону ОСОБА_4 вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вона є дублюючою враховуючи те, що судом задоволена вимога про накладення арешту на нерухоме майно, що передано в іпотеку останньому.

Також, суд відмовляє у задоволенні вимоги, що стосується накладення арешту на рахунки в банках, оскільки не надано доказів про наявність таких рахунків в банківських установах.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити вимогу про накладення арешту на частки у статутному капіталі певного переліку товариств, вжити забезпечення позову в цій частині шляхом накладення заборони на відчуження частки у статутному капіталі вказаних товариств, оскільки такий вид забезпечення позову не зможе утруднити господарську діяльність та привести до порушення прав третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання суду позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: