Рішення

від 16.12.2019 по справі 520/5320/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. № 520/5320/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 19.04.2019 № 2938 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" ( код 30754152);

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (код 30754152) № 26341/10/20-40-14-21-14 від 28.05.2019.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний наказ від 19.04.2019 № 2938 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" є протиправним та незаконними. Контролюючий орган вийшов на додаткову перевірку на підставі вищевказаного оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, котрий було видано за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" та від 11.02.2019 № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс". В свою чергу, підставою для винесення вищевказаних наказів стало ненадання платником податків відповідей на обов`язкові письмові запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018. Поряд із тим, у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту. Таким чином, оскаржуваний наказ видано за відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а також невідповідність даного документа критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування. Враховуючи, що наказ від 19.04.2019 № 2938 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є незаконним, таким чином і рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (код 30754152) є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 10.06.2019 зупинено провадження по справі № 520/5320/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили рішенням у справі № 520/1281/19.

Ухвалою суду від 21.11.2019 поновлено провадження у даній справі, у зв`язку із набранням законної сили рішення у справі № 520/1281/19.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що оскаржуваний наказ винесений на підставі та у межах діючого законодавства України. Щодо рішення про застосування адміністративного арешту майна зазначив, що контролюючий орган звернувся до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження. Таким чином, оскаржуване рішення фактично втратило свою силу, оскільки застосований адміністративний арешт є припиненим в силу дії п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України.

Також представник відповідача у відзиві на позов просив розглядати дану справу із викликом сторін.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи предмет даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управління ДФС у Харківській області.

19 квітня 2019 року Головне управління ДФС у Харківській області у зв`язку із поданням в установленому порядку ТОВ "Промімпекс" заперечень до акту перевірки від 27.03.2019 № 968/20-40-14-21-08/30754152 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Промімпекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агро-Пульс" за січень - березень 2018 року, ТОВ "Агро Пульс Сервіс" за липень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податкових кодексом України, податків та зборів, контролю за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України винесено наказ № 2938 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" (код 30754152)".

Із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою платника податку для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт № 3411/20-40-14-21-08/30754152.

У зв`язку із недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, заступник начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийняв рішення № 26341/10/20-40-14-21-14 від 28.05.2019 про застосування адміністративного арешту майна платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс".

Не погоджуючись із спірним наказом та рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.04.2019 № 2938 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", суд зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно із пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Наведена правова норма (підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України) дозволяє дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення; наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки та неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі наказу від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промімпекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ "Агро-Пульс" за січень-березень 2018 року, ТОВ "Агро Пульс сервіс" за липень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт перевірки від 27.03.2019 №968/20-40-14-21-08/30754152.

Користуючись правом на подання заперечень, позивачем 10.04.2019 за вх. №27582/10 подано до Головного управління ДФС у Харківській області заперечення на акт перевірки від 27.03.2019 №968/20-40-14-21-08/30754152 разом з первинними документами, що не були надані підприємством позивача під час проведення перевірки (згідно додатків).

У поданих запереченнях позивач вимагав керуючись пунктом 86.7 Податкового кодексу України, визнати акт від 27.03.2019 №968/20-40-14-21-08/30754152 неправомірним та скасувати його.

Враховуючи наведене, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було прийнято рішення, яке оформлене у вигляді наказу №2938 від 19.04.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" з 27.05.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Листом від 19.04.2019 №20272/10/20-40-14-21-14 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило позивача про призначення перевірки за результатами розгляду його заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підставою для винесення спірного наказу від 19.04.2019 № 2938 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, стали вимоги та обставини, що викладені позивачем у запереченнях на акт перевірки від 27.03.2019 №968/20-40-14-21-08/30754152, а саме: 1) у запереченнях на акт перевірки вимагалось здійснити повний перегляд результатів такої перевірки; 2) у запереченнях позивач посилається на обставини та документи, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що необхідність проведення перевірки чи не проведення такої, належить до компетенції саме контролюючого органу.

Крім того, суд зазначає, що контролюючий орган вийшов на додаткову перевірку на підставі вищевказаного оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, котрий було видано за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" та від 11.02.2019 № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", які оскаржувались в рамках судової справи № 520/1281/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 по адміністративній справі № 520/1281/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс". Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/1281/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, 28 серпня 2019 року вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" та наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" є обґрунтованими, законними та прийнятими в межах чинного законодавства України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у Головного управління ДФС у Харківській області були визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави для прийняття наказу від 19.04.2019 № 2938 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (код ЄДРПОУ 30754152), а тому оскаржуваний наказ від 19.04.2019 № 2938 прийнятий на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (код 30754152) № 26341/10/20-40-14-21-14 від 28.05.2019, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до пункту 94.1, підпункту 94.2.3, пункту 94.6 статті Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою платника податку для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт № 3411/20-40-14-21-08/30754152.

Судовим розглядом встановлено законність наказів контролюючого органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", оскільки, наказ від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" та наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 19.04.2019 № 2938 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" є чинними та їх дія не зупинена протягом часу судового оскарження. Жодних доказів в спростування цих обставин позивачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі рішення рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (код 30754152) № 26341/10/20-40-14-21-14 від 28.05.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5344/19 від 30.05.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду від 30.05.2019 по справі №520/5344/19 в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, оскільки судом протягом 96 годин не було прийнято рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", то відповідно до вимог підпункту 94.19.1 статті 94 Податкового кодексу України дія рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Промімпекс" (код 30754152) від 28.05.2019 припинена та, відповідно, це рішення не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, а тому не порушує прав підприємства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (вул. Автотракторна, буд. 28/41, м.Харків, 61161, код 30754152) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних