Рішення

від 16.12.2019 по справі 560/3805/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3805/19

РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача:Федючка В.М. представника третьої особи: Куца В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФГ "Червона Калина" про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову від 06.11.2019 ВП №60510704 про зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну №2 від 04.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що у Головного управління ДФС у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо здійснення реєстрації податкової накладної №2 від 04.10.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, і таким органом є Державна фіскальна служба України (правонаступником якої являється Державна податкова служба України).

Ухвалою суду від 04.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання на 11.12.2019.

11.12.2019 судове засідання було відкладено до 16.12.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, які вказані у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився.

У поясненнях представник третьої особи зазначив, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4153/18 позивач не виконав. Тому державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області від 06.11.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60510704 з примусового виконання виконавчого листа № 560/4153/18, виданого 20.08.2019 Хмельницьким окружним адміністративним судом, зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну №2 від 04.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року вирішено визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 978655/31819648 від 06.11.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.10.2018 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України № 46394/31819648/2 від 26.11.2018 року про залишення скарги фермерського господарства "Червона Калина" від 16.11.2018 року без задоволення, а рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 978655/31819648 від 06.11.2018 року, - без змін; зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року вирішено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, - без змін.

20.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою від 06.11.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справ виконавчий збір в сумі 16692,0,00 грн.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

За змістом частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Аналізуючи наведене суд не погоджується з твердженням представника позивача про протиправність винесення постанови про відкриття ВП, оскільки відповідно до чинного законодавства державний виконавець вчиняв лише ті дії, які необхідно було відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Відтак позивачем не було наведено інших підстав для задоволення позовних вимог, а наведені ним у позові обґрунтування були визнані судом безпідставними, суд вважає, що правові підстави для задоволення заявлених позивачем вимог відсутні.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в межах досліджуваних у даній справі правовідносин, не вчинялось дій чи бездіяльності, не приймалось рішень, які б не відповідали вказаним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35092158) Третя особа:ФГ "Червона Калина" (с.Григорівка, Старокостянртинівський район, Хмельницька область, 31150 , код ЄДРПОУ - 31819648)

Головуючий суддя Г.В. Лабань