Ухвала

від 16.12.2019 по справі 711/9619/19

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9619/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про надання дозволу на обшук, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018250000000058 від 15.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018250000000058 від 15.03.2018 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку. Дане клопотання мотивує тим, що 25.07.2017 департаментом економікита розвиткуЧеркаської міськоїради вособі заступникадиректора департаменту головитендерного комітету ОСОБА_5 (замовник),департаментом житлово-комунальногокомплексу Черкаськоїміської радив особідиректора ОСОБА_6 (платник)та ТОВ«Лимож» вособі директора ОСОБА_7 (підрядник)укладено договір№ 192щодо закупівліпослуг зпоточного ремонтувулично-дорожньоїмережі містаЧеркаси.Відповідно доп.4.2договору платникздійснює оплатуза послугишляхом перерахуваннягрошових коштівна розрахунковийрахунок підрядникана умовахвідстрочки платежудо 30(тридцяти)банківських днівз моментупідписання уповноваженимипредставниками платникаі постачальникаактів наданихпослуг.Пунктом 5.3договору булопередбачено,що підрядникможе залучатидо наданняпослуг інші(субпідрядні)організації,забезпечуючи координаціюїх діяльності.В такомувипадку,відповідно доч.1ст.838Цивільного кодексуУкраїни,підрядник виступаєперед Замовникомяк Генеральнийпідрядник,а передсубпідрядником -як Замовник.Тобто,Замовник перераховуєкошти Генеральномупідряднику,а той,на підставідоговорів субпідрядуперераховує коштисвоїм субпідрядникам.На виконаннявказаного пунктупідрядником булозалучено вякості субпідрядниківТОВ «Черкасишляхбуд-плюс»(кодЄДРПОУ 40999565) напідставі договору№ 192/1від 26.07.2017;ТОВ «Лиможінвест»(кодЄДРПОУ 41536954) напідставі договору№192/2від 23.08.2017;ТОВ «Лиможбуд»(кодЄДРПОУ 41536933) напідставі договору№192/3від 18.09.2017;ТОВ «Трансбуд-2017»(кодЄДРПОУ 41536858) напідставі договору№ 192/4від 12.10.2017,засновником якихявляється ОСОБА_8 .Згідно п.101Постанови КМУвід 01.08.2005№668 «Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість, і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду. З метою ухилення від сплати податків, директором ТОВ «Лимож» ОСОБА_7 підписано, скріплено печаткою та направлено на адресу департаменту ЖКК Черкаської міської ради листи вих. № 54 від 28.07.2017, вих. № 63 від 01.09.2017, вих. № 2 від 24.10.2017 та вих. № 81 від 24.10.2017, у яких було викладено прохання здійснювати перерахування бюджетних коштів безпосередньо на розрахункові рахунки субпідрядників. Посадовими особами департаменту на зазначених листах було проставлено резолюції «Бух-я для використання в роботі» та затверджено їх підписами. Всупереч положенням договору та вимогам чинного законодавства, посадовими особами департаменту ЖКК Черкаської міської ради, які діяли всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Лимож», виготовлено платіжні доручення №№ 70-72 від 09.08.2017; №№ 75-76 від 05.09.2017; №№ 77-78 від 06.09.2017; №№ 81-83 від 21.09.2017; №№ 89, 90, 92 від 06.11.2017; № 94 від 15.11.2017; № 95 від 23.11.2017; №№ 98-99 від 06.12.2017, на підставі яких в порушення положень договору та вимог чинного законодавства субпідрядникам ТОВ «Лимож» було перераховано 12510215 грн. до яких внесено реквізити одержувача бюджетних коштів не ТОВ «Лимож», а його субпідрядників.

За результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено (висновок експерта № 9-000018 від 12.10.2018), що зазначені дії посадових осіб департаменту ЖКК дозволили ТОВ «Лимож» ухилитись від сплати податків на загальну суму 1587109,77 грн. 29.11.2019 по вказаному кримінальному провадженню начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_9 та заступнику начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того у ході аналізу довідок про вартість виконаних робіт та актів виконаних робіт і співвідношення їх із вищевказаними платіжними дорученнями встановлено, що виготовлення платіжних документів здійснювалось до прийняття відповідних робіт, що може свідчити про пов`язаність представників підрядних та субпідрядних організацій із працівниками відділу бухгалтерського обліку та звітності ДЖКК ЧМР. На даний час є достатньо підстав вважити, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний заступник директора департаменту начальник управління ЖКГ департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , за місцем проживання якого можуть зберігатися речі та документи, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: чорнові записи та переписка із іншими співучасниками ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) стосовно виконання договору підряду № 192 від 25.07.2017 та договорів субпідряду до вказаного договору, електронні носії інформації та мобільні телефони, на яких зберіглась переписка та інші відомості щодо виконання вказаного вище договору та які підтверджують попередню змову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими посадовими особами департаменту ЖКК ЧМР. Встановлено, що житлове приміщення за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2840 від 18.10.2016, на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів та переписки із іншими співучасниками ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) стосовно виконання договору підряду № 192 від 25.07.2017 та договорів субпідряду до вказаного договору, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів, на яких збереглася переписка та інші відомості щодо виконання вказаного вище договору та які підтверджують попередню змову ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими посадовими особами департаменту ЖКК ЧМР.

Однак, право на звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаних документам, слідчий не використав.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Крім того, в матеріалах доданих до клопотання не має доказів, що документи та речі, задля відшукання яких подане клопотання на проведення обшуку, можуть знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії». В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1