Постанова

від 10.12.2019 по справі 520/984/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р.Справа № 520/984/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 14.08.19 по справі № 520/984/19 з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентон Груп" про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" (надалі - ТОВ "Агро-Інвест"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати реєстрацію податкових накладних ТОВ "Агро - Інвест" (код ЄДРПОУ 32797012, ІПН 327970120111 ), зареєстрованих 27.04.2018 на суму 11 413 861,20 грн, в т.ч. ПДВ 1 902 310,20 грн., реєстраційні номери накладних: 9080360603, 9080382445, 9080381970, 9080315619, 9080364356, 9080365845, 9080373504, 9080375840, 9080377937, 9080380084, 9080379278, 9080381799; зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити відповідні коригування даних в Системі електронного адміністрування ПДВ, зокрема відновити/збільшити суму податку, на яку ТОВ "Агро-Інвест" (код ЄДРПОУ 32797012, ІПН 327970120111) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 1 902 310,20 грн (один мільйон дев`ятсот дві тисячі триста десять гривень 20 коп).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 позовні вимоги ТОВ "Агро- Інвест" задоволено.

Визнано недійсною та скасовано реєстрацію податкових накладних ТОВ "Агро - Інвест" (код ЄДРПОУ 32797012, ІПН 327970120111 ), зареєстрованих 27.04.2018 на суму 11413 861,20 грн, в т.ч. ПДВ 1902 310,20 грн., реєстраційні номери накладних: 9080360603, 9080382445, 9080381970, 9080315619, 9080364356, 9080365845, 9080373504, 9080375840, 9080377937, 9080380084, 9080379278, 9080381799.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити коригування даних в Системі електронного адміністрування ПДВ, відновити/збільшити суму податку, на яку ТОВ "Агро-Інвест" (код ЄДРПОУ 32797012, ІПН 327970120111) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 1902 310,20 грн (один мільйон дев`ятсот дві тисячі триста десять гривень 20 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь ТОВ "Агро-Інвест" (код ЄДРПОУ 32797012) судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що рішення Господарського суду Одеської області від 28.03.2019 не може слугувати преюдиціальною обставиною, оскільки обставини встановлювалися без сторони, яка відповідає за спірні правовідносини (ДПС України), також судом першої інстанції не враховано, що у позові ТОВ "Агро-інвест" щодо визнання правочину недійсним відмовлено, факт реєстрації податкових накладних не розглядався та оцінка правомірності реєстрації не надавалася. Також стверджує, що жодних протиправних дій контролюючого органу у неприйнятті накладних судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не наведено.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 замінено відповідачів Головне управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну службу України, на правонаступників - Головне управління ДПС у Харківській області та відповідно Державну податкову службу України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

До початку судового засідання, призначеного на 10.12.2019, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання вмотивоване тим, що представник позивача приймає участь в іншому судовому засіданні та у зв`язку із цим просить відкласти розгляд зазначеної вище справи.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, колегія суддів вважає, що подана представником позивача заява про відкладення розгляду справа у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні не обґрунтована та не підтверджена доказами перебування у вказаному засіданні та неможливості прибуття на розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в заяві справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.05.2018 ТОВ "Агро-Інвест" звернулось до ГУ ДФС у Харківській області із заявою вих. №75, в якій повідомило, що при формуванні витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ, №27310912 від 27.04.2018 встановлено, що сума податку, на яку ТОВ "Агро-Інвест" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, становила 2069083,90 грн, а станом на 30.04.2018 (витяг №30310915) вказана сума становила 158157,12 грн. Виявлено реєстрацію податкових накладних на суму 11413861,20 грн. Однак, ТОВ "Агро-Інвест" не укладало договір на продаж насіння соняшника та не здійснювало відповідних господарських операцій з ТОВ "Дентон-Груп". Товариство у листі зазначило, що податкові накладні були зареєстровані без відома керівництва ТОВ "Агро-Інвест" невідомими сторонніми особами з використанням ключа електронного підпису керівника підприємства, про який товариству нічого не відомо. Також у листі ТОВ "Агро-Інвест" виклало прохання до ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації вказаних податкових накладних та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в системі електронного адміністрування.

Листом від 11.05.2018 №19311/10/20-40-12-07-25 ГУ ДФС у Харківській області повідомило ТОВ "Агро-Інвест" про те, що не має технічної можливості щодо анулювання реєстрації зазначених в листі податкових накладних та повернення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування.

08.06.2018 ТОВ "Агро-Інвест" звернулось до ДФСУ із заявою № 89, в якій просило визнати недійсною та скасувати реєстрацію податкових накладних ТОВ "Агро-Інвест", зареєстрованих 27.04.2018 на суму 11413861,20 грн, у т.ч. ПДВ 1902310,20 грн, реєстраційні номери накладних №№ 9080360603, 9080382445, 9080381970, 9080315619, 9080364356, 9080365845, 9080373504, 9080375840, 9080377937, 9080380084, 9080379278, 9080381799. Також товариство просило ДФСУ здійснити відповідні коригування даних в системі електронного адміністрування ПДВ, зокрема, відновити/збільшити суму податку, на яку ТОВ "Агро-Інвест" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 1902310,20 грн.

Листом від 31.07.2018 № 25032/6/99-99-12-03-01-15 ДФСУ повідомило ТОВ "Агро-Інвест" про те, що скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування можливе у разі надходження до ДФС рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, зареєстрованих ЄРПН.

Вищевказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ "Агро-Інвест" до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції враховано рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 № 916/244/19, яким не встановлено наявності будь-яких господарських відносин ТОВ "Агро-Інвест" з ТОВ "Дентон Груп", зокрема підписання договорів, реалізації продукції чи перерахування грошових коштів, які мали наслідком виникнення у позивача обов`язку, передбаченого п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України щодо складення податкової накладної в електронній формі з дотриманням умови реєстрації такої накладної у порядку, визначеному законодавством

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 47 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податкових накладних, які містяться у ЄРПН, визначається Порядком ведення ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1246 подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженого в установленому порядку.

У пункті 9 Порядку № 1246 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ДФС), прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в ЄРПН.

При цьому, перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, закріплений у пункті 9 Порядку №1246, є вичерпним, а вилучення даних з ЄРПН шляхом скасування реєстрації податкової накладної чинним законодавством не передбачено.

В свою чергу, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У контексті розгляду цієї справи позивач звернувся до суду із вимогами про скасування реєстрації податкових накладних, посилаючись на те, що невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу програмного забезпечення комп`ютерів ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ", зареєструвавши від імені підприємства в ЄРПН дванадцять фіктивних накладних на загальну суму 11 413 861,20 грн.

На підтвердження викладених обставин позивач надав до суду витяг з ЄРДР № 120182200000000461 від 07.05.2018, а також постанову слідчого про залучення директора ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ" як представника потерпілого щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Суд першої інстанції, посилаючись на вищенаведені обставини несанкціонованого втручання, безтоварний (нереальний) характер взаємовідносин позивача із ТОВ "ДЕНТОН ГРУП", а також рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 № 916/244/19, дійшов висновку, що 12 податкових накладних на загальну суму 11 413 861,20 грн, які підписані посадовими особами підприємства, складені від імені цих осіб протиправно, що зумовлює безпідставне зменшення у системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування.

Колегія суддів уважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, прийнятим без урахування всіх обставин справи на підставі доказів, які в своїй сукупності не підтверджують викладені у заявах по суті справи доводи та аргументи позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Тобто, зобов`язанню суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, як правило, має передувати встановлення судом порушення діями та/або бездіяльністю цього суб`єкта прав позивача й, відповідно, визнання їх протиправними, що також випливає й зі змісту приписів статті 295 КАС України.

Однак, у цій справі суд, задовольняючи позовні вимоги та зобов`язуючи ДПС здійснити коригування даних електронного рахунку позивача, не встановив будь-яких обставин, з якими конкретні положення ПК України та Порядку № 1246 пов`язують можливість неприйняття податкових накладних до реєстрації в ЄРПН й, як наслідок, зумовлюють протиправність дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в даному випадку керуючись пунктом 9 Порядку № 1246 відповідач не встановив причин для відмови у прийнятті податкової накладної, а тому правомірно вчинив дії з реєстрації таких накладних.

При цьому жодних протиправних дій контролюючого органу у неприйнятті накладних позивач не наводить, не встановлено таких обставин в суді першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сам факт реєстрації накладних ТОВ "Агро-Інвест" не спростовується, в межах розгляду цієї справи спірним є питання реальності господарської операції між позивачем та третьою особою, за результатами якої складено спірні податкові накладні, а також питання наявності суб`єктивної сторони (вини) у діях позивача, як одного з елементів складу податкового правопорушення, відсутність якої позивач доводить злочинними діями сторонніх осіб, а саме: несанкціонованого втручання в роботу програмного забезпечення.

В свою чергу, встановлення фактів заволодіння електронним підписом позивача та підробка документів підприємства тощо є предметом дослідження саме в кримінальному провадженні, а визнання договорів недійсними чи визнання їх неукладеними є компетенцією господарського суду.

Долучені позивачем до матеріалів справи витяг з ЄРДР № 120182200000000461 від 07.05.2018, а також постанова слідчого про залучення директора ТОВ "Агро-Інвест" як представника потерпілого у кримінальному провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за відсутності вироку суду або ухвали суду (постанови прокурора/слідчого) про закриття кримінального провадження відносно осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні цього злочину, з нереабілітуючих підстав, не може вважатися належними доказами на підтвердження доводів позивача про несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин підприємства та, як наслідок, відсутність вини посадових осіб у формі службової недбалості, яка виразилася у неналежному контролі щодо збереження та дії електронних ключів.

Так само колегія суддів вважає безпідставним посилання рішення суду першої інстанції на рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 № 916/244/19, оскільки обставини, що мають значення для розгляду даної справи, об`єктом дослідження й встановлення господарського суду не були та рішення суду містить лише виклад тих обставин, які зазначив позивач, обгрунтовуючи свої вимоги.

При цьому, у справі № 916/244/19 господарський суд відмовив в задоволення позовних вимог ТОВ "Агро-Інвест" до ТОВ "Дентон груп" про визнання недійсним правочину, але не вирішив питання про те, чи був укладений такий правочин, обмежившися констатацією того, що позивачем не доведено факту укладення договору поставки соняшника ТОВ "Агро-Інвест" до ТОВ "Дентон груп".

Колегія суддів також ураховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 815/1504/17, щодо аналогічних вимог про зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних рахунку Товариства у системі електронного адміністрування ПДВ по поновленню (збільшенню) суми, на яку Товариство має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у ЄРПН.

Підсумовуючи викладене вище, з урахуванням того, що чинним законодавством не передбачено можливості скасування реєстрації податкової накладної за заявою постачальника, колегія суддів уважає, що вирішення питання зменшення у системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування, внаслідок помилкової (протиправної) реєстрації податкової накладної можливо в рамках проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, за результатами якої буде досліджено питання реальності господарських операції та встановлено відсутність господарських відносин між позивачем та третьою особою.

Отже, суд першої інстанції без повного з`ясування всіх обставин справи дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ".

З урахування викладеного вище нормативно-правового регулювання спірних правовідносин та безпосереднього дослідження наданих учасниками справи доказів, колегія суддів вважає, що відповідач у межах спірних правовідносин діяв на підставі та у спосіб, що передбачений Порядком № 1246 та не допустив порушень прав позивача, а обраний позивачем спосіб захисту в частині скасування реєстрації податкової накладної не відповідає чинному законодавству.

За таких, обставин, колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача, які підлягають судовому захисту, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро-Інвест".

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи Порядку № 1246, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ТОВ "Агро-Інвест".

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі № 520/984/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентон Груп".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 16.12.2019.