Ухвала

від 16.12.2019 по справі 400/2033/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2033/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. по справі № 400/2033/19

позивач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " РСУ-7"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. задоволено позов Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю " РСУ-7" про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Апелянтом подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду мотивуючи тим, що повний текст рішення отримали лише 31.10.2019 року.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом апеляційну скаргу подано 29.11. 2019 року, проте, оскільки оскаржуване рішення отримано апелянтом лише 31.10.2019 року, то в силу положень ст.295 КАС України, апелянт дійсно має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в межах тридцятиденного строку.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Апелянт посилається на те, що Департамент є територіальним органом - структурним підрозділом державної архітектурно-будівельної інспекції України, який не має окремого розрахункового рахунку та не здійснює розрахункових операцій. Департаментом ініційовано до Державної архітектурно - будівельної інспекції України питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. На момент звернення з даною апеляційною скаргою квитанція про сплату судового збору до Департаменту не надходила.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судом не встановлено підстав та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір сторона може бути звільнена від сплати судового збору чи сплату судового збору може бути відстрочено.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

В свою чергу, апелянтом не подано жодних доказів на підтвердження відсутності можливості для сплати судового збору, не наведено інших доводів.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення чи звільнення від сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (станом на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1921 грн судового збору (за вимогу немайнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою) , то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2881,5 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №UA628999980000034315206081007, відкритий на ім`я Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (ЄДРПОУ 38016923) в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, в сумі 2881,5 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження.

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Димерлій О.О.