Рішення

від 15.03.2010 по справі 2-193/2010

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-193/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Солом' я нський районний суд м. Києва

у складі головуючого су дді Калініченко О.Б.

при секретарі К учерявець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Вікс-Фільтрон Сп. з о.о до ОСОБА_2 в її інтересах та інт ересах неповнолітньої ОСО БА_3, Державного депар таменту інтелектуальної вла сності Міністерства освіти т а науки України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеною позовною заявою д о відповідачів та просив виз нати недійсним свідоцтво Ук раїни № 54674 на знак для товар ів і послуг « FILTRON » віднос но товарів 12 класу МКТП , зобов 'язати Державний департамент інтелектуальної власності в нести відповідні відомості д о Державного реєстру свідоцт в України на знаки для товарі в і послуг щодо визнання неді йсним вказаного свідоцтва, з дійснити відповідну публіка цію в офіційному бюлетені «П ромислова власність».

В позові посилається на те , що позивач є власником прав н а знаки для товарів і послуг « FILTRON», які зареєстровані в Рес публіці Польща за №№ R-69741, R-171520.

Товарний знак «FILTRON» за № R-69741 за реєстрований для товарів 12 кл асу МКТП «фільтруючі елемент и масляних, повітряних і пали вних фільтрів для легкових і вантажних автомобілів». Зая вка на реєстрацію знаку була подана 22.08.1990 року ОСОБА_10, як ий передав права на знак пози вачу 06.08.2003 року.

Товарний знак « FILTRON » за № R-171520 зареєстрований для това рів 01 класу МКТП ««фільтруючі матеріали, не зазначені в інш их класах», 07 класу «фільтри д ля транспортних засобів, маш ин та силових установок», 16 кл асу «фільтрувальний папір». Дата подання заявки на реєстрацію знаку - 14.05.2004 року.

Крім того зазначає, що позив ач 28.11.2005 року подав заявку № m 200514507 на реєстрацію знаку для това рів і послуг « FILTRON » для т оварів 07 та 12 класів МКТП в Укра їні. Проте Державним департа ментом інтелектуальної влас ності був наданий висновок п ро невідповідність позначен ня умовам надання правової о хорони за результатами квалі фікаційної експертизи, тобто , фактично відмовлено в реєст рації знака, підставою для чо го є те, що заявлене позначенн я є схожим настільки, що його м ожна сплутати з комбінованим знаком « FILTRON » , раніше з ареєстрованим на ім'я ОС ОБА_6 за свідоцтвом України № 54674 від 17.10.2005 року щодо спорідн ених то варів 12 класу МКТП.

Однак позивач стверджує, що свідоцтво № 54674 на знак для тов арів і послуг було видано вна слідок подання заявки з пору шенням прав позивача (п. в) ч. 1 с т. 19 Закону), а тому підлягає виз нанню у судовому порядку нед ійсним. Зокрема, позивач вваж ає, що видачею свідоцтва № 54674 н а знак « FILTRON » на ім'я ОСО БА_6 було порушене право поз ивача на отримання свідоцтва України за заявкою № m 200514507.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує наступним.

Відповідно до положень ст. 2 Паризької конвенції про охо рону промислової власності в ід 20 березня 1883 року, яка набула чинності для України з 25 груд ня 1991 року відносно охорони п ромислової власності, грома дяни (юридичні особи) кожної к раїни Союзу користуються в у сіх інших країнах Союзу тими ж привілеями, що надаються те пер чи будуть надаватися зго дом відповідними законами вл асним громадянам (юридичним особам), не обмежуючи при цьом у прав, спеціально передбаче них Паризькою Конвенцією.

Згідно із положеннями п. в) ч . 1 ст. 19 Закону України «Про охо рону прав на знаки для товарі в і послуг» однією з підстав в изнання свідоцтва недійсним є видача свідоцтва внаслідо к подання заявки з порушення м прав інших осіб.

Також позивач посилається на положення ст. 6-septies Паризької конвенції, якою встановлено , що, якщо агент чи представник того, хто є власником знака в одній з країн, подає без дозв олу власника заявку на реєст рацію цього знака від свого в ласного з одній чи в декілько х таких країнах, власник має п раво перешкоджати реєстраці ї чи вимагати її скасування або, якщо закон країни це дозволяє, переоформлення ре єстрації на свою користь, якщ о тільки агент чи представни к не подасть докази, що виправ довують його дію. До того ж, вл асник знака має право, за наяв ності умов, передбачених у пу нкті (1), перешкоджати використ анню знака агентом чи предст авником, якщо тільки він не да вав згоди на таке використан ня.

Вважає, що з урахуванням спе цифіки відносин щодо володін ня та розпорядження правами на об'єкти інтелектуальної в ласності (зокрема, на знаки дл я товарів і послуг), поняття « агент» чи «представник» в ро зумінні ст. 6-septies Паризької конв енції необхідно розуміти як особу, яка діяла в якості розп овсюджувача виробу (товару), н а який нанесено знак виробни ка (в тому числі, таким розповс юджувачем може бути, на приклад, дистриб'ютор виробн ика та ін.).

Заявка № 2003088856 на видачу св ідоцтва на знак для товарів і послуг « FILTRON » була пода на 14.08.2003 року від імені заявника ОСОБА_6 - його представн иком за довіреністю.

Позивач відзначає, що оскіл ьки Республіка Польща є к раїною Союзу, а позивач є влас ником знака «FILTRON» за № R-69741 в реєс трі товарних знаків Респуб ліки Польща щодо товарів 12 класу МКТП, права на який виникли до дати подання зая вки на видачу свідоцтва № 54674, т о позивач має право вимагати скасування реєстрації знака за свідоцтвом № 54674 (визнавати недійсним свідоцтво).

При цьому позивач посилаєт ься на те, що починаючи, принай мні, з 1999 року між позивачем та ОСОБА_6 склалися налагодж ені ділові стосунки, а саме То вариство з обмеженою відпові дальністю «ІНТЕРФІЛЬТР» (іде нтифікаційний код 21919699), заснов ником та директором якого бу в ОСОБА_6, реалізовувало п родукцію, виробництва позива ча, марковану торговельною м аркою « FILTRON ». Зважаючи на викл адене, ОСОБА_6 станом на 14.08.2 003 року був агентом (тобто розп овсюджувачем продукції) пози вача в розумінні статті ст. 6-sept ies Паризької конвенції.

Зокрема, Товариством з обме женою відповідальністю «ІНТ ЕРФІЛЬТР» проводилася робот а по сертифікації продукції позивача, яка поставлялась н а ринок України, що підтвердж ується Звітом за результатам и технічного нагляду від 18.11.1999 р оку, згідно з яким підприємст вом-виробником є позивач, а за явником є ТОВ «ІНТЕРФІЛЬТР». В результаті 06 квітня 2000 року н а ім'я позивача було видано Се ртифікати відповідності, що підтверджується листом Орга ну з сертифікації метало - та д еревообробного обладнання т а продукції машинобудування і систем якості Національно го технічного університету України «Київський політехн ічний інститут» за № 3021-08 від 20 с ерпня 2008 року.

Позивач стверджує, що у 2004 ро ці в зв' язку із смертю ОСО БА_6, спадкоємцями якого є ОСОБА_2 та неповнолітня О СОБА_3, керівництвом ТОВ « І НТЕРФІЛЬТР» було прийняте рі шення про припинення підприє мницької діяльності, що підт верджується витягом з ЄДРПОУ від 08 липня 2008 року. Таким чином , як ТОВ «ІНТЕРФІЛЬТР», так і ОСОБА_6 перестають бути аге нтами (розповсюджувачами) пр одукції позивача в Україні.

Представник позивача вваж ає, що вищевикладені обстави ни доводять, що станом на 14.08.2003 р оку ОСОБА_6 був розповсюдж увачем товарів, виробництва позивача, маркованих торгове льною маркою « FILTRON », а отже й аг ентом (представником) позива ча в Україні в розумінні ст. 6-sep ties Паризької конвенції, а тому відповідно і свідоцтво Укра їни № 54674 від 17.10.2005 року на знак для товарів і послуг « FILTRON » б уло видано внаслідок подання заявки з порушенням прав поз ивача, передбачених ст. 6-septies Пар изької конвенції.

Представник відпові дачки ОСОБА_2, заперечуючи проти позовних вимог, зверта в увагу суду на те, що свої вим оги позивач обґрунтовує поси ланням на ст. 6-septies Паризької кон венції про охорону промислов ої власності від 20 березня 1883 р оку, як власник знаку в одній з країн Союзу.

Разом з тим, лише 06.08.2003 року поз ивачу були передані права на товарний знак « FILTRON » у Ре спубліці Польща щодо філ ьтруючих елементів маслян их, повітряних і паливних філ ьтрів для легкових і вантажн их автомобілів, а до вказаног о моменту позивач взагалі не був власником торгової марк и « FILTRON ».

Крім того, як випливає з в итягу з Реєстру товарних зн аків Патентного відомства Республіки Польща, позив ач подав заявку на реєстраці ю товарного знаку « FILTRON » у Республіці Польща щодо фільтрів для транспортних з асобів, машин та силових уста новок, фільтруючого паперу т а фільтруючих матеріалів 14.05.2 004 року, а рішення про надання охоронного права було прийн ято 06.03.2006 року.

ОСОБА_6, як випливає з мате ріалів справи, звернувся із з аявкою щодо реєстрації знаку для товарів і послуг « FILTRON » 14.08.2003 року.

Посилаючись на ч. 1 ст. 494 ЦК Укр аїни, вказує що набуття права інтелектуальної власності н а торговельну марку засвідч ується свідоцтвом, умови та п орядок видачі якого встановл юються законом. Статтею 5 Зак ону України «Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г» право на одержання свідоц тва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлен о пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказа на заявка не вважається відк ликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рі шення про відмову в реєстрац ії знака, можливості оскарже ння якого вичерпані.

Також представник відпові дачки вказує на те, що доводи п озивача про реалізацію ТОВ «ІНТЕРФІЛЬТР» (код 21919699), заснов ником та директором якого б ув ОСОБА_6, продукції виро бництва позивача, з чого пози вач робить висновок, що ОСО БА_6 станом на 14.08.2003 року був аг ентом (розповсюджувачем) поз ивача, не ґрунтуються на норм ах права.

Згідно з ст.ст. 2, 24, 26 ЦК Україн и учасниками цивільних право відносин є фізичні особи та ю ридичні особи. Людина як уча сник цивільних відносин вв ажається фізичною особою, як а здатна мати усі майнові пра ва, що встановлені законом.

Згідно з ст.ст. 80, 96 ЦК України юридичною особою є організа ція, створена і зареєстрован а у встановленому законом по рядку, яка самостійно відпов ідає за своїми зобов' язання ми. Учасник (засновник) юрид ичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не ві дповідає за зобов'язаннями ї ї учасника (засновника), крім в ипадків, встановлених устано вчими документами та законом .

Виходячи з цього, представн ик відповідачки зазначає, що фізична особа ОСОБА_6 та ТОВ «ІНТЕРФІЛЬТР» є незал ежними, відмінними один від одного суб'єктами цивільно -правових відносин і самост ійно несуть відповідальніс ть за свої дії.

Разом з тим, звертає увагу п ро відсутність у матеріалах справи жодного доказу того, щ о на момент подання відповід ної заявки чи до цього ОСОБ А_6 як фізична особа або як фі зична особа-підприємець вист упав агентом чи представнико м позивача у будь-яких віднос инах з третіми особами.

Крім того, зазначає, що у мат еріалах справи відсутні дока зи того, що і ТОВ «ІНТЕРФІЛЬТР » (код 21919699) реалізовувало прод укцію позивача, оскільки поз ивачем надані суду договори між ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР» (код 303664 64) та третіми особами щодо пос тавки, зі змісту яких не випли ває, яке відношення маю ть товари, що постачалися за ц ими договорами, до позивача.

Так, в матеріалах справи ная вні договори про співробітни цтво, за якими ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬ ТР» надавало третім особам с татус представника (дилера) Т ОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР» при розпов сюдженні продукції торгової марки Filtron. Зі змісту заз начених договорів випливає, що ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР» у даних правовідносинах виступає ві д свого імені, а не в якості аг ента чи представника позива ча. Крім того, зі змісту дого ворів не випливає, що вироб ником продукції є саме позив ач.

Позивач також надав суду р оздруківку з веб-сайту, згідн о з якою фірма INTER-FILTER 2004 в 2005 році яв ляється уповноваженим дилер ом по продажу виробів марки Fi ltron на Україні. Разом з тим, назв ана фірма не ідентифікована (відсутнє повне найменування , ідентифікаційний код тощо) т а складений зазначений докум ент після подання ОСОБА_7 заявки на реєстрацію торгово ї марки « FILTRON ».

Крім того вказує, що предста вником позивача наданий дого вір від 01.03.2004 року, укладений мі ж позивачем та фірмою INTER-FILTER 2004 (ко д 32914225), у відповідності до якого вказана фірма виступає офіц ійним дистриб' юто ром пози вача. Проте і цей договір був укладений вже після подання ОСОБА_7 заявки на реєстра цію торгової марки « FILTRON » та, крім того, згідно з витяг ом з ЄДРПОУ його єдиним учасн иком є ТОВ «РУТАС-ТЕХНОГРУП» , а директором - ОСОБА_8

Вважаючи, що позивачем не до ведено того, що ОСОБА_6 на м омент подання заявки про реє страцію торгової марки « FI LTRON » був розповсюджувачем, агентом чи представником по зивача, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Держдепартам енту також просив відмовити у задоволенні позовних вимог , не погоджуючись з твердженн ями представника позивача пр о те, що станом на 14.08.2003 року ОС ОБА_6 був розповсюджувачем товарів виробництва позивач а, маркованих знаком « FILTRON », а о тже - агентом (представником) п озивача в Україні в розумінн і ст. 6-septies Паризької конвенції п ро охорону промислової власн ості від 20.03.1883 року (дата набутт я чинності для України - 25.12.1991 ро ку), та вважаючи їх такими, що с уперечать матеріалам справи та нормам чинного законодав ства.

Посилається на те, що ст. 4 ГК України передбачає розмежу вання відносин у сфері госпо дарювання з іншими видами ві дносин. Виходячи з цьог о, не є предметом регулюванн я цього Кодексу майнові та особисті немайнові віднос ини, що регулюються ЦК Україн и.

ОСОБА_6 був засновником та директором ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТ Р», яке за твердженнями позив ача здійснювало розповсюдже ння товарів виробництва пози вача, проте сам ОСОБА_6 як ф ізична особа не здійснював р озповсюдження таких товарів , хоча і свідомо подав заявку № 2003088856 від 14.08.2003 року на спірни й знак.

Як свідчать матеріали спра ви, ОСОБА_6 як засновник та директор ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР» у господарських відносинах товариства діяв від імені юр идичної особи, а не від власно го імені, а тому позивач та О рєхов І.В як фізична особа н е перебували в агентських ві дносинах з розповсюдження то варів.

Господарським кодек сом України у п.5 ст. 65 виз начено, що керівник підприєм ства без доручення діє від ім ені підприємства, пред ставляє його інтереси в орга нах державної влади і органа х місцевого самоврядування, інших організаціях, у віднос инах з юридичними особами та громадянами, формує адмініс трацію підприємства вирішує питання діяльності підприєм ства в межах та порядку, визна чених установчими документа ми.

Відповідальність юридични х осіб визначено у ст. 96 ЦК Укра їни, відповідно до норм якої юридична особа самості йно відповідає за своїми зоб ов'язаннями. Учасник (засновн ик) юридичної особи не відпов ідає за зобов'язаннями юриди чної особи, а юридична о соба не відповідає за зобов'я заннями її учасника (засновн ика), крім випадків, встановле них установчими документами та законом.

Крім того, ст. 237 ЦК України, п.п . 1-3 ст. 295 ГК України дають визнач ення комерційного посередни цтва (агентської діяльності) та представництва.

За таких обставин, вимоги по зивача, звернені до фізичних осіб (спадкоємців Орєхова І.В.), тоді як розповсюдження товарів під спірним знаком з дійснювала юридична особа - Т ОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР», є такими, що суперечать принципу розмежу вання відносин у сфері госпо дарювання з іншими видами ві дносин, визначеному ст. 4 ГК Ук раїни, та не можуть бути пред'я влені до фізичних осіб - спадк оємців ОСОБА_6, який не був розповсюджувачем товарів пі д спірним знаком (агентом).

Разом з тим, представник Дер ждепартаменту звертає увагу суду, що перевірка наявності між заявником та іноземними особами агентських (предста вницьких) відносин та витреб ування документів, що підтве рджують згоду останніх на ре єстрацію та використання їх знака в Україні, згаданим вищ е законом та Правилами не пер едбачена.

Також, як свідчать матеріал и справи, ОСОБА_6 помер 02.06.2004 року, а спадкоємцями майнови х прав на знак за цим свідоцтв ом є відповідачка ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтерес ах неповнолітньої ОСОБА_3 , які станом на дату подання п озовної заяви не набули прав інтелектуальної власності н а знак « FILTRON » за свідоцтв ом України № 54674 в порядку, вста новленому чинним законодавс твом України, оскільки відом ості про набуття ними таких п рав на вказане свідоцтво не в носилися до Реєстру та відпо відної публікації не було зд ійснено.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, приход ить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступ них підстав.

Судом встановлено, що з а св ідоцтвом України № 54674 від 17.10.2005 р оку на ім'я ОСОБА_6 на підс таві заявки № 2003088856 від 14.08.2003 р оку зареєстрований комбінов аний знак « FILTRON » для тов арів та послуг 12 класу МКТП.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємц ями у рівних частках на знак для товарів і послуг « FILTRON » за свідоцтвом № 54674, виданог о Державним департаментом ін телектуальної власності 17.10.2005 року, після померлого 02.06.2004 рок у ОСОБА_6 стали його дружи на - відповідачка ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_3, ІН ФОРМАЦІЯ_1.

Не внесення відомостей про набуття ними таких прав на вк азане свідоцтво до Реєстру т а відсутність відповідної пу блікації про це, на що звертав увагу суду представник Держ департаменту, не свідчить пр о неможливість заявляти вимо ги до них як до правонаступни ків з приводу успадкованого ними майна, оскільки таке не с уперечить нормам чинного зак онодавства щодо спадкування , які не обмежують спадкоємці в у користуванні своїми прав ами або обов'язками на набуте в порядку спадкування майно у вигляді прав на знак для тов арів і послуг. Крім того, спец іальне законодавство, а саме ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ох орону прав на знаки для товар ів і послуг», також не містить обмежень щодо користування правами і несення обов'язків на знак для товарів і послуг у випадку прийняття спадщини спадкоємцями.

П озивач, як вже зазначалось , є власником знака « FILTRON » (свід оцтва №№ R-69741, R-171520 ) з дати подання заявок відповідно з 22.08.1990 року ( з урахуванням передачі прав а на знак) та з 14.05.2004 року в Респ убліці Польща, яка є Країно ю Союзу, що підтверджується н отаріально завіреним Витяго м з Реєстру товарних знаків Республіки Польща від 26.11.2008 р оку.

Позивач просив визнати нед ійсним повністю свідоцтво Ук раїни №54674 на знак « FILTRON » на підс таві підпункту в) пункту 1 стат ті 19 Закону України «Про охоро ну прав на знаки для товарів і послуг», т. я. воно видано внас лідок подання заявки з поруш енням його прав.

Відповідно до Закону Украї ни «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» №3771 -XII від 23.12.1993 року заявки на видачу сві доцтва України на знаки для т оварів і послуг розглядаютьс я у порядку, встановленому ци м Законом. При цьому відповід ність знаків умовам їх реєст рації визначається згідно із законодавством, що діяло на д ату подання заявки.

Отже, суд вважає н еобхідни м застосування до правовідно син, які склалися між ОСОБА _6 та позивачем, нормативно-п равових актів, які діяли стан ом на дату подання заявки № т 2 003 088856 від 14.08.2003 року, тобто, норм ст атей Цивільного кодексу Укра їни (1963 року), що діяв до 01.01.2004 року .

Так, згідно зі ст.ст. 9-11 ЦК Укра їни (1963 року) всі громадяни наді лені правоздатністю та дієзд атністю, яка полягає у здатно сті громадян своїми діями на бувати цивільних прав і ство рювати для себе цивільні обо в' язки.

Відповідно до ст.ст. 23, 26, 29, 32 ЦК У країни юридичними особами ви знаються організації, які ма ють відокремлене майно, можу ть від свого імені набувати м айнових і особистих немайнов их прав і нести обов' язки, бу ти стороною у судовому прова дженні, тобто мають цивільну правоздатність відповідно д о встановлених цілей її діял ьності.

Набуває цивільних прав і бе ре на себе цивільні обов' яз ки юридична особа через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або стату том, та призначені або обрані у визначеному статутом поря дку. За своїми зобов' язання ми вона відповідає належним їй на праві власності майном , проте засновник юридичної о соби або власник її майна не в ідповідають за її обов' язка ми, як і юридична особа не відп овідає за зобов' язаннями вл асника або засновника, крім в ипадків, передбачених законо давчими актами чи установчим и документами юридичної особ и.

Таким чином, на час виникнен ня спірних правовідносин бул о законодавчо встановлено пр авило, що юридичні особи, які в олодіють правосуб' єктніст ю, є самостійними учасниками цивільних відносин. При цьом у дії органів юридичної особ и розглядаються як дії самої юридичної особи, тому всі нас лідки, які настають у результ аті такої діяльності, настаю ть саме для останньої.

На підтвердження порушени х прав представник позивача зазначав про те, що станом на 14.08.2003 року ОСОБА_6 був розпов сюджувачем товарів виробниц тва позивача, маркованих зна ком «FILTRON» , тобто агентом (предс тавником) позивача в Україні в розумінні ст. 6-septies Паризької конвенції про охорону промис лової власності.

Правові поняття «агент» аб о «представник», на які посил ається ст. 6-septies Паризької конве нції про охорону промислової власності, ні в якому разі не підлягають звуженому тлумач енню судом та, як вже неоднора зово зазначалось сторонами, відповідно до коментарю до ц ієї статті дане положення бу де застосовуватись й до тих, х то діяв у якості розповсюджу вачів виробу (товару), на який нанесено знак, і який подав за явку на реєстрацію від свого імені.

Суд погоджується з доводам и представника позивача, що п оняття «агент або представни к» має тлумачитись широко з ю ридичної точки зору, зокрема «розповсюджувач виробу» скл адає лише один з прикладів із можливої множини варіантів застосування розширеного по няття «агент або представник » згідно ст. 6-septies Паризької конв енції.

При цьому представник пози вача в судовому засіданні ці лком погодився з доводами пр едставника Держдепартамент у, що сам ОСОБА_6 як ф ізична особа не здійснював р озповсюдження товарів позив ача, хоча і свідомо подав заяв ку № 2003088856 від 14.08.2003 на спірний знак.

Проте заперечував твердже ння про те, що позивач та ОСО БА_6 як фізична особа не пере бували в агентських відносин ах (з розповсюдження), вважаюч и, що ОСОБА_6 - фізична особа , яка здійснювала пряме керів ництво розповсюдженням виро бів (продукції) позивача на те риторії України, знала як про асортимент продукції позива ча, так і про торговельну марк у, що підтверджується, на його думку, роздруківками веб-са йту ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР 2004», се ртифікатами, копіями догово рів купівлі-продажу, поставк и, укладеними ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬ ТР» і підписані його директо ром - ОСОБА_6, звітом за резу льтатами технічного нагляду від 18.11.1999 року; була обізнана що до іншої комерційної інформа ції, у зв' язку з чим повинна р озцінюватись в якості «агент а або представника» позивача в розумінні ст. 6-septies Паризької конвенції, та при цьому подал а заявку на реєстрацію знака в одній з країн Союзу без дозв олу власника знака в одній з к раїн Союзу.

Однак суд, враховуючи факти чні правовідносини, які скла лися між ОСОБА_6 (в якості д иректора та засновника ТОВ « ІНТЕР-ФІЛЬТР») та позивачем с таном на 14.08.2003 року, зважує на ар гументи представників відпо відачів та також не вважає ст . 6-septies Паризької конвенції тако ю, що підлягає застосуванню д о даних правовідносин стосов но торговельної марки « FILTR ON » .

Посилання представника по зивача на зміст зазначеного вище коментарю могло бути сп раведливим в разі розповсюдж ення виробів (продукції) пози вача та подання заявки на реє страцію знака ОСОБА_6 як ф ізичною особою від власного імені в обох випадках.

Матеріалами справи доведе но, що ОСОБА_6 при укладанн і договорів купівлі-продажу та поставки діяв від імені юр идичної особи ТОВ «ІНТЕР-ФІЛ ЬТР», з яких саме для ТОВ виник али певні правовідносини.

При цьому представник пози вача змішує правовідносини, які врегульовані різними нор мами цивільного права, ніяк н е розмежовуючи статус фізич ної особи та статус суб' єкт а підприємництва. Проте за за гальним визначенням права ци вільного ці особи є незалежн ими, відмінними один від од ного суб'єктами цивільно-пра вових відносин і самостійн о несуть відповідальність з а свої дії.

Між тим, виникають сумніви і щодо визначення юридичної о соби, через діяльність якої п озивач вважає ОСОБА_6 розп овсюджувачем продукції пози вача, за відсутністю належни х доказів на підтвердження ц их обставин.

Так, представник позивача в казує також як на агента пози вача на Товариство з обмежен ою відповідальністю «ІНТЕРФ ІЛЬТР» (зареєстрованого 21.09.2006 р оку з ідентифікаційним кодом 21919699), посилаючись на те, що його засновником та директором н ачебто був ОСОБА_6, хоча ви тяг з ЄДРПОУ від 08 липня 2008 року відомостей щодо засновків н е містить, а керівником (голов ою ліквідаційної комісії) за значений ОСОБА_9

При цьому позивач в якості д оказів наявності агентських відносин Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІНТЕ РФІЛЬТР» з позивачем надає с уду договори іншого ТОВ «ІНТ ЕР-ФІЛЬТР» (зареєстрованим 09.1 1.1999 року з ідентифікаційним ко дом 30366464) з третіми особами щодо купівлі-продажу та поставки , зі змісту яких навіть не вбач ається, які постачалис я товари за цими договорами і яке відношення вони ма ють до позивача.

Також зі змісту договорів про співробітництво, за яким и ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР» (ідентиф ікаційний код 30366464) надавало тр етім особам статус представн ика (дилера) ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР » про просування і розповсюд ження продукції торгової мар ки FILTRON по регіонам не ви пливає, що виробником проду кції є саме позивач і розповс юджувалась продукція саме пі д його торговою маркою, оскіл ьки ТОВ «ІНТЕР-ФІЛЬТР» у дани х правовідносинах виступало від свого імені, а не в якості агента чи представника пози вача.

Таким чином, позивачем не ід ентифікована і юридична особ а, яку він зазначив в якості аг ента (розповсюджувача) своєї продукції в Україні, оскільк и позивачем не визначено, з як им же саме з підприємств, яке в ін вважає своїм дистриб' юто ром, у нього виникли агентськ і відносини і яким чином це по в' язано з ОСОБА_6 як фізи чною особою, яка на своє ім' я зареєструвала торгову марку .

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що поси лання позивача на порушення його прав, передбачених п. в) ч . 1 ст. 19 Закону України «Про охо рону прав на знаки для товарі в і послуг», ст. 6-septies Паризької к онвенції, не знайшли свого об ґрунтування, а тому задоволе нню позов з наведених позива чем підстав не підлягає.

Керуючись ст.ст. 16, 432 ЦК Украї ни, ст. 19 Закону України «Про ох орону прав на знаки для товар ів і послуг», ст. 6-septies Паризької конвенції, ст.ст. 9-11, 23, 26, 29, 32 ЦК Укр аїни (1963 року), ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Вікс-Фільтрон Сп . з о.о до ОСОБА_2 в її інте ресах та інтересах неповнолі тньої ОСОБА_3, Держа вного департаменту інтелект уальної власності Міністерс тва освіти та науки України п ро визнання недійсним свідо цтва України на знак для това рів і послуг залишити без зад оволення.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подання через Солом ' янський районний суд м. Киє ва заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів з дня проголошення рішення т а апеляційної скарги на ріше ння протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Суддя: