Постанова

від 03.12.2019 по справі 3-1162/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 3-1162/11

Провадження № 3-в/487/18/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Євгенії Миколаївни про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року старший державний виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Євгенія Миколаївна звернулась до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документу з виконання постанови по справі № 3-1162/2011 виданої 03.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави заборгованості у розмірі 340,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

03 червня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову, згідно якої на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що 08.09.2011 року державним виконавцем в Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв, ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця ОСОБА_2 , якого 14.04.2017 року було звільнено з посади старшого державного виконавця. Після передачі проваджень старшому державному виконавцю Бабенко Є.М., під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження (чинній на час винесення постанови судом), постанови судів у адміністративних справах є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поданнязадовольнити.

Видати дублікат постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 року, згідно якої на ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич