Ухвала

від 12.12.2019 по справі 487/2931/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2931/18

Провадження № 2-п/487/68/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 08.07.2019 року винесено заочне рішення по цивільній справі №487/2931/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту .

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №1541229848101, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , - АДРЕСА_3 , яка належить ПАТ ПУМБ , накладеного 25.02.2011 року Заводським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №24632461, виданої 24.02.2011 року, у зв`язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №25921797 від 25.02.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 .

02.10.2019 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином та не була присутньою у судових засіданнях. Про прийняте рішення їй стало відомо 17.09.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії заочного рішення. При цьому, при розгляді справи, судом не було враховано обставини які мають суттєве значення для вирішення спору. А саме те, що запис про право власності на №25921712 від 23.04.2018 року, на який ПАТ ПУМБ посилається як на підставу права власності на спірне майно, був здійснений з порушенням вимог діючого законодавства, що є предметом розгляду цивільної справи №490/102/19.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримав 23.09.2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (арк. справи 82), а заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем до суду 02.10.2019 року. З огляду на викладене, відповідачем не було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заводським районним судом м. Миколаєва 08.07.2019 року, було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Звільнено з під арешту квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №1541229848101, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , - АДРЕСА_3 , яка належить ПАТ ПУМБ , накладеного 25.02.2011 року Заводським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП №24632461, виданий 24.02.2011 року, у зв`язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №25921797 від 25.02.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення відповідача, про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, а саме 08.07.2019 року. Однак, матеріали цивільної справи містять докази на підтвердження того, що відповідачу було відомо про наявність в проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи №487/2931/18, однак в призначені судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`являлася, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази: Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 16.10.2018 року (арк. справи 42), Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 14.09.2018 року (арк. справи 44), Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 12.03.2019 року (арк. справи 59), Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 04.06.2019 року (арк. справи 73).

Окрім того, представником відповідача ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для вирішення справи. Посилання на знаходження в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи №490/102/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації в особі Волевач І.В., третя особа ПАТ ПУМБ про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є безпідставним. Оскільки на момент винесення самого заочного рішення суду від 08.07.2019 року по справі №487/2931/18, запис №25921712 не було скасовано, так само як і на момент звернення представника відповідача з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Виходячи зі змісту положень ст.288 ЦПК України, закріплено, як підставу для скасування заочного рішення наявність одночасної сукупності двох підстав - якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі Устименко проти України , п.п.51,52 рішення у справі Рябих проти Росії , п.61 рішення у справі Брумареску проти Румунії ).

З урахуванням встановленого, приймаючи до уваги, що відповідач хоча не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, про причини неявки суду не повідомила, однак представником відповідача не подано доказів, які б мали істотне значення для вирішення спору, а отже відсутня обов`язкова сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконання, що у задоволені заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Окрім того, у разі скасування запису №25921712 від 23.04.2018 року, відповідач має право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами, відповідно до Розділу V Глави 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк