Рішення

від 13.12.2019 по справі 760/17993/19

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/17993/19

РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2008 року уклали з ТОВ "Фінансова компанія "Власний дім" договір №28.10.08.Е.Ж про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого зобов`язалися передати в управління грошові кошти у розмірі 211 150,00 грн. з метою отримання у власність житла (об`єкта інвестування), однокімнатної квартири на 3 поверсі, секція 1, а відповідач зобов`язався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами Фонду фінансування будівництва та цим договором. Запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2008 року, запланований термін здачі об`єкта будівництва під заселення - березень 2009 року. Хоча вони і сплатили на рахунок відповідача кошти у розмірі 211 150,00 грн. в порядку встановленому графіком внесення коштів, але станом на 20 червня 2019 року об`єкт будівництва в експлуатацію не введений, житловий будинок не побудований. Відповідно до ст.18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти в сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у фонді фінансування будівництва і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у фонді фінансування будівництва з підстав, визначених цією частиною. Крім цього, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" - у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг), згідно з договором за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення, споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені) встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Тому просили розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 липня 2008 року №28.10.08.Е.Ж, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Власний дім" та стягнути з ТОВ "ФК" Власний дім" на користь ОСОБА_1 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 липня 2008 року №28.10.08.Е.Ж грошові кошти в розмірі 105 575,00 гривень, на користь ОСОБА_2 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 липня 2008 року №28.10.08.Е.Ж грошові кошти в розмірі 105 575,00 гривень. Стягнути з ТОВ "ФК" Власний дім" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 156 046,25 грн., на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 1 156 046,25 грн. та понесені судові витрати .

Представник позивачів ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" в судове засідання представника не направив. Надіслав пояснення відповідно до яких вважає, що в позові має бути відмовлено, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" не є забудовником, а лише здійснювало довірче управління коштами для будівництва, а відтак не є належним відповідачем за вимогами позивачів. Позивачами не дотримана процедура отримання коштів із ФФБ у зв`язку з відмовою від участі у ФФБ. Умовами договору, укладеного між сторонами та вимогами закону не передбачено обов`язку управителя відповідати за невиконання зобов`язань своїм майном чи коштами, або за рахунок іншого ФФБ. Ні правилами ФФБ, ні Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях" з нерухомістю сплата неустойки довірителю не передбачена, Закон України "Про захист прав споживачів" на зазначені правовідносини не розповсюджується. Також просив застосувати позовну давність, оскільки перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З п.1.9 Договору запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2008 року, запланований термін здачі об`єкта будівництва під заселення - березень 2009 року.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір №28.10.08.Е.Ж про участь у фонді фінансування будівництва, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.13-17).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору довіритель зобов`язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об`єкта інвестування), а Управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами Фонду фінансування будівництва та цим договором.

Відповідно до п.1.9 договору об`єкт інвестування, що підлягає передачі довірителю в порядку та на умовах цього договору після завершення будівництва: однокімнатна квартира, номер секції 1, поверх розташування 3, номер об`єкту інвестування 10, попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування 42,23 кв.м, у багатоквартирному дев`ятиповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Запланований термін введення об`єкта в експлуатацію - грудень 2008 року, запланований термін здачі об`єкта будівництва під заселення - березень 2009 року.

Відповідно до п.5.8 довіритель передає в довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі 211 150,00 грн. в порядку, встановленому графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення цього договору. Відповідно до п.2.1.1.8 договору передати довірителю, в разі якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав. Відповідно до п.2.1.2.4. в разі невиконання забудовником своїх зобов`язань щодо строків спорудження і якості об`єкта будівництва та передачі довірителю у власність об`єкта інвестування виступати позивачем в суді з метою захисту інтересів довірителя.

На виконання умов договору №28.10.08.Е.Ж про участь у фонді фінансування будівництва позивачі внесли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" 211 150,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій, свідоцтв про участь у фонді фінансування будівництва (а.с.18, 19-22), листом ТОВ "Фінансова компанія "Власний дім" №19/04/19-4П від 19 квітня 2019 року (а.с.27) з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є довірителями фонду, що сплатили повну вартість об`єкту інвестування згідно з укладеним договором. Також з вказаного листа вбачається, що будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 не завершене через вплив фінансово-економічної кризи, яка мала значний влив зокрема на будівельну галузь. Запланований термін введення в експлуатацію на сьогодні уточнюється у забудовника, по факту отримання інформації щодо перенесення строків буде повідомлено додатково. Однак з копій дозволів на виконання будівельних робіт вбачається, що у забудовника - ТОВ "Євробуд союз" дозвіл на виконання будівельних робіт закінчився в 2011 році, а у ТОВ "Золота миля", яке виступало замовником будівництва після ТОВ "Євробуд союз" вказаний дозвіл закінчився 08 квітня 2012 року (а.с.25-26).

З актів контролю за грудень 2008 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року вбачається, що з коштів, перерахованих управителем забудовнику, сума коштів, що використана забудовником на спорудження об`єкту будівництва становить 0,00 гривень (а.с.30-34).

Відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Таким чином, зазначена норма прямо передбачає право довірителя вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати коштів як у разі порушення строків забудовником, так і в разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків, порушення забудовником строків спорудження об`єкту будівництва суд вважає за необхідне розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 червня 2008 року № 28.10.08.Е.Ж, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" та стягнути з вказаного товариства на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 червня 2008 року № 28.10.08.Е.Ж грошові кошти в розмірі по 105 575 грн. кожному.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

При цьому, Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула Закону).

Враховуючи, що Закон України "Про захист прав споживачів", зокрема його десята стаття не поширюється на правовідносини, що існують між позивачем і відповідачем, то підстав для стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" не вбачається.

При цьому, підстав для застосування позовної давності не вбачається, оскільки листом від 19 квітня 2019 року (а.с.27) відповідач повідомив про визнання свого обов`язку, що являється підставою для переривання позовної давності (ч.1 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1824,15 грн. кожному.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 червня 2008 року № 28.10.08 .Е . Ж. , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" на користь ОСОБА_1 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 червня 2008 року грошові кошти у розмірі 105 575 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень та понесені судові витрати в сумі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" на користь ОСОБА_2 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 червня 2008 року грошові кошти у розмірі 105 575 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень та понесені судові витрати в сумі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання законної сили судовим рішенням скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в частині накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний дім" в межах суми 1 261 621 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 25 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький