Вирок

від 24.06.2008 по справі 1-2/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-2/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008р.м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддіШкріблякаЮ.Д.,

народних засідателів Алфьорової Є.В., Медвідь Г.П.,

Шевчука В.В.

секретарівСкарбек Т.В., Романюк Н.Ф.,

Карпець О.А., Іванюк Л.Є.

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

захисниківОСОБА_3., ОСОБА_4.,

потерпілогоОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України

за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2., поєднаного з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив умисне вбивство останнього з корисливих мотивів, заволодівши чужим майном в особливо великих розмірах.

Злочини вчинено за наступних обставин.

4 жовтня 2006 року близько 23 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1. за допомогою заздалегідь викраденого з квартири АДРЕСА_2 ключа, проник в дану квартиру і реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_2. з корисливих мотивів, відкрито напав на потерпілого та бажаючи позбавити його життя став наносити йому ногами і металевою трубою циліндричної форми з різьбою і гайкою, яку взяв на кухні помешкання, численні удари в життєво-важливі ділянки тіла - голову, грудну клітку, тулуб. Внаслідок спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_2.

Після цього ОСОБА_1., продовжуючи свою злочинну діяльність за допомогою наявних у даній квартирі, де проводився ремонт, інструментів відчинив двері кімнати, де знаходився сейф і за допомогою ріжучої електромашини типу "болгарка", яку взяв з кухні, розрізав сейф, звідки забрав 24500 Євро, що по курсу НБУ становить 157537 грн.; 2000 доларів США, що по курсу 'НБУ становить 10100 грн.; золотий перстень вартістю 1000 грн.; дві сережки з камінням вартістю 800 грн.; обручальну каблучку з жовтого і білого золота вартістю 700 грн.; ланцюжок з білого і жовтого золота вартістю 3215 грн.; золотий ланцюжок вартістю 2250 грн. 50 коп.; золотий ланцюжок вартістю 2572 грн.; золотий перстень із каменем червоного кольору вартістю 1200 грн.; золоті сережки у вигляді листка вартістю 600 грн.; золоті сережки круглої форми вартістю 400 грн.; золотий ланцюжок вартістю 200 грн.; чотири золоті коронки на зуби вартістю 500 грн.; з приміщення кімнати ОСОБА_1. також вилучив системний блок від комп'ютера "Семпрон" вартістю 2525 грн., заволодівши чужим майном в особливо великих розмірах загальною вартістю

183 597 гривень 50 копійок, яким розпорядився на власний розсуд, а знаряддя злочину викинув.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вини у пред'явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що перебував у дружніх відносинах з братами ОСОБА_6, допомагав їхньому батькові ОСОБА_2 проводити у квартирі ремонт, був добре обізнаний про матеріальні статки даної сім'ї, оскільки брати займалися підприємницькою діяльністю і їхня матір, працюючи в Італії, пересилала додому кошти в іноземній валюті, знав, що всі заощадження ОСОБА_6 зберігають у сейфі на квартирі по АДРЕСА_2

У вересні 2006 року в торговому центрі "Арсен", зустрівшись випадково з ОСОБА_5 на прізвисько "ІНФОРМАЦІЯ_2", з яким його познайомив ОСОБА_6, розповів ОСОБА_5, що брати мають багато грошей, які тримають вдома в сейфі, на що останній запропонував "кинути" ОСОБА_6. Сказав, що щось придумає і передзвонить, записав при цьому номер його мобільного телефону. В останній тиждень вересня 2006 року ОСОБА_5 передзвонив йому, сказав, що 1 жовтня 2006 року він повинен зустрітися з його знайомим, з яким потрібно переговорити. Під час зустрічі з чоловіком, що назвався "ОСОБА_7", останній повідомив йому, що в квартирі ОСОБА_6 є приблизно 15000 доларів США, які треба забрати. Він (підсудний) сказав "ОСОБА_7", що має від квартири потерпілого ключ, домовились зустрітись 4 жовтня 2006 року біля 23 год. у дворі по АДРЕСА_2 біля котельні.

В обумовлений час прийшов до котельні, де крім "ОСОБА_7" був ще один чоловік, який також назвався "ОСОБА_7", розмовляв мішаною українською і російською мовами, повідомив, що ОСОБА_2 п'яний, спить вдома. Він по вказівці "ОСОБА_7" оглянув під'їзд будинку, повідомив, що все спокійно, відкрив викраденим ключем вхідні двері квартири ОСОБА_6, куди зайшли "ОСОБА_7", а йому сказали бути надворі.

Приблизно через 15 хвилин його покликали у квартиру, світло не включали. На запитання "де ОСОБА_2?" другий "ОСОБА_7" відповів, що той спить, а

перший "ОСОБА_7" сказав, що ніяк не можуть зняти прикріплений у шафі сейф і послав його на кухню за "болгаркою". Через відчинені у спальню двері побачив другого "ОСОБА_7", який тримав у руках металевий предмет, схожий на трубу, принесений ним із собою. Він чув стогін потерпілого ОСОБА_2., подумав, що останній стогне уві сні і хропить, оскільки дуже п'яний.

Перший "ОСОБА_7", який знаходився у кімнаті, де був сейф, сказав принести йому розетку-переноску і за допомогою "болгарки" почав розрізати сейф, тримаючи в зубах ліхтарик. Він спочатку стояв, а потім присів поруч з "ОСОБА_7" і дивився як той проводить розрізання металу. Потім йому сказали від'єднати від комп'ютера системний блок, який надалі переніс і поставив біля ванної кімнати.

Невдовзі перший "ОСОБА_7" покликав його щоб витягнути через отвір у сейфі гроші. Він намагався це зробити, але через малий отвір не зміг просунути рук, подряпав при цьому ліву руку. Після цього перший "ОСОБА_7" продовжив різати сейф, вийшов у коридор, сказав, що все готово і дав йому "на мєлкі розходи" складені та зігнуті грошові купюри, які дістав з кишені своєї куртки. Також сказав прийти в квартиру зранку, відкрити вікно на балконі, а речі, в яких одягнутий, спалити, і що пізніше зв'яжеться з ним, щоб віддати частину викрадених грошей. Зрозумів, що вони вийдуть на нього через ОСОБА_5. і вділять третину від викраденого - 5 тисяч доларів США. Вся подія тривала біля 30 хвилин. Він вийшов з квартири, залишивши там двох "ОСОБА_7" і пішов додому. Ключ і кросівки, в яких був взутий того вечора, викинув. Коли порахував гроші, виявив, що їх лише 400 гривень, частину витратив, а 200 гривень видав в час досудового слідства.

Зазначив, що визнає свою вину тільки у вчиненні крадіжки внаслідок скрутного на той час його матеріального становища. Він тільки відкрив "Василям" двері квартири потерпілого заздалегідь викраденим ключем. Ні розбою, ні вбивства не вчиняв, на його одязі немає жодних слідів крові потерпілого, хоча одягу не прав. Даний злочин організував ОСОБА_5., який і прислав двох "ОСОБА_7". Про намір останніх вчинити вбивство не знав. Про те,

що з квартири викрадено іноземну валюту і золоті речі дізнався пізніше від братів ОСОБА_6.

Вважає, що досудове слідство не вжило необхідних заходів до розшуку описаних ним "ОСОБА_7" і встановлення номеру зв'язку, з якого йому телефонував в кінці вересня 2006 року організатор злочину ОСОБА_5; що до справи долучено не ті фотороботи "ОСОБА_7", які складались з його слів експертом, особи якого не пам'ятає, на кожному фотороботі він ставив свій підпис; що експериментальне розрізання сейфу проведено частково, а не в повному обсязі, що вплинуло на висновок експертизи, який на його думку є помилковим, оскільки сам особисто "болгаркою" сейф не розрізав, а сліди металізації на його одязі утворились від того, що знаходився поряд з "ОСОБА_7", який здійснював розрізання сейфу. Заявлений по справі цивільний позов в частині спричинення матеріальної шкоди визнає частково.

Незважаючи на заперечення свої вини підсудним ОСОБА_1 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що влітку 2006 року через свого брата ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_1, який часто бував у них вдома по АДРЕСА_2 допомагав у проведенні ремонтних робіт і добре знав, що всі свої кошти вони зберігають в квартирі, де їхній батько ОСОБА_2 проживає сам.

4 жовтня 2006 року біля 23 години приїхав додому до дружини на АДРЕСА_3 де на дорозі зустрів ОСОБА_1 і запитав, що він тут робить. Підсудний відповів йому нецензурно. Запропонував ОСОБА_1 поїхати з ним у кафе (колибу), однак той відмовився. Від брата ОСОБА_6 дізнався, що підсудний годину назад приходив до нього і хотів взяти в користування автомобіль. 5 жовтня 2006 року об 11 год. зателефонував брат, щоб їхати додому до батька. У коридорі квартири зустрів ОСОБА_1, який сказав йому подивитись у спальню. Там побачив мертвого окровавленого батька на ліжку, а у кімнаті, де зберігався сейф, виявив, що через прорізаний у

ньому отвір викрадено іноземну валюту та ювелірні вироби. З викраденого 4500 Євро, золотий перстень з каменем червоного кольору, золоті сережки у вигляді листочка, золоті сережки круглої форми, золотий тоненький ланцюжок, чотири коронки на зуби та 2 золоті ланцюжки вартістю 3215 грн. та 2250 грн. належать матері, решта - йому і його дружині.

ОСОБА_1 заспокоював його. Пропонував гроші на поховання батька, разом з ним їздив до ОСОБА_5., щоб організувати автобус для похорон. Вважає, що злочини вчинено безпосередньо підсудним. Просить задовольнити заявлений по справі цивільний позов, стягнути з ОСОБА_1 в свою користь 183597 гривень 50 копійок спричиненої матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 4 жовтня 2006 року в обідній час разом з підсудним взяли на квартирі брата ОСОБА_8 "болгарку" і відвезли її до помешкання батька, щоб майстри мали чим працювати. Того ж дня близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1. просив у нього автомобіль для тимчасового користування, однак відмовив йому, сказавши, що самому потрібна машина цього вечора. 5 жовтня 2006 року вранці разом з підсудним поїхали до батька на квартиру по АДРЕСА_2 за "болгаркою", яка була потрібна майстрам, які проводили ремонт в помешканні дружини брата ОСОБА_8. Підсудний залишився у машині, а він пішов у будинок. Двері блоку і квартири були відкриті. Не виявивши "болгарки" на кухні зайшов у кімнату, де побачив лежачого на ліжку мертвого батька. Зателефонувавши в міліцію та на швидку допомогу, через вікно кухні покликав ОСОБА_1 і передзвонив брату. Крім грошей і ювелірних виробів з квартири пропав належний йому системний блок до комп'ютера, вартість якого 2525 грн. зазначена у позовній заяві брата ОСОБА_8, якому і доручає отримати спричинену йому шкоду.

Також пояснив, що під час ремонту в квартирі батька разом з братом на кухні від газової плити в присутності ОСОБА_1 від'єднали частину газової труби довжиною близько 70 см., на двох кінцях якої була різьба, а на

одному на дану різьбу була накручена гайка. Від'єднану трубу залишили на кухні, де також зберігались необхідні для ремонту інструменти.

Свідок ОСОБА_9. підтвердила показання потерпілого ОСОБА_2. та пояснила, що одного разу її чоловік у присутності ОСОБА_1 запитав свого брата ОСОБА_6 чому той без дозволу взяв з сейфу 500 доларів США, внаслідок чого підсудний взнав, що сейф з цінностями знаходиться у квартирі їхнього батька. Зазначила, що з сейфу викрадено і її золоті вироби, вартість яких згідно позовної заяви чоловіка доручає отримати останньому.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила показання свідка ОСОБА_6 про те, що 4 жовтня 2006 року пізно увечері ОСОБА_1. просив у ОСОБА_6 автомашину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив дані обставини та пояснив, що в той вечір ОСОБА_1 розпитував його де може бути ОСОБА_8 В цей час йому хтось дзвонив на мобільний телефон. Також пояснив, що брати ОСОБА_6 товаришували з ОСОБА_1., неодноразово давали в користування йому свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що увечері 4 жовтня 2006 року телефонувала ОСОБА_1 з приводу їхньої зустрічі, однак він, зіславшись на зайнятість, сказав, що не прийде. Наступного дня ОСОБА_1 подзвонив їй, сказав, що в ближчий час не зможе приїхати, бо вбили батька його товариша ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 4 жовтня 2006 року близько 21 год. ОСОБА_1 знаходився серед хлопців на вул. Біла біля будинку дружини ОСОБА_8. Невдовзі на своєму автомобілі під'їхав ОСОБА_6, який запропонував підсудному поїхати з ним у колибу, однак той відмовився і пішов у напрямку вулиці Миру.

Свідок ОСОБА_14. дала показання про те, що її брат ОСОБА_2 був дружелюбним, ні з ким не мав суперечок, однак останнім часом часто випивав, вживаючи спиртне. Про вбивство брата їй повідомив того ж дня його син

Володимир. Також пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово приїжджав з ОСОБА_2 до села за продуктами.

З оголошених показань свідка ОСОБА_15., даних ним в час досудового слідства, вбачається, що 4 жовтня 2006 року близько 21 години на дворі біля будинку, що по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 розмовляв з хлопцями. Через годину потерпілий пішов додому. Того вечора сторонніх людей біля під'їзду не бачив (а.с. 28-30 т.З).

Свідок ОСОБА_16. пояснив, що близько 1 години ночі 5 жовтня 2006 року до його квартири, яка знаходиться на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2, де на першому поверсі проживав ОСОБА_2, доносився з під'їзду звук схожий на роботу електродрелі чи "болгарки", який тривав біля 30 секунд приблизно три рази.

З показань свідка ОСОБА_17., оголошених у судовому засіданні, вбачається, що 4 жовтня 2006 року біля 21 години, завершивши частину ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_2., пішов на шостий поверх, де проживав у кв. №22 на час проведення ним там ремонту. О 21 год. 30 хв., виходячи з будинку, біля ліфту зустрів випившого ОСОБА_2., який поцікавився чи прийде він наступного дня продовжити ремонтні роботи (а.с. 17-22 т.З).

Свідки ОСОБА_18., ОСОБА_19 - батьки підсудного, -пояснили, що 4 жовтня 2006 року близько 20 год. 30 хв. син відлучився з дому, повернуся десь опівночі і ліг спати, одягу у ванній кімнаті не прав. Через день працівники міліції під час огляду вилучили одяг і взуття сина, ОСОБА_21 повідомив, що в його товариша ОСОБА_6 вбили батька, про обставини вбивства нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що після виявлення трупа ОСОБА_2., з метою перевірки ОСОБА_1 на причетність до вказаного злочину, працівниками Вовчинецького МВМ було проведено огляд кімнати по вул. Парковій, 18 а/92, де мешкає підсудний. ОСОБА_1. особисто видав свої речі, які були в кімнаті, в тому числі і спортивну куртку, що була на спинці

крісла. Коли поміщав речі у поліетиленові пакети, відчув, що куртка волога і у нього виникла підозра, що річ недавно випрана. Однак ОСОБА_1. заперечив дану обставину.

Свідок ОСОБА_22. пояснив, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_8 ще з часу навчання в інституті, однак спільних справ щодо бізнесу чи грошей вони не мали. 5 жовтня 2006 року до нього додому приїхав ОСОБА_8 разом з своїм братом та ОСОБА_1. і сказав, що вбили батька і з сейфу викрали велику суму грошей. Просив, що якщо йому буде відома якась інформація з приводу вбивства, то щоб повідомив. Зазначив, що ніколи не мав з підсудним ніяких стосунків, останній дружив з ОСОБА_2 і часто приїжджав з ними до нього, коли він знаходився в магазині "Арсен". Йому не відомий номер мобільного телефону ОСОБА_1, тому не міг дзвонити останньому зі свого чи з інших телефонів. Будь-яких осіб по імені "ОСОБА_7", на яких вказує підсудний, не знає, ніколи не бачив, ні з ними ні з ОСОБА_1 не домовлявся про вбивство ОСОБА_2. До вчинення даного злочину не причетний, стверджує, що ОСОБА_1. оговорює його як кращого друга ОСОБА_8 щоб відвести підозру від себе.

Також вина підсудного у вчинених злочинах підтверджується:

-проведеним аналізом роздруківки телефонних з'єднань номерів мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_1, з якого вбачається, що за період з 1.09.2006 року по 5.10.2006 року між даними абонентами не зареєстровано жодного телефонного з'єднання (а.с.168-182, 183-236 т.З);

-матеріалами виконаного прокуратурою Івано-Франківської області судового доручення з приводу з'ясування прізвищ абонентів, які телефонували ОСОБА_1. на номер його мобільного телефону з невідомих номерів каналів телефонного зв'язку за період з 15 по 30 вересня 2006 року, встановлено, що показання підсудного про те, що у вказаний період йому телефонував ОСОБА_5 В. щодо зустрічі з особою по імені "ОСОБА_7", не знайшли свого підтвердження.

-Органом досудового слідства оперативним шляхом проводилась перевірка на причетність до вчинення вбивства ОСОБА_2. свідка ОСОБА_5 та осіб з кола його оточення, в тому числі і "ОСОБА_7" , фотороботи яких було складено за описом ОСОБА_1

В результаті проведеної роботи будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про причетність вказаних осіб до вбивства потерпілого ОСОБА_2., не здобуто (а.с. 168-179, 181-226 т.4).

Допитаний в судовому засіданні начальник Вовчинецького МВМ ОСОБА_20 пояснив, що на підставі фотороботів, складених підсудним, проводились оперативно-пошукові заходи щодо встановлення вказаних осіб, орієнтування було дано в міськрайоргани внутрішніх справ по території України, однак позитивних результатів здобуто не було. Надалі оперативним шляхом органом міліції отримано інформацію про те, що вбивство вчинено особисто ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що в ніч з 8 на 9 жовтня 2006 року ним за завданням слідчого прокуратури зі слів ОСОБА_1 було складено суб'єктивні портрети (фотороботи) двох осіб. Оскільки це завдання виконувалось у вихідний день, то доручення слідчого не реєструвалось в НДЕКЦ. Дане доручення і копії суб'єктивних портретів було поміщено в папку накопичувач фотороботів. Оригінали суб'єктивних портретів, складених зі слів ОСОБА_1, передані слідчому і вони саме ті, які наявні в пред'явлених йому для огляду матеріалах справи. Зазначив, що складання суб'єктивних портретів проводиться на комп'ютері зі слів особи, яка їх описує. На роздрукованих аркушах із зображенням фотороботів ОСОБА_1. своїх підписів не ставив. Також пояснив, що спеціальної методики складання суб'єктивних портретів немає, вказана дія не є слідчою, оскільки не врегульована діючим процесуальним законодавством, вона відноситься до оперативно-розшукових заходів.

Дані показання ствердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_24

За наведених обставин суд вважає, що покликання підсудного ОСОБА_1 на невжиття органом досудового слідства заходів щодо встановлення номеру телефону, з якого йому дзвонив напередодні злочину ОСОБА_5., та розшуку описаних ним осіб по імені "ОСОБА_7" є необгрунтованим.

Під час огляду місця події з квартири потерпілого ОСОБА_2. було вилучено 5 слідів відбитків пальців рук, речові докази зі слідами злому вхідних дверей кімнати, де зберігався сейф, недопалок сигарети, викрутку, ріжучий предмет типу "болгарка", дві частини металу (а.с. 5-42 т.1).

Слід пальця руки розміром 12x11мм згідно висновку експерта № 49 Д від 27.02.2007 року залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с. 80-86 т.5).

За даними висновку судово трасологічної експертизи №138-Б від 12.02.2007 року на поверхнях частин дерев'яних планок, вилучених з місця події, є сліди знарядь зламу, які залишені знаряддям типу монтажної лопатки, стамески, викрутки чи аналогічного інструменту з плоскою робочою шириною, частина слідів у вигляді вм'ятин залишена площиною робочої частини такої ж викрутки, яка вилучена з місця злочину (а.с. 118-124 т.5).

При дослідженні слідів слини на недопалку сигарети, вилученої з місця події, експерт, з врахуванням групи крові і категорії видільництва підсудного, прийшов до висновку, що дану сигарету могла палити особа, в крові якої міститься антиген А системи АВО незалежно від категорії видільництва, в тому числі і ОСОБА_1. (а.с. 94-96 т.6).

Згідно висновку судово трасологічної експертизи №1377 від 14.11.2006 року на поверхні куртки (на лівому рукаві та правій передній частині полів), футболки з написом "adidas" (її передній частині біля поясу), вилучених у ОСОБА_1, виявлені наскрізні пошкодження матеріалу з оплавленими краями неправильної геометричної форми, середніми розмірами 2 мм. В окремих пошкодженнях є частини металу, що проникають в товщу матеріалу, в окремих випадках сплавлені безпосередньо з матеріалом.

Наявні пошкодження вказують на те, що в даному одязі ймовірно здійснювалось розрізання металу металоріжучим інструментом, що має робочу частину, яка при різці обертається з великою кутовою швидкістю, типу "болгарка".

На поверхнях рукавів в районі манжет виявлено нашарування дрібних частин металу світло-сірого кольору, що притягується магнітом (ошурки), які характерні для контакту матеріалу куртки з поверхнею з ошурками (а.с. 140-152 т.5).

Висновком експерта №10-122 від 14.12.2006 року встановлено, що нашарування мікрочастинок металу, наявні на куртці підсудного та на внутрішній поверхні захисного щитка "болгарки", мають спільну родову належність з металом, з якого виготовлений сейф, встановлений у квартирі ОСОБА_2. Окрім того, нашарування частинок металу на захисному щитку "болгарка" також мають спільну родову належність з мікрочастинками металу на куртці ОСОБА_1 (а.с. 160-168 т.5).

Твердження ОСОБА_1 про те, що особисто сейф не розрізав, а тільки знаходився поруч з "ОСОБА_7", який різав сейф "болгаркою", спростовуються показаннями експерта ОСОБА_25 та висновком судово трасологічної експертизи №1435 від 30.11.2006 року, згідно якого пошкодження, виявлені під час експертного дослідження на одязі підсудного, в якому він перебував під час скоєння злочину, відповідають пошкодженням, які утворені на одязі статиста під час відтворення обстановки та обставин події (експериментального розрізу сейфу ріжучою машинкою "болгарка") (а.с. 175-193 т.5).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25. розповів про обставини відтворення обстановки та обставин події, які стосувались експериментального розрізання сейфу. Відтворення проводилось зі слів ОСОБА_1, який показував як відбувалось розрізання сейфу і ніяких зауважень чи заяв під час даної дії не робив. Зазначив, що хоча час проведення відтворення не був аналогічним часу розрізання сейфу при вчиненні злочину,

оскільки було проведено лише часткове експериментальне розрізання сейфу у вигляді поздовжнього і поперечного надрізів, однак отриманих результатів було достатньо для встановлення напрямку попадання частин металу на одяг особи, яка проводить розрізання. При тривалішому розрізанні збільшилась би інтенсивність металізації на одязі особи, а характер та локалізація залишились незмінними. Пояснив, що основний сніп іскор, який не є хаотичним, а розходиться віялом під певним кутом, летить на особу, яка здійснює розрізання і що при незакріпленому захисному кожусі на "болгарці" проведення розрізання неможливе.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що був понятим при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, коли проводилось розрізання сейфу, що знаходився в шафі кімнати. При цьому не чув, щоб підсудний висловлював якісь зауваження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №620-Е від 23.10.2006 року смерть ОСОБА_2. настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з множинними уламковими переломами кісток основи та склепіння черепа, ушкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, крововиливами в речовину головного мозку, розміжченням речовини головного мозку, крововиливами в м'які покриви голови, множинними (8) забійними ранами волосистої частини голови зліва, що ускладнилися набряком та зміщенням головного мозку; закритої травми органів живота з підкапсульним, зіркоподібної форми розривом тканини селезінки з крововиливом; закритої травми грудної клітки з прямими переломами 10 та 11 ребер справа та зліва, з крововиливами в обидві легені та міжреберні м'язи та під пристінкову плевру, синцем в ділянці спини справа; травми м'яких тканин обличчя з синцем в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововиливом під кон'юктиву лівого очного яблука, 3 саднами в ділянці спинки носа, садном в ділянці підборіддя, садном в ділянці лівого кута рота, множинними саднами слизової оболонки нижньої губи та забійною раною та крововиливом слизової оболонки верхньої губи; травми м'яких тканин шиї та обох верхніх кінцівок з

синцем в ділянці задньої поверхні шиї, саднами в ділянці лівого плечового суглоба та спини, синцем та саднами в ділянці правої кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення (а. с 4-43 т.5).

За даними висновку експерта №79/4802-МК від 13.03.2007 року забійні рани голови і садна на спині зліва потерпілого ОСОБА_2. могли бути заподіяні металевою трубою циліндричної форми з різьбою та гайкою, подібною до частини труби з гайкою, наданої на експертизу (а.с. 49-54 т.5).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_27. пояснив, що відбиток на спині потерпілого свідчить про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 могли бути заподіяні саме описаною металевою трубою, тобто предметом циліндричної видовженої форми. При нанесенні тілесних ушкоджень таким предметом кров розлітається вправо і вліво, на нападника не попадає. Оскільки потерпілий рухався, то відповідно рухався і нападник, спричиняючи йому тілесні ушкодження, внаслідок чого бризки крові летіли набоки по відношенню до металічної труби. Зазначив, що в процесі застосування хімічної методики на ранах голови потерпілого було виявлено залишки (мікрочастинки) заліза, однак, оскільки хімічний метод руйнівний, сліди металізації в подальшому під дією кислоти зникають.

Експерт ОСОБА_28 пояснила суду, що, внаслідок проведеної нею експертизи волокон і волокнистих матеріалів, вилучені з місця події мікрооб'єкти є одиничними текстильними вовняними волокнами і не мають спільної родової (групової) належності з одягом ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_29. пояснила, що під час проведення нею судово імунологічних експертиз по справі на одязі підсудного не було виявлено слідів крові чи інших слідів біологічного походження. Зазначила, що куртка ОСОБА_1 виготовлена із синтетичної тканини і при її намоканні, в тому числі і під дощем, слідів крові, при попаданні їх на одяг могло не залишитись.

За даними метеорологічної станції АМСЦ Івано-Франківськ з 23 год. 16 хв. 4 жовтня 2006 року по 3 год. 51 хв. 5 жовтня 2006 року в м. Івано-Франківську спостерігались опади.

Наведеними доказами спростовуються твердження підсудного про те, що при вчиненні вбивства потерпілого безпосередньо ним на його одязі повинні були залишитись сліди крові.

З висновку експерта №1909/1845-Е від 21.11.2006 року вбачається, що наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді подряпини лівої верхньої кінцівки могли утворитися в результаті просування даної кінцівки в отвір, прорізаний у сейфі, з металевими гострими краями (а.с. 62-65 т.5).

При судово-цитологічному дослідженні змиву з країв розрізу (пошкодження) верхньої стінки сейфа, представленого на дослідження, знайдені епітеліальні клітини особи, які згідно висновку експерта №145 від 09.11.2006 року, могли виникнути при травмуванні шкіри особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А системи АВО, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 87, 88 т.6).

За даними висновку судово-цитологічної експертизи №162 від 14.11.2006 року при дослідженні піднігтевого вмісту потерпілого ОСОБА_2. знайдені кров та клітини багатошарового плоского епітелію особи, які могли походити і від підсудного ОСОБА_1 (а.с. 109-111 т.6).

Про те, що саме ОСОБА_1. вчинив інкриміновані йому діяння свідчать також його дії після вчинення злочинів, а саме умисне позбавлення ним від свого взуття (кросівок).

З місця події вилучались фрагменти слідів підошов взуття, які відповідно до висновку трасологічної експертизи (а.с. 101-112 т.5) придатні для ідентифікації і були ідентифіковані з наданим на експертизу взуттям.

Таким чином, покликання ОСОБА_1 на те, що органом досудового слідства не вживалось заходів до пошуків взуття, сліди від яких залишились у квартирі потерпілого, є голослівними.

Твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що він непричетний до вчинення розбою і вбивства потерпілого ОСОБА_2., що у вчиненні даних злочинів брали участь двоє незнайомих йому раніше осіб на ім'я "ОСОБА_7", є надуманими і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Саме підсудний, який часто бував у помешканні потерпілого ОСОБА_2., знав про наявність там сейфа з матеріальними цінностями, про наявність "болгарки" та інших інструментів, які були використані ОСОБА_1 під час вчинення злочину. До злочину підсудний готувався заздалегідь, викравши ключ від вхідних дверей квартири потерпілого. 4 жовтня 2006 року увечері близько 23 год. достовірно встановив, що брати ОСОБА_6 поїхали по своїх справах і що їхній батько ночуватиме сам.

У зв'язку з наведеним показання ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинених злочинів суд розцінює як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини.

За даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №463 підсудний ОСОБА_1. на даний час психічними розладами не страждає і ними не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував і перебуває в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, тобто є осудним (а.с. 137-137 т.6).

Оцінюючи зібрані та детально досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, оскільки він під час розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив умисне вбивство ОСОБА_2. з корисливих мотивів, заволодівши чужим майном в особливо великих розмірах.

Характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та кількість нанесених ударів тупим твердим предметом з циліндричною поверхнею в життєво

важливий орган - голову потерпілого, свідчать про умисел підсудного, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_2.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, позитивну характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом'якшують покарання: молодий вік і те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 183597 грн. 50 коп. підлягає частковому задоволенню на суму 146297 гривень.

Судом встановлено, що 20000 Євро (128600 грн.), 2000 доларів США (10100 грн.), золотий перстень вартістю 1000 грн., сережки з камінням вартістю 800 грн., обручка вартістю 700 грн., золотий ланцюжок вартістю 2572 грн. та системний блок від комп'ютера вартістю 2525 грн. належать потерпілому ОСОБА_2., його дружині ОСОБА_9. та братові ОСОБА_2. Оскільки дружина і брат потерпілого в судовому засіданні доручили йому стягнути з винної особи вартість викраденого у них майна, а від матері потерпілого такого доручення не надходило, то до задоволення підлягає позов ОСОБА_2. лише в сумі 146 297 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, обсяг і тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_2., пов'язаних з втратою близької йому людини, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках, а також майновий стан підсудного та вважає, що пред'явлений потерпілим цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 80000 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до положень ст. ст. 91, 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України та призначити покарання: - за ст. 187 ч.4 КК України - дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ст. 115 ч.2 п. 6 КК України - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточно визначити ОСОБА_1. покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_1. - з 8 жовтня 2006 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 146 297 (сто сорок шість тисяч двісті дев'яносто сім) гривень спричиненої матеріальної шкоди та 80000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 1716 грн. 78 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази: відбитки пальців рук, відбитки підошв взуття, мікроволокна, зішкріби речовини бурого кольору, куски деревини, недопалок сигарети, зубило, викрутку, ріжучий предмет типу "болгарка", частини металу (а.с. 51 т.1), мікрооб'єкти червоного кольору, наволочку, простирадло (а.с. 54 т.1), металевий сейф (а.с. 132 т.2), дві синтетичні футболки, дві куртки чорного кольору (а.с. 198 т.2), зрізи нігтів рук, мікрооб'єкти з обох рук, волосся, вилучені з трупа ОСОБА_2. (а.с. 247 т.4), зрізи нігтьових пластинок рук ОСОБА_1 (а.с. 251 т.4), частину газової труби з гайкою (а.с. 265 т.4) -знищити; футболку синього кольору зі вставками білого та темно-синього

т

кольорів, футболку білого кольору, куртку чорного кольору, штани чоловічі, штани джинсові та туфлі, належні ОСОБА_1. (a.c. 260 т.4), повернути батькам засудженого.

Гроші в сумі 200 грн. (а.с. 132 т.2) звернути на погашення спричиненої потерпілому шкоди.

Відеокасети із записами окремих слідчих дій зберігати при справі.

Даний вирок може бути оскаржений учасниками судового розгляду до Верховного Суду України через Апеляційний суд Івано-Франківської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.