Ухвала

від 17.12.2019 по справі 417/9443/19

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 417/9443/19

Провадження № 2/417/463/19

УХВАЛА

Іменем україни

"17" грудня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

25.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

30.10.2019 головуюча суддя Чернік А. П. заявила про самовідвід, який мотивований тим, що позивач по справі - ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді Чернік А. П. була задоволена, що підтверджується ухвалою від 30.10.2019р.

З цих же підстав головуюча суддя Рукас О. В. та головуюча суддя Дідоренко А. Е., які в подальшому були визначені головуючими суддями по даній справі, також заявили про самовідводи, які були задоволені, про що постановлені ухвали.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 головуючим суддею визначено суддю Шкирю В. М.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Шкирею В. М. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Шкиря В. М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області. Вважає, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України , з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М., підставою для самовідводу судді стало те, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області, що підтверджується довідкою виданою керівником апарату Марківського районного суду Луганської області Косенко Н.В. від 30.10.2019 №04-43/3/2019 (а.с.15) та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщини - задовольнити.

Відвести суддю Шкирю В. М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря