Ухвала

від 16.12.2019 по справі 0529/5022/2012

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі - головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна, Комунальне підприємство Родинський центр єдиного замовника , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року було стягнуто з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 270 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн, в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500 грн, повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. від 19 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП 56228527.

Державний виконавець не проводила дій, які б моли бути спрямовані на виконання рішення суду, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

21 січня 2019 року представник стягувача направив державному виконавцю клопотання рекомендованим листом, яке було отримано особисто державним виконавцем 22 січня 2019 року. Цим клопотанням представник стягувача просив:

1.здійснити дії щодо встановлення: фактичного місцезнаходження керівництва КП Родинський центр єдиного замовника , фактичного місцезнаходження бухгалтерської документації КП Родинський центр єдиного замовника , інформації про передавання активів та пасивів КП Родинський центр єдиного замовника будь-кому, інформації про керівника КП Родинський центр єдиного замовника та про посадових осіб, що знаходяться у штаті підприємства;

2.зробити вихід за адресою: АДРЕСА_1 спільно з поліцією у час до 6.00 та після 20.00, коли автомобілі знаходяться там на зберіганні, для опису та арешту майна;

3.внести подання до поліції про відкриття виконавчого провадження за ухилення керівника боржника від виконання рішення суду та звернутись до суду із заявою про обмеження виїзд за кордон керівника боржника ОСОБА_2 ;

4.виконати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2018р.

Після цього через 7 місяців 7 серпня 2019 року державний виконавець Пужас І.В. склала постанову про опис та арешт майна боржника - автомобіля ЗИЛ 431412 дн АН 3048 ЕМ за місцем його виявлення за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим було подано клопотання, яким просили:

1.також описати та арештувати автомобіль ЗИЛ 130 АН9620ЕР зелений;

2.вважати вартістю арештованого автомобіля ЗИЛ 431412 АН3048ЕМ сірий - 20 000 грн;

3.встановити строк для реалізації арештованого майна - 1 робочий день з дня отримання цього клопотання;

4.вилучити описане та арештоване майно та передати його на реалізацію у встановлений строк;

5.відповідь на це клопотання надати нарочно.

Зазначене клопотання державний виконавець отримала 4 вересня 2019 року.

Представник стягувача двічі відвідував відділ державної виконавчої служби - 16 вересня 2019 року та 26 вересня 2019 року, однак державний виконавець повідомила, що не розглянула це клопотання.

За інформацією про виконавче провадження, що знаходиться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), державний виконавець на день складання цієї скарги провів лише такі виконавчі дії:

1. 19.04.2018р. - постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором);

2. 19.04.2018р. - постанова про відкриття виконавчого провадження;

3. 10.06.2019р. - постанова про розшук божника.

Відомості про інші виконавчі дії в АСВП відсутні. Тобто, після відкриття виконавчого провадження 19.04.2018р. рік і два місяці державний виконавець не проводив жодної виконавчої дії, а лише після року та двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження оголосив у розшук ЗИЛ 130 КО вантажний 1 986 НОМЕР_1 299268 АН9620ЕР зелений та ЗИЛ 431412 вантажний 2 004XTZ43336243475294 НОМЕР_2 сірий.

В січні 2019 року стягувач повідомив про місцезнаходження майна боржника, але лише за спливом 7 місяців державний виконавець описав та наклав арешт лише на один з двох автомобілів.

Тобто наявна низка бездіяльності державного виконавця та свідоме її ухилення від виконання рішення суду.

Державний виконавець після відкриття виконавчого провадження не перевіряла майновий стан боржника через день з дня відкриття виконавчого провадження та не проводив не рідше ніж один раз на два тижні з моменту відкриття виконавчого провадження дії щодо виявлення рахунків боржника та не проводив не рідше ніж один раз на три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження дії щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, чим порушила вимоги ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження .

Так як державний виконавець постановою від 07.08.2019р. виявила розшукуємий автомобіль ЗИЛ 431412 д.н. НОМЕР_3 , то наступного робочого дня, тобто 08.08.2019р. повинна була винести постанову про зняття майна з розшуку, але цього не зробила, що підтверджується відомостями в АСВП.

Державний виконавець виявила один з розшукуємих автомобілів, виніс постанову про опис та арешт майна, але не внесла її до АСВП.

Виявивши майно, державний виконавець до цього часу не винесла постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Державний виконавець не вилучила арештоване майно та не передала його для реалізації.

Державний виконавець проігнорувала визначення вартості майна з боку стягувача та не склала відповідного акту, як це передбачено п.19 Розділу У111 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі наведеного, заявник просила з урахуванням уточнень визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В., яка складається з не перевіряння майнового стану боржника через 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження, не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні з моменту відкриття виконавчого провадження майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, не проведення перевірки не рідше ніж один раз на три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, не винесення постанови про зняття розшуку автомобіля ЗИЛ 431412 дн АМ3048ЕМ, не внесення постанови про опис та арешт майна до АСВП, не винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, не вилучення арештованого майна, не визначення постанови про залучення суб`єктів оціночної діяльності; зобов`язати старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. винести постанову про опис та арешт майна до АСВП, винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, вилучити арештоване майно, винести постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності, стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на її користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС) надані письмові пояснення, згідно яких на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012 від 03.12.2012р., виданого Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 270 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн, в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500 грн, повернення судових витрат по сплаті судового збору 214,60 грн, а всього 13 984,60 грн.

Скаргу вважав необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2018р. вищевказаний виконавчий лист було вшосте пред`явлено на виконання. Того ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Було зроблено запити до обліково-реєстраційних установ про наявність зареєстрованого майна та джерел доходів.

Згідно відповіді ТСЦ № 1444 за боржником зареєстрований автотранспорт, який оголошено в розшук та згідно повідомлення від 13.12.2018р. даний автотранспорт не виявлено, а, отже, він знаходиться в розшуку.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах.

Винесена постанова про арешт коштів боржника та спрямована до банківської установи для виконання.

Згідно відповіді банку на рахунках боржника відсутні грошові кошти. КП Родинський центр єдиного замовника не працює, кошти на рахунки не надходять.

Направлена рекомендована кореспонденція на адресу КР Родинський ЦЕЗ повертається до ВДВС у зв`язку з тим, що організація закрита та не працює.

До Національної поліції України було спрямовано запити для встановлення місця знаходження автотранспорту, що належить КП Родинський центр єдиного замовника .

07.06.2019р. спрямована вимога про надання інформації до Національної поліції.

07.08.2019р. при виході за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що належний транспорт знаходиться за вищевказаною адресою, проведено опис автотранспортних засобів, належних боржнику.

07.11.2019р. при виході за місцем зберігання описаного майна було встановлено, що майно знаходиться за вищевказаною адресою, один автомобіль працює по м. Родинське та після вивозу сміття повертається на місце стоянки інший автомобіль, знаходиться постійно за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час вирішується питання про погашення суми боргу на користь стягувача. Після зарахування на депозитний рахунок грошові кошти будуть перераховані на користь стягувача.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку просить відшкодувати заявник, є неспівмірним та не відповідає складності справи.

Таким чином, дії державного виконавця Пужас І.В при примусовому виконанні виконавчого провадження № 56228527 були направлені на повне виконання виконавчого провадження, державним виконавцем були зроблені всі дії, передбачені законодавством щодо виконання даного виконавчого листа, дії були правомірними.

На підставі наведеного ВДВС просив відмовити заявнику в задоволенні скарги ОСОБА_1 , а також у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Заінтересована особа Комунальне підприємство Родинський центр єдиного замовника про дату, часі місце судового розгляду повідомлене належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, її педставника, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

19 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 270 грн, відшкодування моральної шкоди 2 000 грн, в рахунок проведення витрат на сплату послуг експерта 500 грн, повернення судових витрат по сплаті судового збору 214,60 грн, а всього 13 984,60 грн. Копії постанови в той же день направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Родинської міської ради Донецької області від 23.07.2018 № 01-26-187 КП Родинський центр єдиного замовника та КП Родинська житлова управляюча компанія на теперішній час не працюють, відповідно кошти на їх рахунки не надходять.

Як зазначено у листі Родинської міської ради Донецької області від 12.11.2019 № 01-26-496 КП Родинський центр єдиного замовника фактично не веде жодної господарської діяльності з моменту передачі основних засобів, тобто з 22 лютого 2012 року.

У відповідності до ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Наданими державним виконавцем ВДВС Пужас І.В. відомостями підтверджується, що нею проводилась перевірка щодо виявлення рахунків боржника: 19.04.2018, 10.10.2018, 20.05.2019, 10.06.2019, 06.08.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 16.12.2019, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника шляхом запитів до Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відшкодування об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 19.04.2018, 07.11.2019, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна: 08.10.2019, 08.10.2019, до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області: 19.04.2018, 03.05.2018, 05.06.2019, 06.06.2019, 19.06.2019, 06.08.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 16.12.2019, до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 Головного управління Національної поліції в Донецькій області 07.06.2019, до Родинської міської ради Донецької області 23.07.2018.

Абзацом 3 ч.3 ст.36 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Пужас І.В. від 10.06.2019р. було оголошено в розшук майно боржника - ЗИЛ 130 КО 431, д.н. АН9620ЕР та ЗИЛ 431412 КО 431, д.н. НОМЕР_4 .

Згідно повідомлення КП Наше місто за вих. № 149 від 12.11.2019 арештовані автомобілі ЗИЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_4 та ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходяться на господарському дворі підприємства за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Пужас І.В. від 16.12.2019р. розшук майна боржника, а саме ЗИЛ 130 КО 431, д.н. АН9620ЕР та ЗИЛ 431412 КО 431, д.н. НОМЕР_4 , який оголошено відповідно до постанови Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що належить боржнику КП Родинський центр єдиного замовника , припинено. Згідно відомостей з АСВП постанова про припинення розшуку майна боржника від 16.12.2019 внесена державним виконавцем до АСВП в той же день.

Суд вважає, що не дивлячись на суворе дотримання державним виконавцем строків проведення перевірки майнового стану боржника та припинення розшуку майна боржника, такі її дії все ж таки не можуть свідчити про бездіяльність в частині виконання вимог ч.8 ст.48, абз.3 ч.3 ст.36 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно ч.5 ст.52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотозтатного майна, майна, на яке не може бути звернуто стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною 1 ст.48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовому реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У відповідності до абз.4 ч.2 ст.56 Закону України Про виконавче провадження виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Актами державного виконавця ВДВС Пужас І.В. від 07.08.2019, 07.11.2019 встановлено, що майно боржника - ЗИЛ 130 КО 431, д.н. АН9620ЕР повністю в розукомплектованому стані знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 38.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Пужас І.В. від 07.08.2019 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме ЗИЛ 431412 КО 431, д.н. НОМЕР_4 , отже, на зазначене майно звернуто стягнення в порядку ст.56 Закону України Про виконавче провадження . Державним виконавцем з урахуванням необхідності використання зазначеного майна в інтересах міста (щоденний вивіз сміття) встановлено обмеження права користування транспортним засобом - розукомплектування, передача у користування третім особам, продаж, дарування, відповідальним зберігачем майна призначено в.о. директора КП Наше місто Бодрову О.В. Зазначено постанова не містить в собі строків вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації, постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржена, отже підстав вважати, що державний виконавець вчиняє в цій частині бездіяльність, немає.

Таким чином, державний виконавець самостійно визначила вид обмеження права користування транспортним засобом.

Положеннями ч.3 ст.57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, тракторних засобів, повітряних, морських ті річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно відповіді ВДВС на ім`я стягувача та її представника від 30.09.2019 № 56228527/5 вартість автотранспортного засобу, описаного 07.08.2019, буде визначатися експертом після розгляду справи про виключення вищевказаного автотранспортного засобу з постанови про опис майна в судовому порядку та після оцінки буде виставлено на реалізацію.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року прийнято відмову від позову КП Наше місто по цивільній справі за позовом КП Наше місто до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи КП Родинський центр єдиного замовника , ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно, накладеного в результаті неправомірних дій державного виконавця, провадження у справі закрито.

Таким чином, скаргу в частині незалучення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності суд знаходить передчасним.

На підставі наведеного в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно ст.452 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді витрат на правничу допомогу необхідно покласти на заявника.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.8, 13, 18, 19, 36, 48, 52, 56, 57 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.ст.447-425 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна, Комунальне підприємство Родинський центр єдиного замовника , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена на у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко