Рішення

від 05.12.2019 по справі 200/12783/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. Справа№200/12783/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - Яковлєвої А.С.;

відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» (далі - відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство Родинська житлова управляюча компанія (ЄДРПОУ 39262157) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 43289,61 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ? 01.10.2019 Комунальним підприємством «Родинська житлова управляюча компанія» борг у розмірі 43289,61 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та пені, а саме: податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 29471,14 грн. та земельний податок з юридичних осіб (код платежу - 18010500) у розмірі 13818,47 грн.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачем вищезазначену суму податкового боргу самостійно не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні 25 листопада 2019 року було закрито підготовче провадження у справі № 200/12783/19-а та призначено її до судового розгляду по суті на 05 грудня 2019 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляду справи судом, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Комунальне підприємство «Родинська житлова управляюча компанія» (код ЄДРПОУ 39262157, місцезнаходження: вул. Маяковського, буд. 17, м. Родинське, м. Покровськ, Донецька область, 85310) 19 червня 2014 року зареєстровано у якості юридичної особи (а.с. 9-10).

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як видно з матеріалів справи, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 29471,14 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Сума боргу в розмірі 29471,14 грн. утворилась у зв`язку з несплатою відповідачем самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та пені підставою виникнення яких є:

- податкова декларація з податку на додану вартість № 9197281218 від 20.10.2016 року на суму 19791,00 грн. по терміну сплати 30.10.2016 року;

- податкове повідомлення-рішення (форми Ш ) №0009194503 від 01.03.2018 року на суму 4137,11 грн., яке було прийнято на підставі акта про результати перевірки № 69/05-99-45-03/39262157 від 06.02.2018 року;

- податкове повідомлення - рішення (форми Ш ) №0080284503 від 01.10.2018 року на суму 165,93 грн., яке було прийнято на підставі акта перевірки № 522/05-99-45-03/39262157 від 14.09.2018 року;

- податкове повідомлення - рішення (форми ПС ) № 0044904503 від 26.04.2019 року на суму 170,00 грн., яке було прийнято на підставі акта перевірки № 600/05-99-45-03/39262157 від 05.06.2019 року;

- податкове повідомлення-рішення (форми ПС ) № 0048444503 від 23.07.2019 року на суму 2040,00 грн., яке було прийнято на підставі акта перевірки № 687/05-99-45-03/39262157 від 26.06.2019 року.

За несвоєчасне погашення податкових зобов`язань на виконання вимог п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, податковим органом платнику податків нарахована пеня в розмірі 3167,10 грн.

Таким чином, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 29471,14 грн.

Також, за Комунальним підприємством «Родинська житлова управляюча компанія» обліковується земельний податок з юридичних осіб в розмірі 13818,47 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Сума боргу з основного платежу в розмірі 13818,47 грн. утворилась на підставі самостійно визначених відповідачем податкових зобов`язань за податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) а саме:

- податковий розрахунок земельного податку № 1600001279 від 22.02.2016 року на суму 3140,47 грн. по терміну сплати 30.10.2016 року;

- податковий розрахунок земельного податку № 1600001279 від 22.02.2016 року на суму 3140,57 грн. по термін сплати 30.11.2016 року;

- податковий розрахунок земельного податку № 1600001279 від 22.02.2016 року на суму 3140,57 грн., по термін сплати 30.12.2016 року;

- податковий розрахунок земельного податку № 1600001279 від 22.02.2016 року на суму 3140,57 грн., по терміну сплати 30.01.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення (форми Ш ) № 0041471218 від 13.09.2017 року на суму 628,20 грн., яке було прийнято на підставі акту перевірки № 126/05-99-12-18/39262157 від 01.08.2017 року;

- податкове повідомлення-рішення (форми Ш ) № 0041451218 від 13.09.2017 року на суму 628,20 грн., яке було прийнято на підставі акту перевірки № 126/05-99-12-18/39262157 від 01.08.2017 року.

Таким чином, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість та з земельного податку юридичних осіб на загальну суму 43289,61 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання вважаються податковим боргом.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи видно, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

На адресу боржника надіслано податкову вимогу за № 1942-17 від 03.08.2016 року, яка була отримана посадовою особою підприємства 05.08.2016 року (а.с. 11).

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Станом на момент розгляду справи податковий борг з податку на додану вартість та із земельного податку юридичних осіб на загальну суму 43 289,61 грн. відповідачем не сплачено.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство Родинська житлова управляюча компанія (ЄДРПОУ 39262157) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 43 289,61 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство Родинська житлова управляюча компанія (адреса реєстрації: вул. Маяковського, буд. 17, м. Родинське, м. Покровськ, Донецька область, 85310, код ЄДРПОУ 39262157) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 43 289 (сорок три тисячі двісті вісімдесят три) гривень 61 копійок з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують.

Рішення складене у повному обсязі 16 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч