Ухвала

від 10.12.2019 по справі 463/6296/19

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6296/19

Провадження №1-кс/463/5220/19

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №42019211120000012 від 4 червня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що даною постановою закрито кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_6 за ч.1 ст.375 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник з такими висновками та підставами закриття кримінального провадження не погоджується. Слідчий не допитав заявника, не витребував матеріали справи № 607/1764/18, не виконав вимоги ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження. А тому вважає постанову передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, заперечення не подав. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 9 липня 2019 року (а.с.2) слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №42019211120000012 від 4 червня 2019 року відносно слідчого судді ОСОБА_6 , який за наслідками розгляду скарги Районної ради сільськогосподарських підприємств (код 30495738) на бездіяльність слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області виніс ухвалу від 02.02.2018 року та зобов`язав внести відомості про скоєне правопорушення посадовими особами ФГ «Золотий жайвір» по цій заяві до ЄРДР за ст.ст.212, 366 КК України.

Із наданих матеріалів, на підставі яких прийнято оспорювано постанову (а.с.12-15) вбачається, що 02.02.2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрив провадження за скаргою Районної ради сільськогосподарських підприємств (код 30495738) на бездіяльність слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, а ухвалою від 26.02.2019 року скаргу задоволив та зобов`язав внести відомості про скоєне правопорушення посадовими особами ФГ «Золотий жайвір» по цій заяві до ЄРДР за ст.ст.212, 366 КК України.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження є заява від 21.12.2017 року адресована начальнику Головного управління ДФС у Тернопільській області про вчинення злочину посадовими особами ФГ «Золотий жайвір» з вимогою внесення по цій заяві відомостей до ЄРДР за ст.ст.212, 366 КК України, яка підписана від імені ТЗОВ «Агромлин» ОСОБА_7 та 3-ма фізичними особами, а також відповідь яка надано службовою особою Головного управління ДФС у Тернопільській області і фактично яку оскаржено до слідчого судді, як бездіяльність.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим проведено допит судді ОСОБА_6 та долучено витяги з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено, що заявник та особа, яка оскаржувала рішення про відмову у внесенні відомостей у ЄРДР - ОСОБА_7 є одним із засновників ТзОВ «Агро-Млин» та одним із засновників Районної ради С/Г підприємств. Вказані відомості підтверджуються витягами із Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому останній мав право оскаржувати відповідну бездіяльність.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із врахуваннямнаведеного,слідчий суддяприходить допереконання,що доводискаржника єбезпідставними танеобґрунтованими,а постановаслідчого Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого ум.Львові, ОСОБА_5 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №42019211120000012 від 4 червня 2019 року є законною, висновки викладені в такій щодо відсутності в діях судді ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами і слідчий суддя із з такими доводами погоджується.

При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання заявника, ні інші можливі подальші слідчі дії, в тому числі витребування матеріалів справи, оскільки в силу мотивів наведених слідчим та встановлених ним обставин, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Не переконливимитакож єдоводи скаржникапро те,що слідчийДБР невиконав попередню ухвалуслідчого судді,якою скасованопостанову вчастині допитув якостісвідка гр.. ОСОБА_7 ,оскільки зазначенапропозицію слідчомуу попереднійухвалі слідчогосудді буланаправлена наз`ясування того,хто підписав скаргудо суду,яка поданавід іменіРайонної Радисільськогосподарських підприємствПідволочиського району,оскільки цейпідпис подібнийдо підпису ОСОБА_7 на заявіпро скоєннязлочину,яку подановід ТЗОВ«Агромлин».Шляхом допитусудді тадоручення витягів із Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ці обставини встановлені і слідством з`ясовано, що вони підписані ОСОБА_7 , який мав повноваження подавати таку скаргу.

Тому ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийнята у межах наданих йому повноважень, відповідає положенням КПК України, а доводи скаржника про її неправосудність є надуманими.

А тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 13листопада 2019року прозакриття кримінальногопровадження №42019211120000012від 4червня 2019року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1