Ухвала

від 04.02.2009 по справі 18/87/07-ап-3/213/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року Справа №18/87/07-АП-3/213/07-АП Колег ія суддів Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - П роценко О.А. (доповідач)

суддів - Мірошниченко М.В ., Баранник Н.П.,

при секретарі - Галоян О .Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Елан»

на постанову господарс ького суду Запорізької облас ті від 15.05.2007 року по справі №18/87/07-А П-3/213/07-АП,

за позовом Закритого а кціонерного товариства «Ела н»

до Державної податково ї інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м.Запоріжжя

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача : Приватне підпр иємство «Запоріжсталь-Торгп ром»

про скасування у частин і податкових повідомлень-ріш ень від 26.10.2006 року № 0001662302/0/36859 та № 00016523 02/0/6342,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року Закрите акц іонерне товариство «Елан» зв ернулось до суду з адміністр ативним позовом про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м.Запоріжжя від 26.10.2006 року № 0001662302/0/36859 та № 0001652302/0/6342.

Позовна заява вмотивована тим, що висновки, зазначені в акті виїзної позапланової до кументальної перевірки, пров еденої з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть та податку на прибуток пр и взаємовідносинах позивача з Приватним підприємством "З апоріжсталь-Торгпром" (код ЄД РПОУ 32729568) за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року, не відповідають фак тичним обставинам справи та суперечать нормам чинного по даткового законодавства.

Постановою від 15 травня 2007 ро ку господарський суд Запоріз ької області в задоволенні а дміністративного позову від мовив. З посиланням п.1.7 ст.1, пп.7. 4.1 п.7.4, пп. 7.2.1, 7.2.2., 7.2.3 п.7.2, ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", Порядок заповнен ня податкової накладної», за тверджений наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997р. №165, суд визначився , що надані позивачем на перев ірку податкові накладні від 15.09.2004р. № 65, від 03.11.2004р. № 124, від 26.11.2004р. № 12 5 підписані невідомою особою , тому їх не можна віднести до поняття «первинні документи » і не можуть бути підставою д ля формування податкового кр едиту.

Не погодившись з постаново ю суду від 15.05.2007 року, позивач по дав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана пос танова прийнята з порушенням норм матеріального права. Ап елянт вказує, що в акті переві рки ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м.Запоріжжя не довед ено, чи задекларовані ПП «Зап оріжсталь-Торгпром» податко ві зобов' язання з податку н а додану вартість, які виникл и внаслідок проведення фінан сово-господарських операцій з ЗАТ «Елан» та їх сплата до Д ержавного реєстру. Апелянт в важає, що позовні вимоги викл адені та обґрунтовані у відп овідності до вимог п.5.2.5 пункту 5.2 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», п.7.4, 7.4.1, п.7.5 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість». Наполяг ає на тому, що зазначені в акті перевірки податкові накладн і складені у відповідності д о пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть». На думку апелянта, поруше ння з його боку норм податков ого законодавства матеріала ми справи не доведені. З ураху ванням зазначеного, позивач просить скасувати постанову суду від 15.05.2007 року і прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі.

Відповідач заперечує прот и задоволення апеляційної ск арги позивача. Зазначає, що ді яв в межах п.1 ст11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні». На підставі вищезазначених норм була пр оведена позапланова докумен тальна перевірка з дотриманн ям вимог податкового законод авства. З урахуванням виснов ків перевірки були винесені податкові повідомленя-рішен я від 26.10.2006 року № 0001662302/0/36859 та № 0001652302/0/634 2. Відповідач стверджує, що поз ивачем неправомірно, в поруш енні вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», включен о до складу валових витрат ви трати, пов' язані з отриманн ям товарів від ПП «Запоріжст аль-Торгпром». Вважає, що судо м першої інстанції з' ясован і всі обставини справи, а судо ве рішення з даного питання ґ рунтується на нормах матеріа льного права; зазначає, що під стави для скасування рішення суду першої інстанції відсу тні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що відповідачем у дані й справі - Державною податк овою інспекцією у Орджонікід зевському районі м.Запоріжжя проведено позапланову докум ентальну перевірку з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість та податку н а прибуток при взаємовідноси нах Закритого акціонерного т овариства «Елан» з приватним підприємством «Запоріжста ль-Торгопром» за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року. За результат ами перевірки складено акт в ід 17.10.2006 року № 180/23-07/23287464, яким встано влено заниження податку на п рибуток за 2004 рік на суму 12138 грн . та заниження податку на дода ну вартість у вересні та лист опаді 2004 року на суму 9731 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що фактичні обставини с прави в частині взаємовіднос ин ЗАТ "Елан" з ПП "Запоріжстал ь-Торгпром" підтверджені і не заперечувались сторонами, т ому у суду не виникло сумніву щодо достовірності цих обст авин та добровільності їх ви знання сторонами. Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставин и, які визнаються сторонами, м ожуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не зап еречують сторони і в суду не в иникає сумніву щодо достовір ності цих обставин та добров ільності їх визнання.

Щодо віднесення позивачем витрат, пов'язаних з отриманн ям товарів від ПП "Запоріжста ль-Торгпром" на загальну суму 48 652,00 грн. до складу валових, та ч и можна визнати податкові на кладні ПП "Запоріжсталь-Торг пром" документами, що дають пр аво на включення сум ПДВ до по даткового кредиту, слід зазн ачити наступне. З урахування м вимог ч.І ст. 72 КАС України, зг ідно з якою обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини, суд п равомірно прийняв до уваги я к такі, що не потребують доказ ування, наступні обставини, в становлені рішенням Жовтнев ого районного суду м. Запоріж жя від 05.04.2006р. по справі № 2-1103:

• - що засновник ПП "Зап оріжсталь-Торгпром" ОСОБА_1 став засновником цього під приємства лише з метою отрим ання грошової винагороди, а н е з метою ведення господарсь кої діяльності та отримання прибутку;

• - що реєстрацію ПП "Запо ріжсталь-Торгпром" було здій снено на підставі неправдиви х даних про підприємство та п ро ціль його створення.

З урахуванням вищезазна ченого, керуючись вимогами п .5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 даного Закону, а також норм Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність Україні", суд першої інстанці ї обґрунтовано оцінив докуме нти, що надавалися платником податку на підтвердження ви трат, та визначився щодо безп ідставності віднесення пози вачем до складу валових витр ат, пов' язаних з виконанням договору між ЗАТ "Елан" та ПП "З апоріжсталь-Торгпром" щодо п оставки товару (вентиля, клап ани, засувки та порошок олова а нікелю), оскільки видані ПП "Запоріжсталь-Торгпром" накл адні підписані невстановлен ою та не уповноваженою особо ю, що суперечить ст. 28 Цивільно го кодексу України та ст.9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в країні", відповідно до як ої підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ричому первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо без посередньо після її закінчен ня. Згідно з вищезазначеними нормами для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докуме нтів можуть складатися зведе ні облікові документи. При ць ому первинні та зведені облі кові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, од иницю виміру господарської операції; посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення; особисти й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Крім того, згідно з п.2.1 ст.2 "По ложення про документальне за безпечення записів в бухгалт ерському обліку", затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995р. №88, перв инні документи - це письмові с відоцтва, що фіксують та підт верджують господарські опер ації, включаючи розпорядженн я та дозволи адміністрації (в ласника) на їх проведення. Гос подарські операції - це факти підприємницької та іншої ді яльності, що впливають на ста н майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Пу нктом 2.4 цього Положення встан овлено, що первинні документ и для надання їм юридичної си ли і доказовості повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назва підприємства, установ и, від імені яких складений до кумент, назва документа (форм и), код форми, дата і місце скла дання, зміст господарської о перації та її вимірники (у нат уральному і вартісному вираз і), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа.

При цьому, забороняється пр иймати до виконання первинні документи на операції, що суп еречать законодавчим і норма тивним актам, встановленому порядку приймання, зберіганн я і витрачання грошових кошт ів, товарно-матеріальних цін ностей та іншого майна, поруш ують договірну і фінансову д исципліну, завдають шкоди де ржаві, власникам, іншим юриди чним і фізичним особам (п. 2.16 По ложення).

Враховуючи, що первинні док ументи, видаткові накладні в ід 15.09.04р. № РН-0000019 на суму і 19 401,84 грн., у т.ч. ПДВ - 3 233,64 грн., від 03.11.04р. № РН - 0 000031 на суму 9 873,90 грн. у т.ч. ПДВ 1 645,65 гр н., від 26.11.04р. № РН - 0000035 на суму 29 106,60 гр н., у т.ч. ПДВ - 4 851,10 грн., які оформле ні ПП "Запоріжсталь-Торгпррм " у зв'язку з виконанням догово ру з ЗАТ "Елан" щодо поставки т овару (вентиля, клапани, засув ки та порошок олова та нікелю ), не відповідають зазначеним вимогам Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" та П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку і не можуть документально підтверджува ти здійснення зазначених гос подарських операцій, перехід права власності на товарно-м атеріальні цінності, та бути підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій, оскільки вони не мають ю ридичної сили.

За таких обставин, суд першо ї інстанції обґрунтовано пог одився з висновком відповіда ча щодо неправомірності відн есення до складу валових вит рат витрат, пов'язаних з отрим анням товарів від ПП "Запоріж сталь-Торгпром" на загальну с уму 48 652,00 грн., що призвело до зан иження позивачем податку на прибуток в сумі 12 138,00 грн.

Обґрунтованим є також висн овок про те, що ЗАТ Елан" по опе раціям з придбання товарів у ПП "Запоріжсталь-Торгпром" не правомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ розмірі 9 731,00 грн. за вере сень та листопад 2004 року, які не підтверджені податковими на кладними.

Так, згідно з п.1.7 ст.1 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. № 168/97 "Про подато к на додану вартість", податко вий кредит це - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом. Згідно з п п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

При цьому застосування под аткової накладної є складово ю частиною механізму справля ння ПДВ, який врегульовано ві дповідним законодавством. Пі дпунктом 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" визначено перелік нео бхідних відомостей, що мають міститися у окремих рядках в податковій накладній. Недот римання цих вимог є порушенн ям законодавства, тому відсу тність хоча б одного з обов'яз кових реквізитів позбавляє п окупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі так ої накладної. За приписами пп . 7.2.3 п.7.2 ст. 7 цього вказаного Зако ну податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накла дна виписується на кожну пов ну або часткову поставку тов арів (робіт, послуг). Відповідн о до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 даного Закону п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у. При цьому, згідно з вимогами пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", не дозволяється включення д о податкового кредиту будь-я ких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями, а при імпорті роб іт (послуг) - актом прийняття р обіт (послуг) чи банківським д окументом, який засвідчує пе рерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Пунктом 6.2 "Порядку заповнен ня податкової накладної"(дал і - Порядок), затвердженого нак азом ДПА України від 30.05.97 № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.97р. за №233/20 37 передбачено, що податкова на кладна дає право покупцю, зар еєстрованому як платник пода тку, на включення до податков ого кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. З а правилами п.2 Порядку податк ову накладну складає особа, я ка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуал ьний податковий номер платни ка податку на додану вартіст ь. Згідно абзацу 1 п. 5 Порядку, п одаткова накладна вважаєтьс я недійсною у разі її заповне ння іншою особою, ніж вказано ю у пункті 2 даного Порядку. А в ідповідно до п.18 Порядку усі с кладені примірники податков ої накладної підписуються ос обою, уповноваженою платнико м податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг).

Враховуючи фактичні обста вини у справі, а саме, що відом ості на паперових носіях інф ормації, яким було дано назву податкова накладна від 15.09.2004р. № 65, від 03.11.2004р. № 124, від 26.11.2004р. № 125, були підписані невідомою особою, їх не можна віднести до понят тя документи.Тому вони не мож уть бути підставою для форму вання податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що гос подарський суд, з`ясувавши вс і обставини, які були доведен і належними доказами, зробив ши правильні висновки без по рушень норм матеріального та процесуального права, прийн яв законну та обґрунтовану п останову, а тому апеляційну с каргу позивача слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду - без з мін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 К АС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства «Елан» на господарського су ду Запорізької області від 15.0 5.2007 року по справі №18/87/07-АП-3/213/07-АП, з а Закритого акціонерного тов ариства «Елан» до Державної податкової інспекції у Ордж онікідзевському районі м.Зап оріжжя про скасування у част ині податкових повідомлень-р ішень від 26.10.2006 року № 0001662302/0/36859 та № 0001652302/0/6342 залишити без задоволен ня.

Постанову господарського суду Запорізької області по справі №18/87/07-АП-3/213/07-АП за позовом Закритого акціонерного това риства «Елан» до Державної п одаткової інспекції у Орджон ікідзевському районі м.Запор іжжя про скасування у частин і податкових повідомлень-ріш ень від 26.10.2006 року № 0001662302/0/36859 та № 00016523 02/0/6342 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскарже на в касаційному порядку згі дно ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А.Проценко

Судді: Н.П. Баранник

М.В. Мірошниче нко