Постанова

від 06.12.2019 по справі 605/662/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 605/662/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. Провадження № 22-ц/817/1136/19 Доповідач - Ткач З.Є. Категорія - 351000000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Костів Х.Ю.,

з участю представника ТзОВ "Мрія-Підгайці" - Лучко Р.М., представника ПАП "Агропродсервіс" та ОСОБА_1 - Шевчика А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 605/662/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Горуц Р.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" (далі - ТзОВ "Мрія-Підгайці") звернулось в суд з позовом до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" (далі - ПАП "Агропродсервіс"), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеної ОСОБА_1 з ПАП "Агропродсервіс", та просило визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між ТзОВ "Мрія-Підгайці" та ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений ОСОБА_1 з ПАП "Агропродсервіс", поновити договір оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, долученої до позовної заяви.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 25 грудня 2011 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,9983 га строком на 5 років з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 18 липня 2012 року.

Відповідно до умов договору, позивач після закінчення строку договору оренди землі, мав переважне право на його поновлення на новий строк, для цього він повинен був не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

15 квітня 2017 року позивач направив ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, додавши до нього проект додаткової угоди, однак відповіді не отримав.

Також відповідачка ОСОБА_1 не направляла на адресу ТзОВ "Мрія-Підгайці" лист щодо відмови у поновленні договору оренди землі.

Проте, 13 липня 2017 року ОСОБА_1 уклала договір оренди належної їй земельної ділянки з ПАП "Агропродсервіс", тобто ще під час дії попереднього договору оренди землі укладеного з позивачем, та 21 липня 2017 року за відповідачем було зареєстроване право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на наведені обставини, вказуючи, що ним було повністю дотримано вимоги, зазначені у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 13 липня 2017 року, укладений між відповідачами і визнати поновленим договір оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки між ним та відповідачкою ОСОБА_1 .

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року вирішено:

"У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" від імені та в інтересах якого діє Лучко Роман Михайлович до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених."

Не погодившись із даним рішенням, ТзОВ "Мрія-Підгайці" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд залишив поза увагою п. 8 договору оренди земельної ділянки, яким передбачено, що після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дії.

З цією метою, протягом часу дії договору направив орендодавцю ОСОБА_1 лист-повідомлення про наміри скористатись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до такого листа відповідну додаткову угоду.

Однак, ОСОБА_1 не повідомила про прийняте рішення, а саме: не направила на адресу позивача відповідь про відмову у продовженні договору оренди землі або власний проект додаткової угоди на інших умовах, які пропонувало ТзОВ "Мрія-Підгайці".

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази неотримання орендодавцем листа-повідомлення щодо поновлення договору оренди землі з позивачем.

Звертає увагу суду на те, що законодавець не ставить в залежність наявність переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі з фактом отримання орендодавцем листа-повідомлення про намір поновлення, що узгоджується з позицією ВСУ, висвітленою у постанові від 06.09.2017 року у справі №6-2539цс16.

Вказує, що спірний договір було укладено до закінчення договору оренди від 25 грудня 2011 року, укладеного ОСОБА_1 з ТзОВ "Мрія-Підгайці".

Крім того, зазначає, що приписи ст. 33 Закону України Про оренду землі встановлюють обов`язок для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором. Проте дана норма закону не обмежує можливість орендаря здійснювати таке повідомлення засобами поштового зв`язку, де платником за послуги поштового зв`язку є інша юридична особа.

Вказує, що відповідно до Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.07.1997 року (в редакції станом на 15.04.2017 року) не передбачено проставляння на описі вкладення цінного листа та на списку згрупованих поштових відправлень прізвища та ініціалів працівника поштового зв`язку, який їх прийняв

Наголошує на тому, що укладення договору оренди землі з ПАП "Агропродсервіс" порушує переважне право ТзОВ "Мрія-Підгайці" на поновлення договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шевчик А.Р. просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У якості головної підстави невизнання апеляційної скарги вказує недотримання позивачем процедури поновлення договору оренди, передбаченої ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а тому й вважає відсутнім порушення переважного права на поновлення даного договору.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТзОВ "Мрія-Підгайці" підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на викладені в ній доводи.

Представник ПАП "Агропродсервіс" та ОСОБА_1 - адвокат Шевчик А.Р. доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом установлені наступні обставини, які не заперечувались сторонами.

ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №789698, виданого 16 березня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією Тернопільської області, є власником земельної ділянки площею 1,9983 га, кадастровий номер 6124884000:01:001:0048, розташованої на території Мирненської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області.

25 грудня 2011 року між ТзОВ "Мрія-Підгайці" та ОСОБА_1 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки площею 1,9983 га строком на 5 років з моменту його державної реєстрації. Державну реєстрацію зазначеного договору здійснено 27 липня 2012 року.

Пунктом 45 цього договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

13 липня 2017 року між ПАП "Агропродсервіс" та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі спірної земельної ділянки строком на 7 років, державну реєстрацію права оренди проведено 19 липня 2017 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 жовтня 2018 року.

За змістом п. 42 договору оренди земельної ділянки від 13 липня 2017 року, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє таке право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення ним орендодавця про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені у відповідності до вимог чинного законодавства й встановленим обставинам по справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 Цивільного Кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі .

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України Про оренду землі .

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України Про оренду землі .

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (вирішення питання щодо поновлення договору оренди), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такі ж висновки викладені в постановах Верховного суду України від 25.02.2015 року в справі №6-10цс15, 18.03.2015 року в справі №6-4цс15, 15.04.2015 року в справі №6-55цс15, 23.03.2016 року в справі №6-146цс16, 13.04.2016 року в справі №6-2027цс15, 23.11.2016 року в справі №6-2540цс16, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Аналогічний висновок зроблений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17.

Як на підставу для поновлення строку договору оренди землі, позивач посилався на те, що відповідачка протягом одного місяця до закінчення строку договору не відповіла на лист-повідомлення ТзОВ "Мрія-Підгайці" про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, надіслані їй 14 квітня 2017 року разом з проектом додаткової угоди.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач належним чином не повідомив відповідачку про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору.

Погоджуючись із цим висновком, колегія суддів виходить перш за все з того, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена статтею 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так частиною 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі встановлено обов`язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У цьому випадку під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідного листа-повідомлення орендодавцю, а й отримання ним даного листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України від 25 лютого 2015 року в справі № 6-10цс15.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані ТзОВ "Мрія-Підгайці" опис вкладення у цінний лист (а.с.13), список №300 від 15.04.2017 року згрупованих поштових відправлень та реєстр на відправу цінної кореспонденції від 14.04.2017 року і фіскальний чек до згрупованих поштових відправлень (а.с.117-118) не є належними доказами про повідомлення орендодавця про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди.

Так, абзацом 8 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року (далі Правила), визначено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази, це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно передаються для пересилання одним відправником.

Абзацом 25 п. 2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Жодних доказів того, що відправлення надіслано ОСОБА_1 з дотриманням вищевказаних Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 та, таким чином, було запезпечено вручення під розписку відповідачці лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди, позивачем на надано.

Крім того, із долучених до матеріалів справи вбачається, що в графі відправник вказано ТОВ "Мрія-Підгайці", а фактично відправником згідно із списком №300 є ТОВ "Мрія Трейдинг" (а.с.117), тобто різні юридичні особи. Отже подані позивачем поштові документи суперечать один одному щодо відправника. У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 перебувала у правовідносинах із ТзОВ "Мрія-Трейдинг", а також щодо укладення договору між ТзОВ "Мрія-Підгайці" та ТОВ "Мрія-Трейдинг" на відправку поштової кореспонденції, що спростовує доводи ТзОВ "Мрія-Підгайці" про наявність таких повноважень у ТзОВ "Мрія-Трейдинг".

Доводи апеляційної скарги про те, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено надсилання листів-повідомлень рекомендованими, цінними та/або з повідомленням про вручення поштовими відправлення є необґрунтованими, оскільки зазначена норма закону містить імперативну вимогу про повідомлення орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк, з додаванням до листа-повідомлення проекту додаткової угоди. Належним доказом отримання листа-повідомлення та додаткової угоди є повідомлення про їх вручення орендодавцю, яких матеріали справи не містять.

Колегія не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що спірний договір від 13 липня 2017 року було укладено до закінчення договору оренди від 25 грудня 2011 року, оскільки за недоведеності позивачем наявності переважного права на укладення додаткової угоди ця обставина жодним чином не впливає на вирішення спірного питання про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, що випливає з вимог Закону та умов договору оренди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" залишити без задоволення.

Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 10 грудня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.