Постанова

від 17.12.2019 по справі 219/12977/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/12977/19 Номер провадження 22-ц/804/3451/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Будулуци М.С.,

суддів: Біляєвої О.М., Хейло Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду та на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до іншого суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 219/12977/19, суддя Конопленко О.С., ухвали постановлені в місті Бахмут Донецької області), -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , місцезнаходження якого: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829, в якому просить: визнати виконавчий напис від 04 липня 2019 року про стягнення грошової суми у розмірі 14 752,90 гривень (заборгованість за кредитом), вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 15426, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, адвокатом Гуревичем Р.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу у сумі 14 752,90 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 15426 від 04 липня 2019 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року цивільну справу № 219/12977/19; 2/219/3306/2019 за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Подільському районному суду міста Києва, місцезнаходження якого: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року цивільну справу № 219/12977/19; 2/219/3306/2019 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Подільському районному суду міста Києва, місцезнаходження якого: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21.

Із вказаними ухвалами судді не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та принципу верховенства права, необґрунтованість висновків викладених у оскаржуваних ухвалах, просила скасувати оскаржувані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивач зазначив наступне.

За загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача, відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач має право за вибором обрати суд, до якого він може звернутися з позовом.

Так, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - ПАТ ПУМБ є: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

У постанові приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 травня 2019 року, адреса боржника вказана: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, позивач мав право пред`явити даний позов або до Подільського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача, або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що оскільки місцем виконання рішення - виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню не є місто Бахмут Донецької області, як зазначає представник позивача у позовній заяві, а місто Київ, оскільки виконавчі дії приватним нотаріусом проводяться за місцем роботи боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД , адреса місця реєстрації: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, то вказана справа є підсудною Подільському районному суду міста Києва, є безпідставним. Позивач, дійсно, працює у цьому підприємстві, що розташовано в м. Києві, але проживає в м. Бахмут Донецької області. До того ж за змістом частини 12 статті 28 ЦПК України, передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, яким в даному випадку є м. Бахмут Донецької області.

Таким чином, дійсним місцем примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса є місце проживання позивача та місцезнаходження її майна, на яке накладено стягнення, яким є м. Бахмут Донецької області.

За таких обставин, враховуючи, що спір стосується оскарження виконавчого напису нотаріуса, а майно позивача - її заробітна плата, яка отримується позивачем за місцем проживання у м. Бахмут Донецької області, житловий будинок та квартира, які є власністю позивача, також знаходиться в м. Бахмут Донецької області, розгляд даної справи відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) м. Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Встановивши місце знаходження офісу приватного виконавця, суд першої інстанції помилково ототожнив його з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, оскільки це не відповідає принципу верховенства права, Конституції України і нормам процесуального права, та позбавляє позивача можливості практично користуватися передбаченими процесуальним законом гарантіями доступу до суду.

З цих підстав апелянт просила скасувати оскаржувані ухвали суду про передачі справи на розгляд іншого суду (а.с. 39 - 44).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги представника позивача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали суду слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі. Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження ).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З позовної заяви та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк є: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника від 06 серпня 2019 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., вбачається, що в межах виконавчого провадження № 59601305 при примусовому виконанні виконавчого напису № 15426, виданого 04 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в розмірі 14 752,90 гривень, приватним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД , ЄРПОУ/ІПН: 40720198, адреса місця реєстрації: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що місцем виконання рішення - виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є не місто Бахмут Донецької області, як зазначає представник позивача у позовній заяві, а місто Київ, оскільки виконавчі дії приватним нотаріусом проводяться за місцем роботи боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД , адреса місця реєстрації: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1), а тому позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Артемівського міськрайонного суду Донецької області і підлягає передачі на розгляд суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Подільського районного суду міста Києва.

Що ж стосується зави про забезпечення позову, то судом першої інстанції зазначено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Подільському районному суду міста Києва, то суд першої інстанції вважав, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням зазначеної позовної заяви, не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Артемівського міськрайонного суду Донецької області і також підлягає передачі на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Р.Г., слід залишити без задоволення, а ухвали - судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано передав цивільну справу на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Всупереч тверджень апелянта, суд постановив ухвали на підставі наявних у справі матеріалів, правильно встановивши фактичні обставини справи. При вирішенні справи суд застосував норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та ухвалив судові рішення, які в повній мірі відповідають вимогам закону

За приписами ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким вимогам закону ухвали суду першої інстанції відповідають в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,є м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 (а.с. 31 - 33).

Також, судом першої інстанції встановлено, що приватним виконавцем звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД , місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1.

Таким чином, розгляд справи не належить до територіальної підсудності Артемівського міськрайоного суду Донецької області.

Що ж стосується доводу апеляційної скарги, про те що позивач працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД в м. Бахмут, Донецької області, де й проживає, отже виконавчі дії мають проводяться в м. Бахмут, Донецької області, то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД є м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1.

Предметом позову ОСОБА_1 до стягувача - Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банку є визнання виконавчого напису від 04 липня 2019 року про стягнення суми у розмірі 14 752,90 грн. (заборгованості за кредитом), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 15426 таким, що не підлягає виконанню. А відповідно до вимог п.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в даному випадку не є місто Бахмут Донецької області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що виконавчі дії проводяться в м. Києві, місцезнаходження відповідача є теж м. Київ, а отже цивільна справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, правильно визначено підсудність цивільної справи, та передано її на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, то й заяву про забезпечення позову суддя правильно передала до розгляду в Подільський районний суд міста Києва.

При вирішенні питання про передачу справи суд першої інстанції повно з`ясував всі обставини справи, правильно встановив фактичні обставини справи, виниклим правовідносинам дав вірну правову оцінку і обґрунтовано передав цивільну справу та заяву про забезпечення позову на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Правові висновки суд повно виклав в оскаржуваних ухвалах та належно їх мотивував.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу верховенства права, правомірно передав цивільну справу та заяву про забезпечення позову на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Отже, оскаржувані ухвали постановлено судом першої інстанції з додержанням норм права і підстав для їх скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, залишити без задоволення.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду та ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до іншого суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскарження в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та долучений до матеріалів справи 17 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: М.С. Будулуца

Судді: О.М. Біляєва

Я.В. Хейло