Постанова

від 11.12.2019 по справі 681/909/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 681/909/19

Провадження № 22-ц/4820/1982/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року (суддя Горгулько Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ Надра , Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14.06.2016 року ним було придбано транспортний засіб INFINITY FX 35 , номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску. 21 травня 2019 року він отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59793711 з якого вбачається, що 25.07.2012 року за реєстраційним номером 12785826 реєстратором ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження відносно вказаного автомобіля на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, за відповідними договорами застави. Обтяжувачем є ПАТ КБ Надра , боржник ТОВ Авторай . При цьому, ТОВ Авторай 28.05.2013 року припинено як юридичну особу. Належний позивачу автомобіль був відчужений ТОВ Авторай в ході здійснення господарської діяльності товариством, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. Відтак, в силу положень ч.3 ст.9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , обтяження не зберігає силу для нового власника рухомого майна. Наявність вказаного обтяження створює позивачу перешкоди в розпорядженні належним йому майном.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, посилаючись на вищезазначене, просив суд зобов`язати ПАТ КБ Надра подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25.07.2012 року за №12785826 (боржник ТОВ Авторай , код ЄДРПОУ 34505744, підстави обтяження - кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, INFINITI FX35, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску). В частині позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України просив закрити провадження.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України та закрито провадження у цій частині.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано ПАТ КБ Надра подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження зареєстрованого 26.07.2012 року за №12788640 (боржник ТОВ Авторай , код ЄДРПОУ 34505744, підстави обтяження - кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, INFINITI FX35, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином обґрунтував позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26.07.2012 року за №12788640 (боржник ТОВ Авторай , код ЄДРПОУ 34505744, підстави обтяження - кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, INFINITI FX35, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску), тому такі вимоги підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що автомобіль INFINITI FX35, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, був переданий у заставу в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року.

Посилаючись на те, що реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу і вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим ПАТ КБ Надра вважає, що дане приватне обтяження є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена, а тому відсутні підстави для подання заяви про припинення обтяження, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Крім того, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України єдиним відповідачем у справі є ПАТ КБ Надра , юридична адреса якого м. Київ, вул. Січових Стрільців,15, а отже справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Судом першої інстанції було проігноровано клопотання банку щодо зміни територіальної підсудності справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що легковий автомобіль INFINITY FX 35 , номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.06.2016 року.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.05.2019 року, вбачається, що автомобіль INFINITY FX 35 , номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску є об`єктом обтяження, зареєстрованого 25.07.2012 року за № 12785826, вид обтяження - приватне, підстава обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року за відповідним договором застави, обтяжувач - ПАТ КБ Надра , боржник - ТОВ Авторай .

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ Авторай займалось такими видами діяльності: код КВЕД 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями; код КВЕД 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

28 травня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено відомості про припинення ТОВ Авторай як юридичної особи, номер запису № 15561110015020680.

Із облікової картки №91682739 від 17.05.2016 року (зняття з обліку для реалізації) вбачається, що попереднім власником зазначеного автомобіля, був ОСОБА_2 (а.с.77).

27 травня 2016 року спірний автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_1 (а.с.78).

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 3 статті 577 ЦК України, встановлено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 28 Законом України Про заставу , встановлені підстави припинення застави, так застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, у разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Виходячи з положень ст. 44 вказаного Закону, запис про обтяження рухомого майна як і запис про припинення обтяження здійснюється реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна після подання відповідної заяви обтяжувачем.

Відповідно до п. 16 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Згідно з п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Таки чином, право на подання заяви про припинення обтяження до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна належить лише обтяжувачу, яким в даному випадку є ПАТ КБ Надра .

Як вбачається із матеріалів справи, на дату придбання ОСОБА_1 автомобіля INFINITY FX 35 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме 14.06.2016 року, обтяження вказаного рухомого майна в реєстрі значилось, що підтверджується долученою позивачем копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.05.2019 року (а.с.10-15).

Відповідно до статті 12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин, реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

З огляду на викладене, приватне обтяження ПАТ КБ Надра є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашено, а тому відсутні підстави для припинення обтяження.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключною підсудності.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк