Рішення

від 17.12.2019 по справі 904/4351/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4351/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОРТ", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором поставки № 1/11 від 01.12.2017 року в сумі 295 524,50 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохорт" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" і просить стягнути 295 524,50 грн. заборгованості та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №1/11 від 01.12.2017р. в частині оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019р. вказану позовну заяву залишено без руху, Позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.10.2019р. на виконання зазначеної ухвали Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а саме, надано до суду:

- обставини, за якими виникло зобов`язання та на підставі чого;

- посилання на часткову оплату та чим це підтверджується, посилання на зарахування зустрічних однорідних вимог за якими сумами та на підставі чого;

- пояснення з посиланням на докази та розрахунок суми боргу;

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2019р.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 05.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання 05.11.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 03.12.2019 року о 12 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 03.12.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання 03.12.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 17.12.2019 року о 12.30 год.

Представник Позивача в судове засідання 17.12.2019р. не з`явився, 03.12.2019р. та 16.12.2019р. направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його представника, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Крім того, 16.12.2019р. Позивач заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов, а також докази повної оплати до суду не надав, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення №49300 1008596 0 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку Укрпошта за закінченням терміну зберігання .

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

З огляду на викладене, Відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохорт" (далі-Позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000" (далі-Відповідач, покупець) укладений Договір поставки № 1/11 (а.с.12,13).

Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує Товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.2.1 Договору, поставка Товару здійснюється окремими партіями. Кожна поставка Товару оформлюється окремою специфікацією.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар на умовах, що оговорюються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.4 Договору, Постачальник зобов`язується разом з Товаром передати наступну документацію: видаткову накладну, рахунок.

На виконання умов Договору, Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 4 118 703,68 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (а.с.14-76).

Відповідач частково оплатив поставлений товар за період з 14.12.2017р. по 08.04.2019р. на суму 3 333 037,18 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями та банківською випискою (а.с.162-169).

Згідно з п.3.3 Договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.4 Договору, строк та порядок оплати Товару, що поставляється за цим Договором, визначається Сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрохорт та Товариством з обмеженою відповідальністю Авіас-2000 на підставі двосторонніх Актів зарахування зустрічних однорідних вимог було проведено заліки зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

- 16.04.2019р. на суму 269 864,00 грн. (а.с.170);

- 24.07.2019р. на суму 220 278,00 грн. (а.с. 171).

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем з урахуванням оплат та зарахуванням зустрічних однорідних вимог становить 295 524,50 грн.

02.09.2019р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№1/09-19 щодо сплатити існуючої заборгованості (а.с.173,174).

Заборгованість Відповідача в сумі 295,524,50 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків (а.с.172).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 295 524,50,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 295 524,50 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174, 193, 265, Господарського Кодексу України, ст. ст. 525-526, 530, 601, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000" , (49042, м.Дніпро, Аеропорт, 42, ЄДРПОУ 24994073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохорт" , (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 30, ЄДРПОУ 41701380) заборгованість за Договором поставки №1/11 від 01.12.2017р. у розмірі 295 524,50 грн. та судовий збір у розмірі 4 432,87 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

17.12.2019р.

Повне рішення складено 17.12.2019