Рішення

від 12.12.2019 по справі 910/13443/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/13443/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укренерго Корпорейшен , м. Київ

про стягнення 2 138 920,63 грн,

Представники:

від позивача: Романюха Д.М.;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укренерго Корпорейшен про стягнення 2 138 920,63 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час роботи позивача у Системі Інтернет-Клієнт-Банк АТ Ощадбанк відбувся збій, внаслідок чого було помилково перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 2 138 920,63 грн. Позивачем направлено кур`єрською службою на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, проте вказана вимога доставлена не була, оскільки за адресою, вказаною в поштовому відправленні, кореспонденцію не прийняли, на телефонні дзвінки не відповідають.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2019.

04.11.2019 у підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою у підготовче засідання представника відповідача, суд відклав засідання на 18.11.2019.

18.11.2019 у підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача вдруге до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

18.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.11.2019 повідомив сторін про перенесення судового засідання з 09.12.2019 на 12.12.2019 у зв`язку з відрядженням судді Бондарчук В.В.

12.12.2019 у судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимог підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія (далі - клієнт/позивач) укладено договір банківського рахунку (у національній та іноземній валюті) №488, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний рахунок: №260053011151 в гривні України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із заявкою на отримання доступу до системи Інтернет-Клієнт-банк ТзОВ Торгова електрична компанія від 04.01.2019, доступ до цієї Системи має в тому числі, головний бухгалтер Кияниченко Клавдія Валеріївна.

02.07.2019 Заступником директора з питань енергозбуту ТзОВ Торгова електрична компанія ОСОБА_2 було складено службову записку, в якій зазначено, що у зв`язку з перерахуванням коштів від покупців за електричну енергію на поточний рахунок в АТ Ощадбанк , необхідно 02.07.2019 повернути ці кошти на рахунки покупців, вказані у службовій записці.

Так, із вказаної службової записки вбачається, що в переліку покупців, яким необхідно повернути сплачені кошти, ТзОВ Укренерго Корпорейшен не значиться.

02.07.2019 при здійсненні головним бухгалтером ТзОВ Торгова електрична компанія ОСОБА_2 своїх службових зобов`язань на виконання вказаної вище службової записку, було сформовано 33 платежі щодо повернення коштів покупцям.

Проте, в процесі формування платіжних доручень, відбувся збій у системі Інтернет-Клієнт-Банк АТ Ощадбанк , внаслідок чого система припинила функціонування. При повторній спробі увійти до системи, виконавцем було виявлено, що всі 33 платіжні доручення вже підписані та відправлені в банк та виконані системою.

Крім того, було виявлено, що одне платіжне доручення №5187 від 02.07.2019 на суму 2 138 920,63 грн відправлено на реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю Укренерго Корпорейшен (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ Сбербанк , МФО 320627), яке не є клієнтом ТзОВ Торгова електрична компанія .

25.07.2019 позивачем було направлено кур`єрською службою на адресу директора ТзОВ Укренерго Корпорейшен ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вимогу за №ЮР/3831 про повернення у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги грошових коштів в розмірі 2 138 920,63 грн, які помилково отримані ТзОВ Укренерго Корпорейшен .

Проте, згідно листа № 29/07/1 від 29.07.2019 кур`єрська служба повідомила позивача, що відправлення №1531756 від 25.07.2019 (відправник: ТзОВ ТЕК , м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7В, отримувач: ТзОВ Укренерго Корпорейшен , м. Київ, вул. Ушинського, 23, кв. 17) не доставлено, зокрема, за вказаною адресою кур`єру ніхто не відкрив, телефон не відповідав .

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 2 138 920,63 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що 18.02.2010 між АТ Державний ощадний банк України та ТзОВ Торгова електрична компанія укладено договір банківського рахунку (у національній та іноземній валюті) №488, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний рахунок: № НОМЕР_2 в гривні України. Згідно із заявкою на отримання доступу до системи Інтернет-Клієнт-банк ТзОВ Торгова електрична компанія від 04.01.2019, доступ до цієї Системи має в тому числі, головний бухгалтер Кияниченко Клавдія Валеріївна.

Судом також встановлено, що відповідно до службової записки ТзОВ Торгова електрична компанія 02.07.2019, було прийнято рішення про повернення коштів, які були перераховані від покупців за електричну енергію. При цьому, із цієї службової записки вбачається, що в переліку покупців, яким необхідно повернути сплачені кошти, ТзОВ Укренерго Корпорейшен відсутнє.

На виконання вказаної службової записки, 02.07.2019 головним бухгалтером ТзОВ Торгова електрична компанія ОСОБА_2 було сформовано 33 платежі щодо повернення коштів покупцям. Проте, в процесі формування платіжних доручень, відбувся збій у системі Інтернет-Клієнт-Банк АТ Ощадбанк , у зв`язку з чим система припинила функціонування. При повторній спробі увійти до системи, виконавцем було виявлено, що всі 33 платіжні доручення вже підписані та відправлені в банк та виконані системою.

Водночас, судом встановлено, що одне платіжне доручення №5187 від 02.07.2019 на суму 2 138 920,63 грн відправлено на реквізити ТзОВ Укренерго Корпорейшен (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ Сбербанк , МФО 320627), яке не є клієнтом ТзОВ Торгова електрична компанія .

Так, відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 25.07.2019 позивачем було направлено кур`єрською службою на адресу директора ТзОВ Укренерго Корпорейшен ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вимогу за №ЮР/3831 про повернення у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги грошових коштів в розмірі 2 138 920,63 грн, які помилково отримані ТзОВ Укренерго Корпорейшен . Проте, згідно з листом № 29/07/1 від 29.07.2019 кур`єрська служба повідомила позивача, що відправлення №1531756 від 25.07.2019 (відправник: ТзОВ ТЕК , м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7В, отримувач: ТзОВ Укренерго Корпорейшен , м. Київ, вул. Ушинського, 23, кв. 17) не доставлено, а саме, за вказаною адресою кур`єру ніхто не відкрив, телефон не відповідав .

З наведеного вбачається, що внаслідок технічної помилки під час роботи в Системі Інтернет-Клієнт-банк , позивачем помилково відправлено платіжне доручення №5187 від 02.07.2019 на суму 2 138 920,63 грн на реквізити ТзОВ Укренерго Корпорейшен , яке не є клієнтом ТзОВ Торгова електрична компанія . У зв`язку з виявленням цієї помилки, позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення вказаних коштів, проте така вимога залишена без реагування.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ Торгова електрична компанія до ТзОВ Укренерго Корпорейшен про стягнення з останнього безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 2 138 920,63 грн, відповідно позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у сумі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укренерго Корпорейшен (01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 3; ідентифікаційний код 42930217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17; ідентифікаційний код 36530971) 2 138 920 (два мільйони сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 63 коп. та 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдесят три) грн 81 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 17.12.2019.

Суддя В.В. Бондарчук