Рішення

від 09.12.2019 по справі 914/2019/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 Cправа № 914/2019/19

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС» , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Ком» , м. Львів

про стягнення 66 759, 82 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство «ОТІС» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Ком» про стягнення 66 759, 82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням укладеного сторонами договору підряду на виконання ремонтних робіт № D984T336 від 22.11.2018 в частині оплати за виконані роботи по ремонту ліфту на суму 45 618 грн. Також позивачем на підставі п. п. 5.3 та 5.4 договору нараховано 13 177, 98 грн пені, 4 561, 80 грн штрафу та на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 2 280, 97 грн інфляційних втрат, 1 121, 07 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 06.11.2019.

05.11.2019 від позивача надійшло клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про проведення подальшого розгляду справи за його відсутності. Крім того, до клопотання позивачем долучено оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Слід зазначити, що ухвали суду скеровувались відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79066, місто Львів, вул. Грунтова, будинок 5.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідачу не вручена із зазначенням відділом поштового зв`язку причин повернення: за закінченням терміну зберігання .

З витягу АТ Укрпошта (трек-номер 7901412866005) вбачається, що ухвала про відкладення розгляду справи на 09.12.2019 також відповідачу не вручена.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвала суду від 27.11.2019 про призначення справи до розгляду на 09.12.2019 оприлюднена 29.11.2019.

Зважаючи на викладене, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

З урахуванням закінчення строку розгляду спору, встановленого ст. 248 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

У судовому засіданні оглянуто оригінали документів, долучених до позовної заяви та встановлено їх відповідність наявним в справі копіям.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив таке.

22 листопада 2018 року Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (далі-підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управ-Ком» (далі - замовник) укладено договір підряду №D984T336 на виконання ремонтних робіт (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи, далі - Роботи, ліфта(ів), далі - Обладнання, а Замовник зобов`язується роботи прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору (а.с. 19-20).

Роботи виконуються щодо наступного обладнання: ліфт заводський № D2NВ3882, розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230А (п. 1.2 Договору).

Згідно з п.1.3 Договору роботи включають ремонт систем позиціонування кабіни ліфта з заміною датчиків системи позиціонування, ремонт дверей шахти з заміною комплектуючих замків дверей шахти, налагодження нормальних параметрів роботи.

Відповідно до п.п. 2.2. - 2.5. Договору роботи виконуються з використанням матеріалів підрядника. Строк виконання робіт становить 30 робочих днів з дати здійснення замовником повної передоплати робіт у розмірі визначеному у п. 4.1. Договору. Протягом 5 (п`яти) робочих днів після виконання робіт, підрядник складає та надає замовнику два примірника Акта виконаних робіт. Замовник зобов`язаний розглянути, підписати та повернути підряднику один примірник акта протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання або в цей же строк надати письмову відмову від підписання Акта із зазначенням виявлених у Роботах недоліків.

Вартість робіт за договором включаючи ПДВ складає 45 618,00 (сорок п`ять тисяч шістсот вісімнадцять грн 00 коп) гривень. Оплата вартості робіт здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Договору Сторонами (пункти 4.1, 4.3 договору).

Відповідальність сторін встановлена в розділі 5 договору. Зокрема, у разі прострочення оплати виконаних робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення; у разі прострочення оплати робіт понад 30 (тридцять) календарних днів замовник додатково сплачує Підряднику штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робіт (п. 5.3., 5.4. Договору).

На виконання умов договору 30.11.2018 сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за листопад 2018 року по договору №D984T336 від 22.11.2018 (а.с. 21).

Акт підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.

12.06.2019 та 12.09.2019 позивачем скеровано на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості (а.с. 22-26).

Відповіді на претензії матеріали справи не містять.

Отже, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо здійснення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 45 618 грн, на яку останній нарахував пеню, штраф, 3% річних, інфляційні витрати та просить стягнути в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних робіт, підписаним та скріпленим печатками обох сторін за листопад 2018 року, підтверджується факт належного виконання позивачем умов договору та виконання з використанням власних матеріалів відновлювальних робіт з ремонту ліфта, встановленого на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230А, заводський № D2NВ3882. Акт підписано сторонами без жодних зауважень.

Згідно з домовленістю сторін акт виконаних робіт складає підрядник та надає замовнику протягом 5 робочих днів після виконання робіт; оплата вартості робіт здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з дати підписання договору - тобто з 30.11.2018.

Однак доказів оплати матеріали справи не містять.

Отже? позивачем правомірно заявлено до стягнення 45 618 грн основної заборгованості.

Також на підставі п. п. 5.3 та 5.4 договору позивачем нараховано 13 177, 98 грн пені за період з 30.11.2018 по 24.09.2019 та 4 561, 80 грн штрафу.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем нараховано пеню за 299 днів, в той час, як відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перерахувавши пеню, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом встановлено, що така підлягає до стягнення в сумі 8 145 грн. В решті стягнення пені слід відмовити.

Розрахунок штрафу позивачем здійснено правильно, тому такий підлягає до задоволення в розмірі 4 561,80 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 2 280, 97 грн інфляційних втрат за період з грудня 2018 року по травень 2019 року та 1 121, 07 грн 3% річних за період з 30.11.2018 по 24.09.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що такі є правильні та підлягають до задоволення.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Ком» про стягнення 45 618 грн основної заборгованості, 8 145 грн пені, 4 561, 80 грн 10% штрафу, 1 121, 07 грн 3% річних та 2 280, 97 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.

В задоволенні вимоги про стягнення 5 032, 98 грн пені слід відмовити, оскільки така нарахована поза межами шестимісячного строку.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Ком» (місцезнаходження: 79066, місто Львів, вул. Грунтова, будинок 5, ідент. код: 41949583) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 32, ідент. код: 14357579) 61 726, 84 грн з яких: 45 618 грн основної заборгованості, 4 561, 80 грн 10% штрафу, 8 145 грн пені, 1 121, 07 грн 3% річних, 2 280, 97 грн інфляційних втрат та 1 776, 18 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні вимоги про стягнення 5 032, 98 грн пені відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.12.2019.

Суддя Галамай О.З.