Ухвала

від 16.12.2019 по справі 922/1747/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" грудня 2019 р.Справа № 922/1747/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (вх. № 28629) про поворот виконання рішення у справі № 922/1747/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", місто Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна", місто Харків про стягнення 260 500,00 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1747/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про стягнення 260 500,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016223 від 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 липня 2019 року у справі № 922/1747/19 прийнято відмову ТОВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" від позову та закрито провадження у справі № 922/1747/19. Стягнуто з ТОВ "Міранна" на користь ТОВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. У стягненні витрат на відрядження адвоката у розмірі 2 500,00 грн. - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1747/19 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Міранна" на користь ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про стягнення з ТОВ "Міранна" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1747/19 залишено без змін. Стягнуто з ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" на користь ТОВ "Міранна" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу згідно договору від 24.07.2019 № 8/07-19 в розмірі 14 083,33 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 Господарським судом Харківської області видано наказ від 21 серпня 2019 року у справі № 922/1747/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2019 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 зі справи № 922/1747/19 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 зі справи № 922/1747/19 залишено в силі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" 1 921,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

26 листопада 2019 року до загального відділу діловодства господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 922/1747/19 (вх. № 28629), згідно якої заявник просить суд, в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу згідно договору від 24.07.2019 № 8/07-19 в розмірі 14 083,33 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2019 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 922/1747/19 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання 16.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 16.12.2019 судом оголошено, що 09 грудня 2019 року до загального відділу діловодства господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (вх. № 29744), в якому боржник посилається на повернення грошових коштів в розмірі 16 004,33 грн. стягувачу, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження з повороту виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про поворот виконання рішення суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" про закриття провадження за заявою про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку про закриття провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", виходячи з наступного.

Як вже зазначалось судом вище, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, на виконання якої було видано наказ суду про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу згідно договору від 24.07.2019 № 8/07-19 в розмірі 14 083,33 грн. скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2019 року.

При цьому, судом касаційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019.

Згідно частини п`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті (апеляційної чи касаційної інстанції), заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини 9 вказаної статті).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранна" в добровільному порядку перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" грошові кошти в загальному розмірі 16 004,33 грн., що підтверджується оригіналом Платіжного доручення № 2877 від 06.12.2019 із призначенням платежу "повернення коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 по справі № 922/1747/19". Таким чином, суд дійшов висновку, що боржник, на час розгляду поданої стягувачем заяви, самостійно повернув останньому грошові кошти, стягнуті за наказом Господарського суду Харківської області від 21 серпня 2019 року у справі № 922/1747/19.

Порядок розгляду, строки, підстави звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення врегульовано положеннями статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 160 Господарського процесуального кодексу України заяви подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За таких обставин, оскільки положення статті 333 Господарського процесуального кодексу України не містять приписів щодо того, як має діяти суд у випадку добровільного повернення коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови та звернення учасника справи до суду з заявою про закриття провадження з повороту виконання судового рішення, суд вважає за необхідне застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, за приписами пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що боржник на час розгляду заяви самостійно повернув грошові кошти в розмірі 16 004,33 грн., стягнуті за наказом Господарського суду Харківської області від 21 серпня 2019 року у справі № 922/1747/19, що підтверджується належними доказами, наявними у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про поворот виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 922/1747/19 закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 17.12.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1747/19