Ухвала

від 24.11.2009 по справі 2а-5910/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року Спра ва № 2а-5910/08

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у скла ді:

головуючого судді - Добродн як І.Ю. (доповідач)

суддів - Бишевська Н.А., Коршун А.О.

при секретарі - Гулая О.Г .

за участю представників:

позивача - Бекл еміщева Л.В. дов від 03.08.09

Іванченко Ю.Л. дов від 03.09.09

відповідача - Петерс В. П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську

апеляційну скаргу Західно -Донбаської об' єднаної держ авної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду від 10.09.08

у справі № 2а-5910/08

за позовом приватног о підприємства «Сталіт»

до Західно-Донбасько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Дніпропет ровській області

про визнання податко вого повідомлення-рішення не дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство « Сталіт» звернулось до Дніпро петровського окружного адмі ністративного суду з адміні стративним позовом, в якому п росило визнати недійсним под аткове повідомлення-рішення № 0000202344/0 від 19.09.07 про зменшення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 235015,00 грн. за червень 2007 р оку.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в діях позивача відс утнє встановлене відповідач ем порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість». Право п озивача на віднесення певних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість п ідтверджено відповідними пе рвинними документами. Жодна з отриманих позивачем податк ових накладних не визнана не дійсною. Позивачем при склад анні та поданні податкової з вітності з податку на додану вартість було додержано всі вимоги діючого законодавств а України, оскільки відшкоду ванню з Державного бюджету У країни у звітному податковом у періоді підлягає окрім сум , що дорівнюють сумі податку, ф актично сплаченій отримувач ем товарів (послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (п ослуг), ще й залишок від' ємно го значення податку на додан у вартість, що залишився неві дшкодованим у попередніх под аткових періодах.

Постановою Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду від 10.09.08 адміністра тивний позов задоволений пов ністю.

Не погодившись з постаново ю Дніпропетровського окружн ого адміністративного суду в ід 10.09.08, відповідач подав апел яційну скаргу, в якій зазнача є, що суд першої інстанції пор ушив норми матеріального пра ва. Судом першої інстанції не вірно застосовано п.п.7.7.2 п.7.7. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього За кону сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов' язання звітного період у та сумою податкового креди ту такого звітного періоду. В ідповідно до роз' яснення, н аданого Державною податково ю адміністрацією України в л истах від 18.04.06 № 7251/7/16-157, від 20.09.06 № 17537/7/19 -1517, у рядок 3 Розрахунку бюд жетного відшкодування в ключаються суми податку на д одану вартість по тих товара х (послугах), податковий креди т по яких виник в одному подат ковому періоді з оплатою. Сум а заявленого позивачем бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за червен ь 2007 року - 235015,00 грн. не відповід ає необхідним для отримання відшкодування двом критерія м: включення до складу податк ового кредиту травня 2007 року; с плата постачальнику також у травні 2007 року.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, в поданих письмових запере ченнях просить залишити апел яційну скаргу без задоволенн я, постанову суду першої інст анції - без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, вивчивши доводи апеляцій ної скарги, суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга відп овідача не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтв ерджено матеріалами справи, відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення № 0000202344/0 від 19.09.07 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 235015,00 грн. за червень 2007 р оку.

Означене податкове повідо млення-рішення прийнято за р езультатами виїзної позапла нової перевірки приватного п ідприємства «Сталіт» з питан ь достовірності нарахування бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника банку за пер іод червень 2007 року (№ 482/23/4-33242769 від 03.09.07), під час якої відповідачем встановлено, що ПП «Сталіт» в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищил о суму бюджетного відшкодува ння на 235015,00 грн. за червень 2007 рок у.

До такого висновку відпові дач дійшов, виходячи з того, що до податкового кредиту трав ня 2007 року віднесено, в тому чис лі, суму податку на додану вар тість в розмірі 44074,24 грн. по опер ації з придбання злитків з не ржавіючої сталі. Вартість да ного товару в сумі 26445,44 грн. спла чена позивачем в травні 2007 рок у, але в подальшому в липні 2007 р оку товар повернутий постача льнику - ТОВ «Запорізький с талеливарний завод». До пода ткової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року позивачем наданий роз рахунок коригування податку на додану вартість податков ого кредиту на суму 44074,00 грн. (ро зрахунок коригування № 215/1 від 25.07.07).

За твердженням відповідач а, оскільки придбаний позива чем в травні 2007 року товар на мо мент проведення перевірки по вернутий постачальнику, опла та товару згідно платіжного документу № 369 від 25.05.07 зменшує к редиторську заборгованість попередніх податкових періо дів, внаслідок чого надмірно ї сплати податку не відбулос ь, у зв' язку з чим позивач не набув права на отримання бюд жетного відшкодування.

Крім того, відповідач зазна чає, що за даними податкового обліку позивача податковий кредит за травень 2007 року скла в 44183,00 грн. Заявлено до відшкоду вання з бюджету в червні 2007 рок у суму податку на додану варт ість в розмірі 235015,00 грн. При цьо му всього сплачено в травні п одатку на додану вартість 235015,0 0 грн., в тому числі, за товари (п ослуги), отримані у травні 2007 ро ку, - 44074,24 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, н орм діючого законодавства, щ о регулюють спірні правовідн осини, погоджується з судом п ершої інстанції, який, задово льняючи позовні вимоги, вста новив, що висновки відповіда ча є необґрунтованими, таким и, що не відповідають чинно му законодавству.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статт і 7 цього Закону в редакції ста ном на момент виникнення спі рних правовідносин встановл ено, якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Пунктом 5.12 Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30.05.97 №166, п ередбачено, що таке від'ємне з начення в наступному звітном у податковому періоді визнач ається як різниця між сумою п одаткових зобов'язань і сумо ю податкового кредиту, з урах уванням залишку такого від'є много значення минулого звіт ного (податкового) періоду, що включається до складу подат кового кредиту поточного зві тного (податкового) періоду.

Згідно пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону пл атник податку, який має право на одержання бюджетного від шкодування та прийняв рішенн я про повернення повної суми бюджетного відшкодування, п одає відповідному податково му органу податкову декларац ію та заяву про повернення та кої повної суми бюджетного в ідшкодування, яка відображає ться у податковій декларації .

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій (пп.7.7.4 п.7.4 ст .7 Закону України «Про подато к на додану вартість»).

Відповідно до визначеної П орядком заповнення та поданн я податкової декларації з по датку на додану вартість, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 30.05.97 №166, форми розрах унку суми бюджетного відшкод ування зазначений розрахуно к містить в рядку 1 значення за лишку від'ємного значення по переднього податкового пері оду, за вирахуванням суми под атку, яка підлягає сплаті до б юджету за підсумками поточно го звітного періоду (рядок 24 п одаткової декларації звітно го податкового періоду), в ряд ку 2 - суму податкового кредит у попереднього податкового п еріоду (рядок 17 податкової дек ларації попереднього податк ового періоду); в рядку 3 - суму податкового кредиту поперед нього податкового періоду, ф актично сплачену отримуваче м товарів (послуг) у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів (по слуг), і в рядку 4 - суму, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю (сума, указана в рядку 1, у межа х суми, указаної в рядку 3). Знач ення цього рядка переноситьс я до рядка 25 податкової деклар ації за поточний звітний под атковий період.

В даному випадку законодав чо встановлена умова бюджетн ого відшкодування - фактичн а сплата суми податку на дода ну вартість у попередньому п одатковому періоді постачал ьникам таких товарів (послуг ) позивачем дотримана. Зв'язок між даними рядка 17 податкової декларації з податку на дода ну вартість попереднього под аткового періоду і сумою, що м оже бути заявлена платником податку до бюджетного відшко дування за підсумками поточн ого звітного періоду, законо давцем не встановлений.

Посилання відповідача, що д о рядка 3 розрахунку суми бюдж етного відшкодування повинн і включатися виключно суми п одатку на додану вартість по тим товарам (роботам, послуга м), податковий кредит по яким в иник в одному податковому пе ріоді разом з оплатою, є помил ковим, таким, що суперечить за значеним вище положенням Зак ону України «Про податок на д одану вартість», і не відпові дає закріпленому в цьому Зак оні принципу бюджетного відш кодування - повернення плат нику податку з бюджету сум по датку на додану вартість у зв 'язку з надмірною їх сплатою.

Згідно положень пп.7.7.2 Закону України "Про податок на додан у вартість", п. 5.12 Порядку запов нення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, до складу податк ового кредиту поточного звіт ного (податкового) періоду вк лючається окрім суми, зазнач еній в рядку 17 декларації з по датку на додану вартість за п оточний звітний (податковий) період, і залишок від'ємного з начення попереднього податк ового періоду після бюджетно го відшкодування (відображає ться у рядку 26 податкової декл арації поточного звітного по даткового періоду та перенос иться до рядка 23.2 податкової д екларації наступного звітно го періоду).

Також, виходячи з положень З акону України «Про податок н а додану вартість», вбачаєть ся, що подальше коригування с ум податку на додану вартіст ь в наступних податкових пер іодах у зв' язку з поверненн ям товару не впливає на показ ники того податкового період у, в якому, зокрема, у отримува ча такого товару за Законом в иникло право на податковий к редит, і, відповідно, не вплива є на право отримувача на заяв лене ним бюджетне відшкодува ння.

Відповідно до п.4.5 ст.4 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) зді йснюється будь-яка зміна сум и компенсації їх вартості, вк лючаючи наступний за поставк ою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товар ів особі, яка їх надала, суми п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту постачальн ика та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого пере рахунку відбувається зменше ння суми компенсації на кори сть платника податку - постач альника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зоб ов'язань за наслідками подат кового періоду, протягом яко го був проведений такий пере рахунок, та надсилає отримув ачу розрахунок відкоригован ого значення податку;

б) отримувач відповідно зме ншує суму податкового кредит у за наслідками такого подат кового періоду у разі, якщо ві н є зареєстрованим як платни к податку на дату проведення коригування, а також збільши в податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (п ослуг).

Виходячи з викладеного, при ймаючи до уваги, що принцип, по кладений в основу розрахунку бюджетного відшкодування, а саме: проведення грошових ро зрахунків з постачальником з а придбані товари, в даному ви падку позивачем не порушений , законодавчо встановлені ум ови заявлення бюджетного від шкодування позивачем дотрим ані, колегія суддів вважає пр авильним визначення позивач ем в рядку 4 розрахунку суми бю джетного відшкодування - 23501 5,00 грн.

Суд першої інстанції під ча с розгляду даної справи об'єк тивно, повно, всебічно дослід ив обставини, які мають суттє ве значення для вирішення сп рави, дав їм правильну юридич ну оцінку, застосував до прав овідносин, які виникли між ст оронами по справі норми прав а, які регулюють саме ці право відносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що постано ва суду першої інстанції під лягає залишенню без змін, а ап еляційна скарга відповідача - без задоволення, оскільки д оводи апеляційної скарги спр остовуються дослідженими у с праві доказами і не можуть бу ти підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Захід но-Донбаської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Дніпропетровській област і залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 10.09.08 року у справі № 2-а-5910/08 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення, але м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Вищого адмін істративного суду України пр отягом одного місяця.

Повний текст ухвали виго товлено 17.02.10

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: А. О. Коршун