Ухвала

від 24.02.2010 по справі 5/565/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Справа № 5/565/08-А П

Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії

головуючий суддя Юхи менко О.В.,

суддя Баран ник Н.П.,

суддя Мірош ниченко М.В.,

при секретарі Кра сота А.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державно ї податкової інспекції

по роботі з великими платниками податкі в у м. Запоріжжі,

на постанову госп одарського суду Запорізької області від 26.02.2009р.

у справі № 5/565/08- АП

за позовом Закритого акціонерного това риства з іноземною інвестиці єю

«Запорізь кий автомобілебудівний заво д»,

пр. Лені на, 8, м. Запоріжжя, 69600;

за участю Прокуратури Запорізької обл асті,

ву л. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 690 57;

до відповідача Спеціалізованої держа вної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податкі в у м. Запоріжжі,

пр . Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про в изнання протиправними дій та скасування акта,-

встановили: Закри тим акціонерним товариством з іноземною інвестицією «За порізький автомобілебудівн ий завод» (далі ЗАТ «ЗАЗ») пода но позов до Спеціалізовано ї Державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Запор іжжі (далі СДПІ) про визнання п ротиправними дій з оформленн я та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001170802/0 в ід 26.12.2008р.

Господарський суд Запоріз ької області (суддя Проскуря ков К.В.) своєю постановою від 26.02.2009р. у справі № 5/565 /08-АП позов за довольнив частково.

Визнав протиправним та ска сував податкове повідомленн я-рішення № 0001170802/0.

Постанова суду мотивована тим, що наявність інвестиції у розмірі $ 150 млн. та затвердже ної Кабінетом Міністрів Укра їни інвестиційної програми н адає можливість Позивачу на застосування пільгового опо даткування відповідно до спе ціального нормативного акту - Закону України «Про стиму лювання виробництва автомоб ілів в Україні» від 19 вересня 1997 року N 535/97-ВР. Зазначені обстав ини встановлені судовим ріше нням в адміністративній спра ві № 24/430/07-АП, і не підлягають дов еденню в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі СДПІ , Відповідач, вказує на невідп овідність висновків суду обс тавинам справи; порушення но рм матеріального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи.

Пункт 22.21 статті 22 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закон у N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) щодо вста новлення особливостей опода ткування для підприємств по виробництву автомобілів, які здійснюють діяльність відпо відно до Закону України «Про стимулювання виробництва ав томобілів в Україні» від 19 ве ресня 1997 року N 535/97-ВР виключено на підставі Закону «Про внес ення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших зако нодавчих актів України» від 25 березня 2005 року N 2505-IV.

З прийняттям Закону N 2505-IV підп риємства, які діють згідно із Законом N 535, втратили встановл ені для них пільги і повинні с плачувати податок на загальн их підставах. Наведене підтв ерджено Ухвалами Конституці йного Суду України від 30 листо пада 2006 року N 14-у/2006 (справа N 2-3/2006), та від 23 жовтня 2007 року N 57-у/2007 (справ а N 2-43/2007).

Водночас, судовим рішенням у справі № 24/430/07-АП фактично пра во Позивача на застосування пільгового оподаткування бу ло «поновлено» з дати набран ня ним (судовим рішенням) зако нної сили. В судовому рішенні немає таких висловів, якими в изнано чи підтверджено право на пільгове оподаткування п ротягом 2005-2006 років.

Крім того, судом не дослідже но питання щодо фактичного з дійснення реінвестування пі дприємством у розвиток власн ого виробництва, як обов' яз кової умови зменшення об' єк та оподаткування.

Просить постанову господа рського суду Запорізької обл асті від 26.02.2009р. у справі № 5/565/08-АП с касувати та ухвалити нове рі шення. У позові відмовити.

Прокурор підтримував дово ди фахівців контролюючого ор гану.

ЗАТ «ЗАЗ», Позивач, скаргу о спорив. В запереченнях на апе ляційну скаргу вказував на т е, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального та процесуального п рава.

Стаття 4 Закону України «Про стимулювання виробництва ав томобілів» (535/97-ВР) містить ста білізаційне застереження та гарантію від погіршення зак онодавства. Отже, зазначені г арантії є чинними, та положен ня Закону (535/97-ВР) обов' язкови ми для виконання.

Питання реінвестування не стало предметом невиїзної п еревірки, що дає підстави ств ерджувати про відсутність сп ору щодо розміру реінвестиці ї.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.02.2009р. у справі просить залиши ти без змін. Апеляційну скарг у СДПІ - без задоволення.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Сутність спору: В пе ріод з 10.12.2008р. по 23.12.2008р., уповноваж еними фахівцями Спеціаліз ованої Державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Запоріжжі проведена невиїз на документальна перевірка З акритого акціонерного товар иства з іноземними інвестиці ями «Запорізький автомобіле будівний завод», код за ЄДРПО У 25480917, з питань достовірності в изначення податкових зобов' язань по податку на прибуток , згідно до наданих уточнюючи х розрахунків за 2005-2006рр.

За результатами перевірки складений Акт № 360/08-02/25480917 від 24.12.2008р .

Перевіркою встановлено по рушення статті 3 Закону Украї ни «Про оподаткування прибу тку підприємств» (334/94-ВР).

Так, ЗАТ «ЗАЗ», протягом 2005-2006р р., подавав податкові деклара ції з податку на прибуток щок вартально, на загальних підс тавах.

09.12.2008р. ЗАТ «ЗАЗ» подано до С пеціалізованої ДПІ уточню ючі розрахунки податкових зо бов' язань по податку на при буток - у зв' язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок зменшено суму податко вого зобов' язання за 2005р. у ро змірі 41.257.600,00 грн., та за 2006р. у розмі рі 41.427.586,00 грн. Подання уточнюючи х розрахунків здійснено у зв ' язку з реінвестуванням під приємством прибутку у розвит ок власного виробництва, від повідно до пункту 22.21, яким Зак он України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» (334/94-ВР ) було доповнено згідно із Зак оном N 535/97-ВР від 19.09.97р. «Про стимул ювання виробництва автомобі лів в Україні».

Водночас, за позицією фахів ців контролюючого органу, з п рийняттям Закону «Про внесен ня змін до Закону України «Пр о Державний бюджет України н а 2005 рік» та деяких інших закон одавчих актів України» від 25 б ерезня 2005 року N 2505-IV підприємств а, які діють згідно із Законом «Про стимулювання виробниц тва автомобілів» (535/97-ВР) , втрат или встановлені для них піль ги і повинні сплачувати пода ток на загальних підставах.

На підставі Акта перевірки № 360/08-02/25480917 від 24.12.2008р., керівником Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Запоріжжі 26.12.2008р. пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення № 0001170802/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пун кту 4.2 статті 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21 грудн я 2000 року N 2181-III (2181-14) , відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28 грудня 1994 року N 33 4/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР в ід 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підп ункту 17.1.3, підпункту 17.1.6 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-I II (2181-14), Закритому акціонерному товариству з іноземною інве стицією «Запорізький автомо білебудівний завод» визначе но суму податкового зобов' я зання за платежем 11020300, податок на прибуток підприємств, ств орених за участю іноземних і нвесторів, на загальну суму 132 .296.297,60 грн. В їх числі 82.685.186,00 грн. за о сновним платежем та 49.611.111,60 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

Визнання протиправними ді й з оформлення ППР та скасува ння податкового повідомленн я-рішення № 0001170802/0 від 26.12.2008р. було п редметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проан алізувавши на підставі факти чних обставин справи застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права при винесені оскарженої постанови, знахо дить апеляційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обстав ин справи спір між сторонами відсутній.

Закрите акціонерне товари ство з іноземними інвестиція ми «Запорізький автомобілеб удівний завод» є підприємств ом по виробництву автомобілі в, яке здійснює діяльність ві дповідно до Закону України « Про стимулювання виробництв а автомобілів в Україні» від 19 вересня 1997 року N 535/97-ВР.

Спірним, у даному випадку, є :

можливість, за позицією ЗАТ «ЗАЗ», застосування пільгов ого оподаткування, впровадже ного згідно із Законом Украї ни «Про стимулювання виробни цтва автомобілів в Україні» (535/97-ВР) , стабілізаційне засте реження щодо незмінності яко го містить стаття 4;

з прийняттям Закону N 2505-IV , за п озицією фахівців контролююч ого органу, підприємства, які діють згідно із Законом N 535, вт ратили встановлені для них п ільги і повинні сплачувати п одаток на загальних підстава х.

З огляду на приписи статті 1 1 Закону України «Про судоуст рій України» від 7 лютого 2002 рок у N 3018-III обов'язковість урахуван ня (преюдиціальність) судови х рішень для інших судів, орга нів прокуратури, слідства, ді знання визначається процесу альним законом.

Відповідно до вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Отже, преюдиційність факті в ґрунтується на правовій вл астивості законної сили судо вого рішення і визначається його межами, за якими сторони й інші особи, які брали участь у справі, не можуть знову оспо рювати в іншому процесі вста новлені рішенням суду факти та правовідносини.

Вищий адміністративний су д України своїм рішенням від 22.12.2009р. № К-46751/09 (справа № 24/430/07-АП), до у хвалення якого розгляд даної справи неодноразово відклад ався за клопотаннями Сторін, встановив, що Закон України « Про стимулювання виробництв а автомобілів в Україні» (535/97-В Р), визначаючи пільги в оподат куванні підприємств з інозем ними інвестиціями в автомобі лебудівній галузі, одночасно встановив стабільність тако го пільгового режиму шляхом його захисту від можливого п огіршення внаслідок зміни за конодавства. Відповідно, з приводу оподаткування доход у Позивача податком на прибу ток слід застосовувати закон одавство, що діяло до відміни пільг в оподаткуванні.

Суть презюмованого факту п олягає у тому, що сторона, на к ористь якої встановлено таку правову норму (презумпцію), не зобов'язана доводити відпов ідну обставину.

Отже, наявність інвестиції у розмірі $ 150 млн. та затвердже ної Кабінетом Міністрів Укра їни інвестиційної програми н адає можливість Позивачу на застосування пільгового опо даткування, що діяло до відмі ни пільг в оподаткуванні.

Доводи фахівців держподат кінспекції про те, що зазначе ним судовим рішенням фактич но право Позивача на застосу вання пільгового оподаткува ння було «поновлено» з дати н абрання ним законної сили на увагу не заслуговують.

Щодо реінвестування підпр иємством у розвиток власного виробництва, як умови зменше ння об' єкта оподаткування, на відсутності якого наполяг ають фахівці контролюючого о ргану.

Мова у підпункті 22.21.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) йде, по перше, про прийняття рі шення про проведення таких р еінвестицій.

Обсяг реінвестицій не був п редметом дослідження камера льної перевірки Закритого а кціонерного товариства з іно земними інвестиціями «Запор ізький автомобілебудівний з авод», ґрунтується на спрост овних презумпціях на основі достовірних даних, та з огляд у на приписи підпунктів 4.1.2, 4.2.2 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» (2181-14), частини 2 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України, покладаєт ься на відповідача, чого тим з роблено не було.

Оглядово-аналітичний хара ктер наведеної теми, поза зал ежності від забезпечення дос лідження функціональних пок азників, не може бути підстав ою для висновку про відсутні сть складників для зменшення об' єкта оподаткування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування пос танови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, с т. 200 Кодексу адміністративног о судочинства України, Дніпр опетровський апеляційний ад міністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Спец іалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 26.02.2009р. у справі № 5/565/08-АП - без зм ін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 01.03.2010р.

Головуючи й суддя О.В.Юх именко

Суддя Н.П.Баран ник

Суддя М.В.Мірош ниченко