Ухвала

від 19.11.2009 по справі а27/127-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року м. Дніпропет ровськ

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхиме нка О.В.,

Красота А.О., за участю представників п озивача:

відповідача:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Комлик О.М.,

Нікопольської об' єднано ї державної податкової інспе кції на постанову господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті

від 24.05.2007 р. у справі № А27/127-07

(категорія статобліку-2.11.1) за позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6 до

про Нікопольської об' єднаної державної податкової інспек ції

визнання протиправним та нечинним податкового повідо млення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_6 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з п озовом, в якому просив визнат и протиправним і нечинним по даткове повідомлення - ріше ння Нікопольської об' єднан ої державної податкової інсп екції (далі відповідач) від 22.06. 2006р. №0000691720/0/24729.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.05.2007року у сп раві №А27/127-07 позов задоволено, в изнано нечинним податкове по відомлення-рішення відповід ача.

Не погодившись із постанов ою суду, відповідач подав апе ляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на невірне застосуван ня судом норм матеріального права, зокрема положень пп.. 7.4. 1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», не відповідність висновків суд у фактичним обставинам справ и, відповідач просить постан ову суду першої інстанції ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог відмовити.

Позивач надав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, в яких зазначив, що судом дана належна юридична оцінка правовідносинам, що в иникли між сторонами, прийня то законне та обґрунтоване р ішення, а тому підстави для йо го скасування відсутні.

Представник відповіда ча в судовому засіданні підт римав доводи, викладені в апеляційній скарзі, пр осив апеляційну скаргу задов ольнити.

В судовому засіданні позив ач та його представник з дово дами, викладеними в апеляційній скарзі відпові дача, не погодились, просили апеляційну скаргу залишити б ез задоволення, а постанову с уду першої інстанції залишит и без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апел яційної скарги, заперечень н а неї, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а задоволенню не підлягає з н аступних підстав.

Судом, що уповноваженими фа хівцями податкового органу б ула проведена планова виїзна документальна перевірка поз ивача з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період діяльності з 01.04.2005р . по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт від 22.05.2006р. №878/17-2.2225712532.

При перевірці встановлено , що позивачем, в порушення пп .. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану в артість на 10823,34 грн ., в тому числі за: червень 2005р. н а 1178,46грн., вересень 2005р. - 1605,44грн., ж овтень 2005р. - 4289,44грн., листопад 2005р . - 3750грн.. Позивачем не надані до кументи (акти приймання вико наних робіт, форми №КБ-3, кошто риси), які б засвідчували буді вництво основних фондів з ме тою їх подальшого використа ння у виробництві в межах гос подарської діяльності.

На підставі акту перевірки , відповідачем прийнято пода ткове повідомлення-рішення від 22.06.2006р. №0000691720/0/24729 з визначе ння позивачу податкового зоб ов' язання з податку н а додану вартість в сумі 16235,01 гр н., в тому числі: 10823,43 грн. - основ ний платіж і 5411,67 грн. - штрафні (ф інансові) санкції.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечин ним зазначеного податкового повідомлення-рішення відпов ідача.

Суд першої інстанції, з висн овками якого погоджується ко легія суддів апеляційної інс танції, позовні вимоги задов ольнив, виходячи при цьому з н аступного.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Матеріали справи свідчать про неправомірність висновк у податкового органу щодо за ниження позивачем податку на додану вартість на 10823,34грн..

Так, 12.02.2004р. між ПП ОСОБА_6 (З амовник) і НКП «Міські автомо більні дороги» (Підрядник) бу в укладений договір підряду, за яким підрядник зобов'язав ся збудувати продуктовий маг азин з кафетерієм по вул. Усов а, 47/1.

Також, 08.03.2007р. між позивачем (За мовник) і ПП «Фаєрволл» (Підря дник) укладений договір підр яду №3/05 на виконання будівель них робіт магазину за адресо ю: м. Нікополь, вул. Усова , 47/1.

В матеріалах справи містят ься копії податкових накладн их №1966/1 від 14.06.05 (виписана ЗАТ «За лізобетонних конструкцій №1» на суму 7070,74грн., ПДВ - 1178,46грн.), №3563/1 в ід 09.08.05 (ЗАТ «Залізобетонних ко нструкцій №1» на суму 9632,64грн., ПД В -1605,44грн.), №39 від 26.10.05 (ТОВ «Кріолі т-Мастер» на суму 10487,06грн., ПДВ -174 7,84грн.), №275 від 31.10.05 (Нікопольський річковий порт на суму 249,60грн., ПДВ -41,60грн.), №10 від 31.10.05 (ТОВ « Консоль» на суму 15000грн., ПДВ - 2500г рн.), №11 від 28.11.05 (ТОВ «Консоль» на суму 22500грн., ПДВ - 3750грн.).

Крім того, позивачем над ані копії:

- рішення виконавчого ко мітету Нікопольської місько ї ради №496/3 від 09.10.02 «Про дозвіл приватному підприємцю О СОБА_6 на проектування та б удівництво магазину з кафете рієм на вул. В.Усова, 47/1»;

- комплексного висновку ДП « ДОС Укрінвестекспертизи» ві д 30.12.2003р. №2086 по робочому про екту продуктового магазину з кафетерієм на 24 посадочних мі сць по вул. Усова, 47/1 в м. Нікополі;

- висновку експертиз и з питань охорони праці ДП «Придніпровський експертн о-технічний центр Держнаг лядохоронпраці України» від 12.12.2003р.;

- договору оренди земел ьної ділянки від 12.08.2003р., укладе ного між Нікопольською міськ ою радою (Орендодавець) і ПП ОСОБА_6 (Орендар), відповідно до якого, предметом оренди є з емельна ділянка площею 0,028га п о вул. Усова, 47/1 під будівництво магазину з кафетерієм;

- дозволів на виконання будівельних робіт №1263 від 20.01.2004р . і №1263 від 18.01.2005р. по вул. Усова, 47/1;

- акту приймання-викон аних підрядних робіт №69 за лип ень 2004р.; акту приймання викона них робіт за жовтень 2005р..

Також, позивачем надана ко пія акту виконаних робіт від 31.10.2005р., за яким позивачем були п рийняті від ТОВ «Кріоліт-Мас тер» будівельно-монтажні роб оти за адресою м. Нікополь, вул . Електрометалургів, 32а, магаз ин «Голівуд». Наведене примі щення перебуває в оренді ПП ОСОБА_6 за договором від 01.01.2001 р..

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о зазначені документи є цілком достатніми підста вами для висновку про те, що ві дповідні товари та послуги п ридбавалися позивачем у зв'я зку з будівництвом (спорудже нням) основних фондів, з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Зазначені обставини свідч ать про незаконність спірног о податкового повідомлення-р ішення, і є підставою для задо волення позову.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що судом п ершої інстанції повно та всебічно досліджені обст авини, які мають суттєве знач ення для вирішення даної спр ави, висновки суду відпо відають фактичним обставина м справи, і судом прийнято зак онне рішення з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а тому підстави для його скасування відсутн і.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у с праві доказами і не можуть бу ти підставою для скасування законної постанови суду, а то му апеляційну скаргу відпов ідача слід залишити без задо волення.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст . 198, ст.ст. 200,205,206 КАС України, колег ія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікоп ольської об' єднаної держав ної податкової інспекції залишити без задо волення.

Постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 24.05.2007р. у справі № А27/127-07 залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту п роголошення та може бути оск аржена протягом одного місяц я до Вищого адміністративног о суду України шляхом поданн я касаційної скарги. В повном у обсязі ухвалу виготовлено 09.03.2010 року.

Головуючий суддя: Н.П. Бар анник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко