Постанова
від 02.03.2010 по справі 2а-11650/09/0570
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 березня 2010 року справа № 2а-11650/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В. суддів Дяченко С.П., Нікуліна О.А . при секретарі

за участі

представника позивача

представника відповідача Колмакові А.І.

Шокурова Д.Г.

Захараш Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орел» на постанову Донецького окружного адм іністративного суду від 2 жовтня 2009 року в справі № 2а-11650 /09 за позовом

до Приватного підприємства «Орел»

Начальника інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Донецькій о бласті Коренева Сергія Мик олайовича про визнання нечинною постан ови , -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ПП "Орел" зве рнулось до суду з позовом до н ачальника Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Донецькій обла сті про визнання нечинною по станови № 110/3 від 26.06.2009 року про на кладення штрафу за правопору шення у сфері містобудування у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову під приємство зазначило, що на нь ого оскаржуваним рішенням на кладений штраф за ведення в 200 8 році будівельних робіт з буд івництва альтанок та реконст рукції кафе без дозволу на бу дівельні роботи. Проте ніяки х робіт на час проведення пер евірки підприємство не здійс нювало, оскільки рішенням го сподарського суду Донецької області від 15.09.2008 року у справі № 31/83пн за ПП "Орел" вже було визн ано право власності на закін чені будівництвом об'єкти, ро зташовані за адресою: м. Горлі вка, вул. Безпощадного, 47а. Вказ ані об'єкти нерухомості були збудовані в 2003 році, що встанов лено судовим рішенням.

Постанова відповідача не м істить відомостей саме які о б' єкти були побудовані без дозволу на будівельні роботи .

Також позивач посилався на статтю 250 Господарського коде ксу України, згідно якої адмі ністративно-господарські са нкції можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом, шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності. Рішенням г осподарського суду встановл ено, що об' єкти нерухомості за вказаною адресою побудов ані в 2003 році, а тому сплинули с троки для застосування відпо відних санкцій за здійснення будівельних робіт без ліцен зії.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 2 жовтня 2009 року у позові відмовлено, так як судом відп овідно до довідки директора ПП «Орел» встановлено здійсн ення будівництва певних об' єктів (альтанок) та реконстру кції кафе без відповідної лі цензії на будівельні роботи у 2008 році.

Не погодившись з таким ріше нням, ПП «Орел» подало апеляц ійну скаргу, в якій просить по станову суду скасувати та по становити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити , посилаючись на неправильне застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права.

В судовому засіданні предс тавник позивача скаргу підтр имав, а представник відповід ача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и та обговоривши доводи апел яційної скарги колегія судді в вважає, що скарга підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що позив ач - Приватне підприємство "Ор ел" є юридичною особою, зареєс тровано виконавчим комітето м Горлівської міської ради 21.0 6.1993 року, ідентифікаційний код 13484399.

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області бул а проведена перевірка позива ча щодо будівництва та експл уатації альтанок та реконстр укції кафе за адресою м. Горлі вка, вул. Безпощадного, 47а. В ход і перевірки виявлено ведення будівельних робіт в 2008 роді по будівництву альтанок та рек онструкції кафе та експлуата ція об'єкту без дозволу на буд івельні роботи та вводу в екс плуатацію, виконання будівел ьних робіт без ліцензії.

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2009 року.

11 червня 2009 року відповідаче м складений протокол про пра вопорушення у сфері містобуд ування.

26 червня 2009 року постановою н ачальника Інспекції № 110/3 за пр авопорушення у сфері містобу дування, а саме норм Закону Ук раїни «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності: будівництво альтанок і реконструкція кафе без отр имання у встановленому поряд ку ліцензії, на ПП «Орел» накл адений штраф у сумі 340 грн.

Види господарської діяльн ості, що підлягають ліцензув анню, порядок їх ліцензуванн я, встановлення державного к онтролю у сфері ліцензування , відповідальність суб' єкті в господарювання та органів ліцензування за порушення за конодавства у сфері ліцензув ання визначає Закону України «Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і» від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ.

Відповідно до статті 2 даног о Закону ліцензування банків ської діяльності, професійно ї діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з наданн я фінансових послуг, зовнішн ьоекономічної діяльності, лі цензування діяльності в галу зі телебачення і радіомовлен ня, ліцензування у сфері елек троенергетики та використан ня ядерної енергії, ліцензув ання у сфері освіти, ліцензув ання у сфері інтелектуальної власності, виробництва і тор гівлі спиртом етиловим, конь ячним і плодовим, алкогольни ми напоями та тютюновими вир обами, у сфері телекомунікац ій, будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюю ть відносини у цих сферах.

Правові та організаційні з асади здійснення архітектур ної діяльності визначені Зак оном України «Про архітектур ну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ.

Згідно зі статтею 17 даного З акону господарська діяльніс ть, пов'язана із створенням об 'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Закон України «Про відпові дальність підприємств, їх об 'єднань, установ та організац ій за правопорушення у сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР встановлює відп овідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організ ацій всіх форм власності за п равопорушення у сфері містоб удування і спрямований на по силення державного контролю за забудовою територій, розм іщенням і будівництвом об'єк тів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної ді яльності затвердженої місто будівної та іншої проектної документації, місцевих прави л забудови населених пунктів , вимог вихідних даних, а також на захист державою прав спож ивачів будівельної продукці ї.

Відповідно до абзацу 7 части ни 1 статті 1 цього Закону підп риємства, їх об'єднання, устан ови та організації (далі - підп риємства) незалежно від форм власності, які здійснюють пр оектування, роботи по будівн ицтву, реконструкції, рестав рації та капітальному ремонт у (далі - будівельні роботи), ви готовляють будівельні матер іали, вироби і конструкції, а т ак само які є замовниками у бу дівництві або поєднують функ ції замовника і підрядчика, н есуть відповідальність у виг ляді штрафу за такі правопор ушення, зокрема, здійснення о кремих видів господарської д іяльності у будівництві, що п ідлягають ліцензуванню відп овідно до закону, без отриман ня у встановленому порядку л іцензії - у розмірі плати за ви дачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльност і у будівництві.

Згідно статті 2 Закону № 208 сп рави про правопорушення, пер едбачені цим Законом, розгля даються Державною архітекту рно-будівельною інспекцією У країни та її територіальними органами.

Частиною 4 даної статті визн ачено, що накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного к онтролю мають право начальни к Державної архітектурно-буд івельної інспекції України т а його заступники, начальник и інспекцій державного архіт ектурно-будівельного контро лю та їх заступники у порядку , визначеному Кабінетом Міні стрів України.

Таким чином відповідач упо вноважений прийняти оскаржу ване рішення.

Факт відсутності ліцензії на відповідний вид господар ської діяльності у будівницт ві у спірних правовідносинах не спростований позивачем.

Ні в акті перевірки, ні в про токолі, ні в оскаржуваній пос танові відповідачем не зазна чено, які саме ПП "Орел" провед ені будівельні роботи з реко нструкції кафе, які об' єкти і коли збудовані цим підприє мством без відповідної ліцен зії.

Відповідно до технічного п аспорту на громадський будин ок № 47а по вул. Безпощадного в м . Горлівки, за цією адресою зна ходяться 49 будівель побудова них у період з 1999 р. по 2008 р.

Щодо 20 об' єктів із числа за значених за вказаною адресою , рішенням господарського су ду Донецької області від 15 вер есня 2008 року в справі №31/83пн, вст ановлено час із побудови - 2003 рі к.

В 2008 році побудовані лише пер есувні альтанки.

Лист (довідка) керівника ПП «Орел» не підтверджена жодни ми об' єктивними даними.

Відповідачем згідно вимог ст. 71 ч.2 КАС України не надано с уду жодного належного доказу в підтвердження того, які сам е роботи були проведені пози вачем у 2008 року без ліцензії і к оли саме (в якому місяці).

Відповідно до статті 250 Госп одарського кодексу України а дміністративно-господарськ і санкції можуть бути застос овані до суб'єкта господарюв ання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніш як через один р ік з дня порушення цим суб 'єктом встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин у суду нем ає достатніх підстав вважати обґрунтованим оскаржуване р ішення і в частині встановле ння проведення будівельних р обіт без ліцензії.

З огляду на викладене судов а колегія зазначає, що постан ова начальника інспекції при йнята необґрунтовано і не ро зсудливо, а тому позовні вимо ги ПП "Орел" підлягають задово ленню.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Орел» - задовольнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 02 жовтня 2009 року в справі № 2а-11650/09/0570 - скасувати.

Позов Приватного підприєм ства «Орел» до Начальника ін спекції Державного архітект урно-будівельного контролю у Донецькій області Коренев а Сергія Миколайовича «про визнання нечинною постанов и» - задовольнити.

Визнати нечинною постанов у № 110/3 від 26.06.2009 року Начальника і нспекції Державного архітек турно-будівельного контролю у Донецькій області Корене ва Сергія Миколайовича про накладення на Приватне підп риємство "Орел" штрафу за прав опорушення у сфері містобуду вання у розмірі 340 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Орел" пон есені судові витрати в сумі 6,8 0 грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом одного місяця з дня складе ння її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Д яченко

О.А.Ніку лін

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.03.2010
Оприлюднено14.09.2010
Номер документу8640889
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-11650/09/0570

Постанова від 02.03.2010

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Сіваченко Ігор Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні