Рішення

від 16.12.2019 по справі 938/633/19

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№938/633/19

Провадження № 2/938/259/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., в смт Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення різниці в оплаті праці за час невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути різницю заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 25.02.2014 по 30.08.2019 в сумі 104859 гривень 42 копійки.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 14.11.2014 її поновлено на роботі на посаді директора та вчителя географії Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Верховинського району Івано-Франківської області з 25.02.2014. Дане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015. На виконання рішення суду, її поновлення на роботі відбулося 30.08.2019 на підставі наказу про поновлення винесеного 10.05.2019. Однак, відповідачем їй не виплачено розрахунок по різниці заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.02.2014 по 30.08.2019 в сумі 130260,14 грн., яка з вирахуванням обов`язкових податків і зборів становить 104859,42 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12.11.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду подав відзив на позовну заяву, який відкликав своєю заявою від 11.12.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 залишено в силі рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 (а.с.5-11), яким задоволено позов ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та на посаді вчителя географії з 25.02.2014. Стягнуто з управління освіти сім`ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку з 25.02.2014 до моменту поновлення на посаді.

Наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації Гуцуляка В.В. №71-к від 10.05.2019 (а.с.21) поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 02.07.2018.

За змістом статті 236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Однак, як безспірно встановлено в судовому засіданні, рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку з 25.02.2014 до моменту поновлення її на посаді 30.08.2019, повною мірою не виконано.

За наведених обставин суд приходить до переконання про те, що дійсно на даний час має місце затримка щодо виконання рішення суду в частині виплати позивачу різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, і така затримка є протиправною, а тому позов позивача про стягнення з відповідача різниці в заробітку за період з 25.02.2014 по 30.08.2019 є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, такий розмір різниці в заробітку судом визначено виходячи з представленої відповідачем довідки-розрахунку (а.с.23) виданої ОСОБА_1 за 2014-2019 роки, в якій розрахунок здійснено згідно тижневого навантаження станом на 25.02.2014 та фактично нараховану заробітну плату та для виведення різниці виплат, де сума різниці в оплаті праці ОСОБА_1 за цей період склала 323887,59 гривень та з урахуванням сум виплачених на біржі в розмірі 81770,09 гривень та рішень суду в розмірі 72291,96 гривень і 39565,40 гривень, становить 130260,14 гривень.

При цьому, судом зазначено суму в різниці оплати праці без утримання податку та інших обов`язкових платежів, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці , задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації адміністрації на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті праці за період з 25.02.2014 по 30.08.2019 в розмірі 130260 гривень 14 копійок (сто тридцять тисяч двісті шістдесят гривень чотирнадцять копійок). Сума зазначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів, обов`язок по справлянню та сплаті яких лежить на роботодавцю та працівнику.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область, присілок Центр; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, юридична адреса: смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул. Франка, 21; ЄДРПОУ 02143488.

Суддя: Бучинський А.Б.