Вирок

від 13.12.2019 по справі 362/4833/19

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4833/19

Провадження № 1-кп/362/428/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої та представника потерпілого ТОВ «Гідро-С» ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140000893 від 26.06.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Макарівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.09.2018 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,-

- увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289,ч.1ст.357КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний злочин.

Так, 25.06.2019 р. у нічний час (більш точної дати та часу встановити неможливо) ОСОБА_6 , проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , саме в цей час у останнього виник прямий умисел, на повторне таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом розбиття скла через вікно проник до будинку, де виявив вентилятор марки «Wild Wind» модель WWP-FS1804 чорного кольору вартістю 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 33 коп.; мультиварку марки «Elenberg» модель MC5512D срібного кольору вартістю 752 (сімсот п`ятдесят дві) грн. 84 коп., планшет марки «Apple» iPad модель А1454 чорного кольору 32 Gb вартістю 2 381 (дві тисячі триста вісімдесят одну) грн. 33 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 3 2/16 GB золотого кольору, вартістю 1 379 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять) грн. 67 коп., які належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого вказані речі узяв з собою та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав майнової шкоди на загальну суму 4 997 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 17 коп.

Крім того, 25.06.2019 р. у нічний час (більш точної дати та часу встановити не можливо) ОСОБА_6 , проходив біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , саме в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом розбиття скла через вікно проник до будинку, де на столі виявив печатку червоного кольору з відтиском «Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Україна «ГІДРО-С» №1 Ідентифікаційний код 34625076», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-С» ідентифікаційний код 34625076, саме в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення печатки у власних особистих інтересах.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, узяв печатку зі столу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

25.06.2019 р. о 21:30 год. (більш точного часу встановити неможливо) ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , подолавши перешкоду у вигляді паркану, проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де помітив автомобіль марки «Volkswagen» Polo чорного кольору н.з. НОМЕР_1 . Саме в цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за водійське сидіння, після чого шляхом приведення в дію двигуна ключем автомобіля незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» Polo чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем марки «Volkswagen» Polo чорного кольору н.з. НОМЕР_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю та показав, що 25.06.2019 р. у нічний час він повертався додому з озера в АДРЕСА_2 . Йому не було відомо, чий це будинок. Він проник в будинок, розбив вікно і заліз. Там він забрав речі, які зазначені в обвинувальному акті і приніс їх до себе додому. Вдома його бачила дружина. Також там була і печатка товариства, яку він забрав. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Викрадені речі він хотів залишити собі, не повертав їх потерпілій. Він знову пішов до домоволодіння, де викрав речі. Зайшов у двір, відкрив ворота, сів в автомобіль «Фолькваген Поло», чорного кольору і поїхав. Автомобіль він завів ключем, який був в будинку, який перед цим забрав у будинку. Він поїхав додому, взяв покатати дітей. Зустрів людей, відправив дітей додому, оскільки розумів, що трапилось. Люди викликали поліцію, оскільки знали, що машина не його. Він щиро кається в скоєному, готовий відшкодувати завдані збитки. З потерпілою він спілкувався. Оскільки він був дуже нетверезий, то не пам`ятає, що хотів зробити з автомобілем. Хотів показати, який він «крутий».

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона взагалі не знає. Вони з сім`єю були на відпочинку за кордоном. На той момент попросили родичів доглянути за будинком, які кожен день приїздили і навідувались до їх будинку. Останні 2 дні 25 і 26.06.2019 р. перед їх приїздом родичі не змогли приїхати і перевірити стан будинку, але сусіди бачили дітей, які купались в їхньому басейні та біля інших будинків. Сусіди знали цю сім`ю і дітей. Зі слів сусідів, діти були 2 дні біля їхнього домоволодіння. Двері були зачинені, вікно було розбите. Будинок перевернули, забрали багато речей (з диванів, шафів). Забрали всі продукти з морозильної камери, алкоголю також не було, були пусті пляшки з-під грузинського вина, які знаходились в будівлі, де проживає цивільна дружина обвинуваченого. Всі речі були розкидані, іграшки також. Були розкручені ікони. Розкидані всі ліки, вироби з золота зникли, техніка, ноутбуки, інші речі. Як сказали сусіди, що вони гуляли там 2 дні. Вся її біжутерія була перебрана, забрані лише вироби з золота. Повідомив їм сусід, що викрадена машина, викликали поліцію. Машина ззаду пошкоджена. Коли приїхали, то відкрили вхідні двері будинку і побачили великий безлад, ходили по сенсорній поверхні в кухні. Оскільки не змогли відчинити двері, то не винесли велику плазму, а так все винесли. Сусіди принесли її парасольку з поля, її білизну було розкидано по стежці. На раковині була кров, яку експерти брали на аналіз. На столі були печатки із роботи, ноутбуки. Вони з чоловіком підприємці. Забрали одну печатку Товариства, що є додатковою. Сусіди побачили її машину та зупинили. Обвинувачений вийшов з машини і був в будівельних рукавицях. Пропонував сусіду продати автомобіль і поділити кошти. Викрадені речі повернуті не в повному обсязі. Цінні коштовності повернули 50%, по одній сережці, печатка повернута, ноутбуки, побутова техніка, що не в працездатному стані. Автомобіль їй повернути, він в її користуванні. Їй повернуто: печатка, вентилятор, який не працює, мультиварка, планшет, мобільний телефон «Ксіомі». З 26.06.2019 р. вона не спить жодної ночі спокійно, коли не має її чоловіка вдома. Її родина є сплатоспроможною, тому вона не хоче ніяких коштів від обвинуваченого. Стосовно покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України; у викраденні печатки у інших особистих інтересах, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 357 КК України до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК України), за винятком тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасновраховуючи посередню характеристикуна ОСОБА_6 за місцемйого проживання,те,що вінраніше судимий,щире каяття, суд вважаєза можливепризначити ОСОБА_6 покарання вмежах санкціїч.3ст.185,ч.2ст.289,ч.1ст.357КК Україниу виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 , застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 р., яка становить 4 (чотири) роки позбавлення волі, до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ товарознавчої експертизи №13-1/1374 від 07.08.2019 р. в розмірі 628,04 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлений не був.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

Скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 27.06.2019 р. про накладення арешту на рукавиці чорного кольору з пухирцями, - шляхом заборони користування ними.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватимза ч.3ст.185,ч.2ст.289,ч.1ст.357КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3ст.185КК Україниу виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворим покарання більш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу його затримання, а саме: з 26.06.2019 р.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення в КНДЕКЦ товарознавчої експертизи №13-1/1374 від 07.08.2019 р. в розмірі 628,04 грн. на користь держави Україна.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: вентилятор моделі «Wild Wind», моделі «WWP FS1804»; мультиварку сріблястого кольору марки «ЕленБерг», моделі «MC 5512D»; планшет iPad сірого кольору моделі «A 1454»; планшет марки «LG» моделі «ZNFV500»; фотоапарат «Kodac M863»; ноутбук чорного кольору марки «Dell Inspirion15»; ноутбук марки «Fujitsu»; ноутбук марки «Toshiba»; фотоапарат марки «Olympus FE-340»; мобільний телефон марки «CDMA OT-208C»; мобільний телефон марки «Nokia 1241»; мобільний телефон марки «Xiomi (Mi)»; флакон з парфумами «Dune»; калькулятор марки «Optima»; печатку з надписом «Гідро-С ТОВ м. Київ Україна»; портативну колонку марки «JBl»; сумку для ноутбуку коричневого кольору; сумку для ноутбуку сірого кольору; 6 зарядних пристроїв; дві мишки до комп`ютера; дві сережки з металу жовтого кольору з надписом «48» у формі квітки зі стеблом, які мали зелене та біле каміння; сережку з металу білого кольору з маркуванням «925» з чорним та білим камінням; каблучку з жовтого та білого металу з маркуванням «21» та «3»з білим камінням; каблучку з жовтого металу з маркуванням «585» з білим камінням; каблучку із жовтого металу з білим та зеленим камінням; браслет з жовтого металу з маркуванням «585»; хрестик із жовтого металу з маркуванням «585» з надписом на звороті «Спаси и Сохрани»; дві сережки з металу білого кольору та маркуванням «925», які мають чорне та біле каміння, які надано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» Polo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який надано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 .

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме: рукавиці чорного кольору з пухирцями, на які ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2019 р. ОСОБА_9 накладено арешт, шляхом заборони користування ними повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , скасувавши вказаний арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1