Ухвала

від 17.12.2019 по справі 544/688/19

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/688/19

пров. № 1-кс/544/839/2019

Номер рядка звіту 98

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання слідчогоСВ ПирятинськогоВП ГребінківськогоВП ГУПНУкраїни вПолтавській областімайора поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12018170290000221 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12018170290000221 від 08 червня 2018 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.06.2018 до Пирятинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області надійшла заява від генерального директора ТОВ «Пирятинський сир завод» ОСОБА_5 про заволодіння продукцією шляхом обману ТОВ «Гринвич-Юг логістична компанія», директором та власником якого є ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом 08.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170290000221. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2016 між Приватним акціонерним товариством «Пирятинський сирзавод», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський сирзавод», юридична адреса якого: м. Пирятин, вул. Сумська 1, код ЄДРПОУ 00446865 (Постачальник) в особі голови правління ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг логістична компанія», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 401398126514 (Покупець) в особі директора ОСОБА_6 , було укладено Договір №43/01-16 поставки продукції з додатковими зобов`язаннями дистриб`юції, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця в обумовлені ним договором терміни продукцію, а саме молочні продукти згідно з Специфікацією, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на вказану суму.

ПрАТ «Пирятинськийсирзавод» зобов`язанняпо договорувиконав належнимчином,що підтверджуєтьсядокументами щодопоставки товарупокупцеві на протязі вересня - грудня 2017 року. Згідно з умовами договору ТОВ «Гринвич-Юг логістична компанія» повинно було розраховуватися за отриману продукцію не пізніше 30 банківських днів з дня отримання партії продукції, але своєчасно та в повному обсязі цього не здійснило, заборгувавши ТОВ «Пирятинський сирзавод» грошові кошти на загальну суму 6 357 027 грн. 71 коп.

В ході досудового розслідування допитати директора ТОВ «Гринвич-Юг логістична компанія» ОСОБА_6 та отримати від нього пояснення з приводу не виконання умов договору, не представилося можливим. Останній на виклики по телефону не з`явився, вказати адресу місця знаходження та адресу для листування категорично відмовився.

Допитати з приводу не виконання договору головного бухгалтера ТОВ «Гринвич-Юг логістична компанія» ОСОБА_7 , також не представилося можливим. Остання на виклики по телефону не з`являлася, вказати адресу місця знаходження та адресу для листування категорично відмовилася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що з 2012 по 2015 роки він працював консультантом в ТОВ «Гринвич-Юг» засновником та директором якого був ОСОБА_6 . За час роботи ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_6 , як засновником та директором одночасно двох підприємств: ТОВ «Гринвич-Юг логістична компанія» та ТОВ «Гринвич Юг дистриб`юторська компанія» систематично вчинялися дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману. З цією метою ОСОБА_6 , як директором, укладались договори поставки продукції з підприємствами виробниками. При цьому, при укладенні договорів, ОСОБА_6 не мав наміру розраховуватися за продукцію, а переслідував виключно мотив заволодіння продукцією шляхом обману. Після отримання продукції на велику суму ОСОБА_6 вживалися заходи для штучного ліквідування своїх компаній, шляхом їх продажу підставним особам. Відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб за номером ЄДРПОУ 40139810, вказаним в документах ТОВ «Гринвич-ЮГ логістична компанія», значиться інша юридична особа, зокрема ТОВ «Теракс Плюс», яка не має відносин з ТОВ «Пирятинський сир завод».

Тобто докази отриманні в ході досудового розслідування, ставлять під сумніви законність діяльності, як ТОВ «Гринвич ЮГ логістична компанія» в цілому, так і окремо директора ОСОБА_6 . Відповідно отриманні докази підтверджують факт заволодіння шляхом обману продукцією ТОВ «Пирятинський сир завод» посадовими особами ТОВ «Гринвич-Юг логістична компанія».

З метою отримання відомостей щодо діяльності ТОВ «Гринвич Юг логістична компанія», його відносин з ТОВ «Пирятинський сир завод», його платоспроможності, виникла необхідність у відшуканні та вилученні наступних документів: установчих документів ТОВ «Гринвич Юг логістична компанія» (статут, установчий договір, рішення зборів колективу, постанови чи наказ державних органів управління тощо); документів, що містять рішення про припинення діяльності товариства (у разі припинення діяльності); документів, що стосуються відносин з ТОВ «Пирятинський сир завод» (договори поставки продукції та додаткові угоди, товарно транспортні накладні, видаткові накладні, подорожні листи, що складались під час транспортування продукції тощо); чорнові записи, що стосуються відносин з ТОВ «Пирятинський сир завод»; бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності за період з 15.07.2016 по теперішній час (головна книга касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, регістри, платіжні документи тощо).

Вказані документи мають значення для розслідування, як такі, що містять відомості про діяльність ТОВ «Гринвич Юг логістична компанія» в цілому, його платоспроможність, відносини з ТОВ «Пирятинський сир завод». Окрім того, вказані документи необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема для проведення почеркознавчої та економічної експертиз.

Можливе місце зберігання вказаних документів є приміщення за адресою юридичної реєстрації ТОВ «Гринвич Юг логістична компанія», зокрема: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, про що також показав свідок ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав. Зазначив, що не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки вважає, що ТОВ «Гринвич Юг»,дізнавшись про наявність такого клопотання, та й кримінального провадження взагалі, знищить необхідні слідству документи.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. При цьому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ухвалюється з урахуванням досліджених в порядку ст.94КПК України доказів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 5 ч. 3 ст.234КПК України передбачено, що клопотання має містити житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Так, як вказано в клопотанні слідчого та підтверджується додатками до клопотання, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкти нерухомості, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, зокрема, нежитлові будівлі (м`ясопереробний цех з адмін. приміщеннями 2А-1, виробничо-складська будівля 2Б-1, котельня 2В-1, виробничо-складська будівля XLIII, адміністративний корпус 2Д-1, адміністративна будівля XLVIII, м`ясопереробний цех з адмін. Приміщеннями 1-ий поверх XL, прохідна 2Л-1, будівля роздрібної торгівлі 2М-1) на праві приватної власності належить ТОВ «К.С.», код ЄДРПОУ: 43307392.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкти нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, зокрема, нежитлові будівлі (незавершене будівництво, установка дезодорації газових викидів «М», повітряна компресорна «О», інженерно-побутовий корпус «К», віварій «Н», приміщення корпусу 105 «И», трансформаторна підстанція «XІX», склад «артсвердловини № 5, комора цеху водо каналізації «XІX», артсвердловина № 2 «V», пункт газорегулювання «Я», насосно-компресорна №2 «ІX», хлораторна №2 «О», матеріальний склад «Х», котельня «ХVІІІ», матеріальний склад «Л», склад матеріальний (група приміщень №1) «XІ, XІІ», склад газових балонів (група приміщень №1) «LХХІ», склад матеріальний (група приміщень №1) «ХІІІ», на праві приватної власності належить ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», код ЄДРПОУ 21680915.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, зокрема, будівля (поверх І «Х») на праві приватної власності належить Приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік», код ЄДРПОУ 22769037.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, зокрема, нежитлова будівля «ХLVIII» на праві приватної власності належать спільно ОСОБА_9 , код платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 , код платника податків НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, зокрема, нежитлова будівля «ХХVII» на праві приватної власності належать ТОВ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 1003», ЄДРПОУ 05415102.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, зокрема, будівля «СLХІ», будівля «Ч», «1Ч» на праві приватної власності належать ТОВ «Грант і Ко», код ЄДРПОУ 20024913.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, зокрема, будівля магазину «У» на праві приватної власності належить ТОВ «Літера Друк», код ЄДРПОУ 32979649.

При цьому слідчим не доведено причетність фізичних та юридичних осіб до вчинення злочину чи наявність будь-якого зв`язку з особами, які підозрюються в рамках даного кримінального провадження.

Під час допиту свідка у слідчого була реальна можливість з`ясувати фактичне місце розташування ТОВ «Гринвич-Юг» та його директора ОСОБА_6 . Проте, слідчий не навів жодних відомостей про такі дані чи неможливості їх отримання. Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий не навів переконливих доказів пропорційності та необхідності втручання у майно, належне іншим особам, не причетним до кримінального провадження.

Крім того, пунктом 8 ч. 3 ст.234КПК України передбачено, що клопотання має містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

В клопотанні не наведено обґрунтувань неможливості отримати зазначені документи шляхом менш обтяжливого для осіб способу, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як зазначив слідчий у судовому засіданні, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів він до слідчого судді не звертався, оскільки вважає, що ТОВ «Гринвич-Юг», дізнавшись про кримінальне провадження, знищить необхідні слідству документи.

Проте ці доводи спростовуються іншими поясненнями слідчого, відповідно до яких він телефонував та викликав на допит і директора, і бухгалтера ТОВ «Гринвич-Юг». На підставі цього, стає зрозумілим, що ТОВ «Гринвич Юг» відомо про наявність даного кримінального провадження, а тому подальше знищення документів малоймовірне. Можливість подальшого знищення документів слідчим не підтверджена.

З огляду на наведене, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенськоїмісцевої прокуратуриПолтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12018170290000221 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1