Рішення

від 10.12.2019 по справі 520/8654/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 грудня 2019 р. № 520/8654/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Вернигора О.В.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5669 від 12.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірний наказ відповідача №5669 від 12.08.2019 року винесено з порушенням норм діючого законодавства та процедури проведення перевірки. Так, представником позивача вказано, що спірним у даній справі наказом внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.06.2017 р. №2690 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Гортехінвест , а саме зазначено що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Гортехінвест слід провести з 27.08.2019 р. тривалістю 5 робочих днів. Ознак зазначено, що до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області не було допущено у зв`язку з тим, що станом на дату проведення позапланової виїзної перевірки, що призначена згідно до наказів №2690 від 20.06.2017 р. та №5669 від 12.08.2019 р. минув термін 1095 днів, протягом якого контролюючий орган має право провести перевірку підприємства з питання взаємовідносин з контрагентами - постачальниками. Також вказано на обставини того, що внесення змін до наказу керівника контролюючого органу, яким призначається позапланова перевірка, та перенесення строків, відкладення проведення позапланової перевірки взагалі не передбачено Податковим кодексом України. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представником відповідача Головного управління ДФС у Харківській області у наданому до суду відзиві на позов вказано, що оскаржуваний наказ видано на підставі наказу від 20.06.2017 року №2690, який в судовому порядку було визнано правомірним та законним. Також представником відповідача вказано, що позивачем не надано до суду жодних доказів протиправності наказу №5669 від 12.08.2019 року, а оскільки останній прийнято правомірно, то позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 року № 2690 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин контрагентами.

Позивач, не погодившись із зазначеним наказом, звернувся до суду із відповідним позовом про його оскарження.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року, залишеною без ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року, по справі № 820/2762/17 адміністративний позов ТОВ "Гортехінвест" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено; скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 року № 2690.

Постановою Верховного суду від 02.03.2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Також судом встановлено, що Головне управління ДФС у Харківській області реалізуючи своє право на призначення та проведення перевірки стосовно ТОВ "Гортехінвест" на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видало наказ № 2399 від 06.04.2018 року, яким внесено зміни до наказу від 20.06.2017 року № 2690 в частині дати початку проведення перевірки, у зв`язку з тим, що наказ від 20.06.2017 року № 2690 був оскаржений в судовому порядку, п`ятиденний строк його дії було пропущено.

Позивач, не погодившись із зазначеним наказом, звернувся до суду із відповідним позовом про його оскарження.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року та постановою Верховного Суду від 12.03.2019 року, по справі №820/2777/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу - відмовлено.

Під час розгляду справи встановлено, що 27.08.2019 року директору ТОВ Гортехінвест було вручено копію наказу заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатуряна Б.О. №5669 від 12.08.2019 року про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.06.2017 р. №2690 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Гортехінвест .

Зазначеним наказом внесено зміни до п.2 наказу ГУ ДФС у Харківській області №2690 від 20.06.2017 р., а саме зазначено що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Гортехінвест провести з 27.08.2019 р. тривалістю 5 робочих днів.

Так, зі змісту зазначеного наказу вбачається, що останній прийнято за результатами розгляду доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Гавриленка Олексія від 06.08.2019 №1878/20-40-14-12-18 щодо перенесення дати початку проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ Гортехінвест (код за ЄДРПОУ 37575306), враховуючи постанову Верховного суду від 02.03.2018 по справі №820/2762/17, адміністративне провадження №К/9901/4288/17, постанову Верховного суду від 12.03.2019 по справі №820/2777/18, адміністративне провадження №К/9901/65827/18, та лист підприємства від 30.07.2019 №132 щодо тимчасової відсутності директора Карпова А.В. (перебуває у щорічній відпустці з 12.08.2019 по 25.08.2019 І підставі наказу підприємства від 21.07.2019 №5-К), з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Гортехінвест (код за ЄДРПОУ 37575306) щодо господарських взаємовідносин: з ТОВ Рейлтек (код за ЄДРПОУ 39595099) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015; з ТОВ Біглайн (код за ЄДРПОУ 39959236) за період з 01.01.2016 І по 31.01.2016; з ТОВ Твінкам ТК (код за ЄДРПОУ 40002820) за період з 01.02.2016 по 29.02.2016; з ТОВ Анталія Профі (код за ЄДРПОУ 40503226) за період з 01.08.2016 по ЗД.08.2016; з ТОВ Концепт Актив (код за ЄДРПОУ 39973235) за період з 01.07.2016 по 30.09.2016; з ТОВ Ринакторс (код за ЄДРПОУ - 39864176) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016; з ТОВ Торгівельний Дім Рітейл Солюшн (код за ЄДРПОУ 40091863) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016; з ТОВ Поток-К (код за ЄДРПОУ 39983892) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016; з ТОВ Лаконіс Трейд (код за ЄДРПОУ 40662278) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016; з ТОВ Вордстайл (код за ЄДРПОУ 40911627 за період з 01.12.2016 по 31.12.2016; з ТОВ Юнівест-Інвест (код за ЄДРПОУ 40821979) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі наказів №2690 від 20.06.2017 р. та №5669 від 12.08.2019 року, направлення від 27.08.2019 року №7935 посадовими особами відповідача здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Гортехінвест за податковою адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд. 47-В, кв . 238 .

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що посадових осіб контролюючого органу на підставі наказу відповідача №5669 від 12.08.2019 року до перевірки не було допущено у зв`язку з тим, що станом на дату проведення позапланової виїзної перевірки, що призначена згідно до наказів №2690 від 20.06.2017 р. та наказу №5669 від 12.08.2019 р. минув термін 1095 днів, протягом якого контролюючий орган має право провести перевірку підприємства з питання взаємовідносин з контрагентами - постачальниками, а саме: з ТОВ Рейлтек за грудень 2015 р., з ТОВ Біглайн за січень 2016 р., ТОВ Твінкам ТК за лютий 2016 р., з ТОВ Концепт Актив за липень - вересень 2019 р., про що посадовими особами відповідача складено акт від 27.08.2019 року №6301/20-40-14-12-09/37575306 відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.6 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Надаючи оцінку спірному у даній справі наказу суд зазначає, що питання зміни дати початку проведення перевірки законодавчо не врегульовано, проте вказане не дає підстав вважати, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке перенесення неможливе.

Судовим розглядом справи встановлено, що підставою для внесення змін до наказу від 20.06.2017 №2690 в частині перенесення дати початку проведення перевірки було судове оскарження позивачем зазначеного наказу, який був предметом спору у справі № 820/2762/17 та за результатами судового оскарження наказ контролюючого органу від 20.06.2017 №2690 визнано таким, що виданий відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні по справі №820/2777/18, у наявність рішення контролюючого органу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, прийнятого на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, зумовлює необхідність його реалізації у спосіб, не заборонений законом.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, наявні підстави вважати, що спірний у даній справі наказ прийнято відповідачем у відповідності до норм Податкового кодексу України.

При цьому, на переконання суду, доводи представника позивача стосовно перевищення строків терміну 1095 днів, протягом якого контролюючий органу має право провести перевірку підприємства з питань взаємовідносин із контрагентами позивача, не можуть вважатися судом належним доказом протиправності спірного у даній справі наказу з огляду на підстави його прийняття та обставини попереднього оскарження в судовому порядку позивачем наказу від 20.06.2017 №2690.

Водночас, судом встановлено, що представником позивача до Державної фіскальної служби України та до Державної податкової служби України 30.08.2019 р. було подано скарги на наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5669 від 12.08.2019 р. про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області №2690 від 20.06.2017 р.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, скарги було надіслано електронною поштою, на офіційну електронну адресу ДФС України - post@sfs.gov.ua та на офіційну електронну адресу ДПС України - post@tax.gov.ua та отримано вказаними особами 30.08.2019 р., про що свідчить звіт про прочитання скарг отриманий від сервера ДПС України.

Судом встановлено, що рішенням №2330/6/99-00-05-02-01-15 від 19.09.2019 р. Державна податкова служба України залишила подану скаргу без задоволення, а наказ без змін.

При цьому, в зазначеному рішення вказано, що скаргу було отримано 30.08.2019 року, а рішення ДПС України відповідно до п.56.10, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, прийняте за результатами розгляду скарги платника податків є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Однак, під час судового розгляду справи судом зі змісту наданих представником позивача пояснень та доказів встановлено, що рішення про розгляд скарги було надіслано на адресу позивача 23.09.2019 року, тобто на 24 день з дня наступного за днем отримання скарги, про що свідчить відбиток печатки відділення поштового зв`язку на конверті, в якому таке рішення було отримано позивача та дані офіційного сайту Укрпошта при здійснення пошуку за трек-номером, зазначеним на конверті (а.с.74-75).

Надаючи оцінку вказаним доводам представника позивача, суд зазначає, що відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20- денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Крім того, статтею 42 Податкового кодексу України закріплено порядок листування платників податків та контролюючих органів. Згідно пункту 42.2 зазначеної статті, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 5 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, передбачено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

З аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку, що наслідком порушення контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, що, зокрема, може бути виражено у ненаправленні впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.06.2019 року по справі №826/500/15.

Судом під час розгляду справи встановлено, що скарги позивача було отримано 30.08.2019 року, а рішення про результати розгляду такої скарги датовано 19.09.2019 року, проте направлено зазначене рішення було на адресу позивача лише 23.09.2019 року, тобто після сплати встановленого Податковим кодексом України 20-денного терміну. При цьому, рішень про продовження розгляду скарги позивача прийнято не було.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 05.11.2019 року судом витребувано від Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) належним чином засвідчені копії: рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" від 29.08.2019 року на протиправні дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" від 30.08.2019 року про оскарження наказу ГУ ДФС у Харківській області №5669 від 12.08.2019 року; доказів, що підтверджують дату надходження до Державної податкової служби України скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" від 29.08.2019 року та від 30.08.2019 року; доказів, що підтверджують дату прийняття рішення Державною податковою службою України за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" від 29.08.2019 року та від 30.08.2019 року; доказів, що підтверджують дату надіслання Державною податковою службою України рішення за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" від 29.08.2019 року та від 30.08.2019 року.

На виконання ухвали суду від 05.11.2019 року Державною податковою службою України через канцелярію суду 10.12.2019 року подано лист від 03.12.2019 року №3141/5/99-00-05-02-01-16 відповідно до якого до суду надано копії скарг позивача, рішення ДПС від 19.09.2019 року №2330/6/99-00-05-02-01-15 про результати розгляду скарг та повідомлено про відсутність документів, що підтверджують дату надіслання рішення ДПС.

Отже, враховуючи вищевикладене, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" від 29.08.2019 року та 30.08.2019 року, зареєстровані Державною податковою службою України 30.08.2019 року за номерами №270/6 та 269/6 відповідно, про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області №5669 від 12.08.2019 р. про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області №2690 від 20.06.2017 р. вважаються повністю задоволеними на користь позивача відповідно до закону з наступного за днем закінчення зазначених у п. 56.8, 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України строків дня.

Таким чином, визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків свідчить про те, що оскаржуване рішення контролюючого органу, яким у даному випадку є наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5669 від 12.08.2019 р. з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5669 від 12.08.2019 р. з огляду на обставини визнання скарги ТОВ Гортехінвест повністю задоволеною на користь платника податків припинив регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку, то підстави для його скасування судом відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" (вул. Рибалко, б. 47в, кв. 238, м. Харків, 61099) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.