Ухвала

від 18.12.2019 по справі 640/23583/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

18 грудня 2019 року м. Київ № 640/23583/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтайм" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про про визнання протиправними дій, скасування приписів ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДТАЙМ" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по вул. Достоєвського та пров. Озерний в м. Ірпінь, Київської області (1,2 черги будівництва)" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "БК БУДТАЙМ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що оформлена актом № Т-3010/1 від 30.10.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-3010/5 від 30.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-3010/6 від 30.10.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3-1311/3 від 13.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 90 315,00 грн на ТОВ "БК БУДТАЙМ".

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 1-1311/2 від 13.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 36 126,00 грн на ТОВ "БК БУДТАЙМ".

Ухвалою суду від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

12 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-3010/5 від 30.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-3010/6 від 30.10.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до набрання законної сили судовим рішенням уданій справі.

13.12.2019 від заявника до канцелярії суду подана заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про відкликання заяви про забезпечення позову суд виходить з такого.

Порядок розгляду клопотань (заяв) про забезпечення адміністративного позову врегульовано статтями 150 - 158 КАС України. Однак, зазначеними нормами не визначено порядок вирішення питання про відкликання клопотання про забезпечення адміністративного позову та правових наслідків задоволення відповідної заяви. Тому, слід враховувати, що позивачу, як ініціатору судового процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про відкликання клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі до його вирішення судом, є одним із різновидів таких заяв та клопотань. Водночас обмежень щодо задоволення заяви про відкликання клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі, законодавцем не встановлено.

Разом із цим, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, до правовідносин щодо правових наслідків задоволення заяви про відкликання клопотання про забезпечення позову слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на власний розсуд. При цьому підстав для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачено, оскільки відкликання позову є безумовним правом позивача.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник відкликав заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для його повернення на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 143, 150-153, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДТАЙМ" про відкликання заяви про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій