Ухвала

від 18.12.2019 по справі 723/4974/19

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4974/19

Провадження № 1-кс/723/5556/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області

встановив :

ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303-304 КПК України, звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що він 25 листопада 2019 року звернувся до Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області із заявою про злочини за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України, щодо посадових осіб Сторожинецької міської ради. Оскільки його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) протягом 24 годин, він звернувся до слідчого судді та просив зобов`язати Сторожинецький відділ поліції ГУНП у Чернівецькій області невідкладно внести відповідні відомості з поданої ним заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити пояснивши, що суть його заяви про вчинені злочини полягає в тому, що приватний підприємець ОСОБА_5 всупереч встановленому законом порядку (на без конкурентних засадах) отримав право забудувати земельну ділянку кадастровий номер 7324510100:02:001:0100 яка розташована в центрі міста внаслідок чого бюджету міста нанесено збитків в розмірі одного мільйона гривень.

Вказане зловживання владою, як пояснював скаржник, підтверджується відеозаписом засідання сесії міської ради яка відбулася 03.08.2017 року, а факт службової недбалості викривальними доказами, які скаржником зроблені у публічній заяві від 24.04.2019 року в засобах масової інформації.

Крім цього, скаржник зазначив, що посадові особи міської ради внесли завідомо неправдиві відомості до однієї довіреності з посилання на рішення Сторожинецької міської ради № 252-8/2017 від 03.08.2017 року, щодо уповноваження посадової особи на вирішення питання про визначення розміру площі приміщень та їх конкретного розташування в будівлі з метою прийняття її у комунальну власність громади.

Прокурор в судовому засіданні заперечив вимоги скарги посилаючись на те, що в заяві скаржника не наведені обґрунтування наявності складу зазначених в заяві злочинів в діях посадових осіб Сторожинецької міської ради. Посилався також на наявні договірні відносини між приватним підприємцем Шелестом та ДКП «Міські ринки» та на те що земля про яку іде мова в заяві скаржника із комунальної власності не вибула. Просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та заяву скаржника про злочини від 25.11.2019 року, яка знаходиться в матеріалах скарги (а.с.2), а також дослідивши матеріал зареєстрований в ІТС ІПНП (єдиний облік) Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ЄО № 7508 від 26.11.2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Як слідує із дослідженої заяви ОСОБА_3 , від 25.11.2019 року, яку він адресував начальнику Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області і яку цього ж числа отримано відділом поліції, заявник повідомив про те, що він вбачає в діях посадових осіб Сторожинецької міської ради, ознаки злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України., зазначивши при цьому конкретні випадки із яких він зробив такі висновки.

Із матеріалів ІТС ІПНП (єдиний облік) Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ЄО № 7508 від 26.11.2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 вбачається, що слідчий в особі заступника начальника СВ Сторожинецького відділу поліції вважав, що матеріали по заяві ОСОБА_3 підлягають поверненню в інший підрозділ поліції для розгляду і прийняття рішення, оскільки не представляється можливим встановити чи в діях посадових осіб зазначених в заяві вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення так як в цій заяві викладено недостатньо інформації та не додано копії підтверджуючих матеріалів, а тому з метою визначення остаточної інформації необхідно було би отримати детальне пояснення від заявника, посадових осіб міської ради і приватного підприємця, а також встановити свідків і отримати від них пояснення.

В подальшому 29.11.2019 року старший ДОП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області склав довідку, якою без врахування рекомендацій заступника начальника слідчого відділу, посилаючись на відсутність в події, викладеній в повідомленні ОСОБА_3 , ознак кримінального правопорушення, уважав за необхідне перевірку по цьому повідомленню припинити та списати матеріали перевірки до справи Сторожинецького ВП.

Згідно вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналізуючи вказані положення Закону та обставини зазначені в заяві ОСОБА_3 , яку він адресував начальнику Сторожинецького відділу поліції, слід вважати, що відмова в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо внесення відомостей в ЄРДР є неправомірною, оскільки жодних підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України у службових осіб поліції не було.

Реєстрація ж заяви ОСОБА_3 та її розгляд в порядку визначеному Положенням про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», яке затверджене Наказом МВС України 03.08.2017 № 676, проведено неправильно, оскільки від ОСОБА_3 надійшла до органу поліції письмова заява, а інформаційними ресурсамисистеми ІПНП,згідно розділуІІІ цьогоПоложення,є інформація,що утворенав процесідіяльності поліціїта використовуєтьсядля формування бази даних поліції, необхідної для забезпечення щоденної діяльності органів поліції, стосовно повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, що надійшли технічними каналами зв`язку.

Предметом заяви ОСОБА_3 є кримінальне правопорушення, що зазначено безпосередньо в назві заяви та в її змісті і резолютивній (прохальній) частині, де заявник

просить внести дані про описані ним злочини до ЄРДР, а не зареєструвати заяву в інформаційно-телекомунікаційній системі та дати відповідь.

Вказана бездіяльність службових осіб органу поліції, щодо невнесення до ЄРДР відомостей, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, якими є зазначені в ст.7 КПК України - верховенство права, законність та публічність, а тому заява скаржника, в цій частині, підлягає безумовному задоволенню.

Заперечення прокурора проти задоволення скарги ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки всі заперечення стосуються даних, які можуть бути отримані тільки в ході досудового розслідування, а не в ході перевірки змісту заяви чи повідомлення про злочин. При цьому вимога слідчого, який скеровував заяву ОСОБА_3 до іншого підрозділу поліції для отримання пояснень від заявника, посадових осіб, підприємця та про встановлення свідків є неправильною оскільки здійснення досудового розслідування, згідно ч.3 ст. 214 КПК України, до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Вирішуючи питання скарги, щодо зобов`язання Сторожинецького відділу поліції розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 то в цій частині скарги слідчий суддя не вважає за необхідне здійснювати дублювання обов`язків особи яка у відповідності до вимог Закону та цієї ухвали буде вносити інформацію до ЄРДР за раніше поданою заявою ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування згідно ч.2 ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області. в частині внесення відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 від 25.11.2019 року до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення із заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована у Сторожинецькому відділі поліції 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_6