Постанова

від 10.12.2019 по справі 640/6400/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/6400/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОШЕ" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОШЕ" (далі - позивач, ТОВ Роше ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2019 року №0191361206.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05 березня 2019 року №0191361206, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю РОШЕ штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної №613 від 03 вересня 2018 року у ЄРПН у розмірі 40 %, що становить 40, 70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ Роше є юридичною особою, основним видом діяльності якої є оптова торгівля фармацевтичними товарами (КВЕД: 46.46) та перебуває на обліку у ГУ ДФС у м. Києві.

Посадовими особами відповідача на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунку коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем за 2017 - 2018 роки, за результатами якої складено акт №1135/26-15-12-06-16/41336601 від 08 лютого 2019 року.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що відповідачем встановлено порушення ТОВ РОШЕ граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017 - 2018 роки в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі зазначено акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 05 березня 2019 року №0191361206, згідно якого до позивача застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних у ЄРПН на загальну суму 105516, 01 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до ДФС України зі скаргою.

Станом на момент розгляду позовної заяви та апеляційної скарги по даній справі будь-які відомості за результатами розгляду вказаної скарги відповідачем відсутні.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В силу вимог п.201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз.14 п.201.10 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, приписами п.120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції задовольнив позов лише в частині накладення штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної № 613 від 03.09.2018 року у ЄРПН у розмірі 40% в сумі 40,70 грн.

Доводи апелянта про те, що відповідно до квитанції, наданої до позовної заяви, документ не прийнято у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не стосується зупинення реєстрації накладних,

колегія суддів зазначає, що такі обставини були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи копію квитанції №1 від 21 вересня 2018 року про неприйняття податкової накладної №613 від 03 вересня 2018 року на суму ПДВ 1555,18 грн., у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування у ЄРПН.

Відтак, підставою неприйняття податкової накладної слугувала ухвала суду про накладення арешту на майно позивача.

В процесі судового оскарження вказаної ухвали, за результатами такого оскарження відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сіпаренка К.О., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т., в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДА в Державній фіскальній службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, юридичним особам, зокрема, ТОВ РОШЕ , шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20 листопада 2018 року позивачем було направлено на адресу ДФС України лист разом з оригіналом ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року та Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року.

Проте, як вбачається зі змісту акту перевірки податкова накладна №613 від 03 вересня 2018 року була зареєстрована контролюючим органом 05 грудня 2018 року.

Враховуючи те, що після отримання контролюючим органом інформації про відсутність існування підстав для неприйняття вказаної податкової накладної до реєстрації у ЄРПН, останнім було зареєстровано податкову накладну 05 грудня 2018 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування податкового повідомлення - рішення від 05 березня 2019 року №0191361206 в частині накладення на позивача штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної №613 від 03 вересня 2018 року у ЄРПН у розмірі 40%, що становить 40,70 грн.

Також, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, та не містить нових доказів, фактів та доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а апеляційна скарга за своїм змістом не спростовує висновків суду, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2019 року.