Постанова

від 18.12.2019 по справі 560/1975/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1975/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

18 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року (повний текст якого складено у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2019 року позивач - ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1091844/40669745 від 01.03.2019.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №22 від 27.12.2018 на загальну суму 152030,00 грн, в тому числі ПДВ 25338,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не було вказано конкретного переліку документів, який необхідно подати позивачу. За відсутності чіткого переліку документів, які платник податків має надати контролюючому органу, позивач надав пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН. Позивач також вказав, що Комісія проігнорувала усі документи, які були надані ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" для підтвердження реальності здійснення господарської операції щодо реалізації паперових стаканчиків та пластикових кришок для ТОВ "Ні.Ка" та прийняла незаконне, необґрунтоване та безпідставне рішення про відмову реєстрації податкової накладної №22 від 27.12.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1091844/40669745 від 01.03.2019. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 27.12.2018, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ". Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що пакет документів, який був наданий позивачем до податкової накладної №22 від 27.12.2018 року, не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. А саме, позивачем не надано розрахункові документи з постачальником (CHINAKO Bionomiks Inc.); український сертифікат якості на продукцію або свідоцтво про визнання видані за правилами Системи сертифікації УкрСБПРО.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто особі, яка її подала.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.304 КАС України.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, між ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" та ТОВ "Ні.Ка" укладено договір поставки №01-1/12-2018 від 01.12.2018.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поставки, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити поставку товару, визначеного у п.1.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.1. загальна вартість товару на кожну поставку зазначається у відповідному рахунку-фактурі.

27.12.2018 позивачем складено податкову накладну №22 на суму 152030,00 грн, в тому числі ПДВ 25338,33 грн, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією №1 від 15.01.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено, що "відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.12.2018 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Позивачем подано пояснення з копіями документів до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим ПН/РК №22 від 27.12.2018.

На підтвердження операції позивач надав копії наступних документів, що підтверджується контролюючим органом:

- контракт №28_04-2018 від 28.08.2018 продавець CHINACO Bionomics Inc., м. Пекін; Додаток №3 від 18.10.2018 до контракту; Специфікація на жовтень 2018; Додатки 1, 2, 3.

- контракт №30/11-2017 від 30.11.2017 продавець CHINACO Bionomics Inc., м. Пекін, покупець ТОВ "Він Кап"; додаток до контракту б/н від 30.11.2017;

- договір поставки №01-1/2018 від 01.12.2018 ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" - постачальник, ТОВ "Ні.Ка" - покупець;

- договір №301018 від 30.10.2018 ФОП ОСОБА_1 - експедитор, предмет договору послуги перевезення;

- договір №0809-18 від 08.09.2018 на надання транспортно-експедиційних послуг;

- договір №11/10-18 про надання послуг з митно-брокерського обслуговування від 11.10.2018;

- договір оренди нежитлового приміщення №4/2018 від 09.10.2018, орендодавець - ПМП "Макс";

- договір оренди приміщення №22 від 05.10.2018;

- довіреність №УТ 53 від 27.12.2018, видано ОСОБА_2 ;

- пояснення №22/02-1_2019 від 22.002.2019, додаток до пояснення 1, 2;

-ВМД №400030/2018/021256 від 17.11.2018 паперові стакани одноразові з малюнком для гарячих напоїв 48236990000;

- інвойс №2018/10/31 від 31.10.2018 №2018/09/21 від 24.09.2018;

- коносамент № ZYTC18093701;

- міжнародна автомобільна ТТН CMR від 04.11.2018;

- заявка договір №301018 від 30.10.2018, замовник ТОВ "Китайсько-Європейський Еко Хаб", маршрут Плодів Болгарія - Хмельницький;

- пакувальний лист від 24.09.2018, від 31.10.2018;

- рахунок №ЧП 000304 від 31.10.2018 ФОП ОСОБА_1 - постачальник, транспортні послуги га суму 36000 грн;

- акт від 07.11.2018 транспортні послуги с. Стара Загора Болгарія - Хмельницький, на суму 35700 грн;

- ВН №РН-2712-1 від 27.12.2018 покупець - "Ні.Ка", на суму 152030 грн;

- ТТН №0000386 від 27.12.2018 перевізник ОСОБА_3 замовник відправник - ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ", отримувач - ТОВ "Ні.Ка";

- картка рах. 361 з ТОВ "Ні.Ка" за грудень 2018;

- сертифікат №184401А1 від 26.09.2018.

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 01.03.2019 №1091844/40669745 відмовлено ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" у реєстрації податкової накладної №22 від 27.12.2018.

21 березня 2019 року Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №16277/40669745/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДФС без змін, підставою чого зазначено: "порушено вимоги п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117".

Вважаючи, що вищевказане рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, поданих на підтвердження проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Ні.Ка", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної був достатній та надавався контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №22 від 27.12.2018.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерії ризиковості платника податку та/або критерії ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пп.3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пп.4 п.13).

Відтак, Порядок №117 не передбачає зазначення у квитанції рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги відповідача щодо правомірності винесення рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 27.12.2018, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що у квитанції від 15.01.2019, відповідно до якої зупинено реєстрацію податкової накладної №22 від 27.12.2018, зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.12.2018 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та та скановані копії документів, а саме:

- контракт №28_04-2018 від 28.08.2018 продавець CHINACO Bionomics Inc., м. Пекін; Додаток №3 від 18.10.2018 до контракту; Специфікація на жовтень 2018; Додатки 1, 2, 3.

- контракт №30/11-2017 від 30.11.2017 продавець CHINACO Bionomics Inc., м. Пекін, покупець ТОВ "Він Кап"; додаток до контракту б/н від 30.11.2017;

- договір поставки №01-1/2018 від 01.12.2018 ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" - постачальник, ТОВ "Ні.Ка" - покупець;

- договір №301018 від 30.10.2018 ФОП ОСОБА_1 - експедитор, предмет договору послуги перевезення;

- договір №0809-18 від 08.09.2018 на надання транспортно-експедиційних послуг;

- договір №11/10-18 про надання послуг з митно-брокерського обслуговування від 11.10.2018;

- договір оренди нежитлового приміщення №4/2018 від 09.10.2018, орендодавець - ПМП "Макс";

- договір оренди приміщення №22 від 05.10.2018;

- довіреність №УТ 53 від 27.12.2018, видано ОСОБА_2 ;

- пояснення №22/02-1_2019 від 22.002.2019, додаток до пояснення 1, 2;

-ВМД №400030/2018/021256 від 17.11.2018 паперові стакани одноразові з малюнком для гарячих напоїв 48236990000;

- інвойс №2018/10/31 від 31.10.2018 №2018/09/21 від 24.09.2018;

- коносамент № ZYTC18093701;

- міжнародна автомобільна ТТН CMR від 04.11.2018;

- заявка договір №301018 від 30.10.2018, замовник ТОВ "Китайсько-Європейський Еко Хаб", маршрут Плодів Болгарія - Хмельницький;

- пакувальний лист від 24.09.2018, від 31.10.2018;

- рахунок №ЧП 000304 від 31.10.2018 ФОП ОСОБА_1 - постачальник, транспортні послуги га суму 36000 грн;

- акт від 07.11.2018 транспортні послуги с. Стара Загора Болгарія - Хмельницький, на суму 35700 грн;

- ВН №РН-2712-1 від 27.12.2018 покупець - "Ні.Ка", на суму 152030 грн;

- ТТН №0000386 від 27.12.2018 перевізник ОСОБА_3 замовник відправник - ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ", отримувач - ТОВ "Ні.Ка";

- картка рах. 361 з ТОВ "Ні.Ка" за грудень 2018.

- сертифікат №184401А1 від 26.09.2018.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №22 від 27.12.2018 слугувала позиція контролюючого органу про те, що вказана податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та документи. При цьому, апелянт наголошує на тому, що позивачем не було надано розрахункові документи з постачальником (CHINAKO Bionomiks Inc.); український сертифікат якості на продукцію або свідоцтво про визнання видані за правилами Системи сертифікації УкрСБПРО.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв без наведення відповідного підпункту (обставини), є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, про те що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Тобто, контролюючий орган мав конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких, на власний розсуд.

Слід відзначити, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №22 від 27.12.2018 не було зазначено, що позивачу необхідно надати саме розрахункові документи з постачальником (CHINAKO Bionomiks Inc.); український сертифікат якості на продукцію або свідоцтво про визнання видані за правилами Системи сертифікації УкрСБПРО, а про необхідність надання саме вказаних документів відповідач повідомив лише в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які надані на підтвердження проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Ні.Ка", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, а тому оскаржуване рішення є протиправним та правомірно скасовано судом першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи і висновки по справі щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 грудня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.